Кассационное определение № 33-12592 от 28.09.2011 Волгоградского областного суда (Волгоградская область)

                                                                                    ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                             

                                                                        Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)

                                                                        Вернуться назад

                        ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Судья – Григорьева Э.Н. дело № 33-12592/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего – Малышевой И.А.,

судей: Серышевой Н.И., Клиничевой Г.В.,

при секретаре: Лётовой О.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Серышевой Н.И.

дело по частной жалобе представителя ИП ФИО1 - ФИО2

на определение судьи Кировского района г. Волгограда

от 25 июля 2011 года, которым постановлено:

Заявление прокурора Кировского района г. Волгограда о принятии обеспечительных мер - удовлетворить.

Наложить арест на мобильный объект торговли лотерейными билетами - киоск, расположенный по адресу:

Определение подлежит немедленному исполнению.

УСТАНОВИЛА:

Прокурор Кировского района г. Волгограда обратился в суд с иском в защиту неопределенного круга лиц, а также в защиту интересов муниципального образования г. Волгограда к ИП ФИО1 о сносе самовольно возведенной постройки по адресу:

Истец ходатайствовал о применении мер по обеспечению иска.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ИП ФИО1 – ФИО2 оспаривает обоснованность судебного постановления и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав ФИО1 и его представителя ФИО2, поддержавших доводы жалобы, прокурора отдела Волгоградской областной прокуратуры Мещерякову Л.В., полагавшую определение законным и обоснованным, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1, 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска может бать наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц, и запрещение ответчику совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как видно из материалов дела прокурор Кировского района г. Волгограда обратился с иском о сносе самовольно возведенной постройки. В обеспечение иска заявил ходатайство о наложении ареста на мобильный объект торговли лотерейными билетами – киоск, расположенный по адресу .

Принимая во внимание, что спорный объект не имеет правоустанавливающих документов, суд пришел к правильному выводу о том, что мера по обеспечению иска виде наложении ареста на мобильный объект торговли лотерейными билетами – киоск, расположенный по адресу  ответчика до разрешения спора по существу отвечает целям, указанным в ст. 139 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что нарушаются права ЗАО , не могут быть приняты к отмене определения судьи, поскольку не подтверждены доказательствами.

Остальные доводы, приведенные в частной жалобе, выводов суда не опровергают и о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствуют.

Руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение судьи Кировского районного суда г. Волгограда от 25 июля 2011 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ИП ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: