Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Федоренко В.Б. гражданское дело по иску Открытого Акционерного общества Сберегательный банк РФ в лице филиала Канского отделения № 279 СБ РФ к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

по кассационной жалобе ФИО1,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 05 октября 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать в пользу ОАО Сберегательного Банка РФ в лице Канского отделения №279 Сбербанка России солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 в счет задолженности по кредитному договору <***> - оплату госпошлины в сумме

Расторгнуть кредитный договор №13363 от 24.06.2008г заключенный между ОАО «Сбербанк России» в лице Канского отделения №279 Сбербанка России и ФИО1».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канское отделение № 279 СБ РФ обратилось в суд с иском о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора с ответчиками ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в сумме ., а также расходов по оплате госпошлины в сумме .

Требования мотивированы тем, что 24.06.2008г между Сбербанком РФ и ФИО1 заключен кредитный договор № №, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме рублей на срок по 24.06.2013г. под 17 % годовых под поручительство граждан ФИО2, ФИО3 и ФИО4 Обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов заемщиком неоднократно нарушались На 8.08.2011г просроченная задолженность по кредиту (по основному долгу) ответчиков перед Сбербанком России составила .

Просит взыскать с ответчиков основного долга, возврат госпошлины в сумме коп. Просит также расторгнуть кредитный договор №№ от 24.06.2008г заключенный между ОАО Сбербанком России и ФИО1

Судом поставлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда. Считает, что судом неправильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, указывает на то, что Банком была нарушена процедура расторжения договора в досудебном порядке.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В силу ст. 451 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок. Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к объективному выводу об удовлетворении исковых требований. Так, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что между ОАО Сбербанк России в лице Канского отделения № 279 и ФИО1 24 июня 2008 года заключен кредитный договор, согласно которому ФИО1 получил кредит в сумме рублей со сроком возврата 24 июня 2013г. под 17 % годовых. Указанный кредитный договор был обеспечен договорами поручительства, заключенными Банком с ответчиками ФИО2, ФИО3 и ФИО4, согласно которым поручители солидарно отвечают перед Банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО1 своих обязанностей по кредитному договору.Заемщик нарушил условия кредитного договора в части ежемесячного гашения кредита и уплаты процентов, допустив просрочку исполнения обязательства, в связи с чем образовалась сумма задолженности, которая по состоянию на 08 августа 2011г. составляет . В материалах дела имеется требование, направленное в адрес ФИО1, о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, также содержащее сообщение о том, что в случае неисполнения до 05 августа 2011г. досрочного погашения обязательств по кредитному договору Банк обратится в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. Требование о досрочном возврате сумм кредита также было направлено и в адрес поручителей. Данные требования оставлены без ответа. С учетом того обстоятельства, что ФИО1 допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре обязательств по погашению кредита и уплате процентов, начисленных за пользование кредитом, принимая во внимание, что сумма задолженности по кредитному договору заемщиком не погашена, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредиту и расторжения кредитного договора. Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что Банком была нарушена процедура расторжения договора, и нарушено его право на досудебное рассмотрение спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела. Иные доводы кассационной жалобы фактически сводятся к требованиям переоценки исследованных судом первой инстанции доказательств, для пересмотра которых судебной коллегией не усматривается законных основанийТаким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, им дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 05 октября 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий: Федоренко В.Б.

Судьи: Баимова И.А.

Турова Т.В.