Гражданский кодекс часть 1

слушала в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя Петренко М.С. – Астаховой С.А. на определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2011 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Советского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2011 года отказано в удовлетворении заявления Петренко М.С. о восстановлении срока на выдачу исполнительного листа на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от 10 августа 2004 года.

В частной жалобе представитель Петренко М.С. – Астахова С.А. просит определение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением процессуального законодательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения представителя Петренко М.С. – Астахову С.А., судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что решением Советского районного суда г. Краснодара от 10.08.2004 г., Петренко М.С. вселен в в .

Данное решение вступило в законную силу 07.09.2004 г., сторонами не исполнено.

В соответствии с ч. 2 ст. 432 ГПК РФ, взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

На основании ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Материалы гражданского дела свидетельствуют о том, что на момент принятия решения суда от 10.08.2004 г., Петренко М.С. был несовершеннолетним. По достижению совершеннолетия Петренко М.С. призвали в ряды вооруженных сил РФ, где он проходил службу в войсковой части .

В материалах дела имеются тому доказательства, а именно при обжаловании судебных актов, Петренко М.С. направлялись уведомления именно по адресу в/ч .

Именно по этим уважительным причинам Петренко М.С. не мог получить исполнительный лист, а также исполнить решение суда путем вселения в дом.

Данные обстоятельства, безусловно, свидетельствуют о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал Петренко М.С. о восстановлении срока на выдачу исполнительного листа, поскольку были представлены доказательства, подтверждающие уважительность причин пропуска процессуального срока на выдачу исполнительного листа на основании решения Советского районного суда г. Краснодара от

Учитывая изложенные обстоятельства, а также то, что отказ в восстановлении срока на выдачу исполнительного листа необоснован, препятствует целям достижения задач исполнительного производства и исполнению вступившего в законную силу судебного акта, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения всех заинтересованных лиц о судебном заседании, назначенном на , чем было нарушено их процессуальное право и они были лишены права давать суду объяснения в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц (ст. 35 ГПК РФ).

Согласно ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Краснодара от 03 мая 2011 года – отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий: ____________________

Судьи: ________________ ________________