Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов,

по кассационным жалобам представителя по доверенности ФИО3 – ФИО4 и ФИО1

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования ОАО «Банк» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк» сумму основного долга по кредитному договору № от 27.06.2008 г. в размере руб. коп., просроченные проценты по кредиту руб. коп., а всего руб. коп.

Взыскать с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Банк» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере руб. коп., расходы на экспертизу в размере руб. в равных долях.

Обратить взыскание на 1/3 долю предмета залога по договору ипотеки № от 10.07.2008 г. – пятикомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 219,1 кв. м., кадастровый номер № , расположенную по адресу , принадлежащую ФИО3, установив начальную продажную цену в размере руб. коп.

Обратить взыскание на 1/3 долю предмета залога по договору ипотеки № от 10.07.2008 г. – пятикомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 219,1 кв. м., кадастровый номер № , расположенную по адресу , принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную цену в размере руб. коп.

В остальной части иска о взыскании с ФИО1 и ФИО3 в пользу ОАО «Банк» просроченных процентов по кредитному договору № от 27.06.2008 г. отказать.

В остальной части иска о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Банк» судебных расходов на государственную пошлину отказать»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., выслушав представителя ФИО1 и ФИО3 – ФИО4, действующую на основании доверенности, поддержавшую доводы кассационных жалоб, возражения по ним представителя по доверенности ОАО «Банк» ФИО5, Судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

ОАО «Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет ипотеки.

В обоснование заявленных требований указывает, что 27 июня 2008 года Общество представило ФИО2 на основании договора № ипотечный кредит в сумме рублей на срок по 27 июня 2018 года из расчета 11,5% годовых за пользование кредитом. Указанный кредит обеспечен поручительством ФИО1 и договором ипотеки пятикомнатной квартиры , принадлежащей на праве общей долевой собственности ФИО2 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доли), залоговой стоимостью рублей.

Ссылаясь на нарушение заемщиком обязательств по возврату кредита, а также то, что ФИО2 объявлена банкротом, просил взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк» в лице Волгоградского отделения № "Банк" задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, а всего рублей копеек; обратить взыскание в пользу ОАО «Банк» в лице Волгоградского отделения № "Банк" на предмет залога по договору ипотеки № от 10 июля 2008 года- пятикомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 219,1 кв.м., кадастровый номер № , расположенную по адресу , установив начальную продажную цену решением суда, поскольку определенная договором на момент разрешения спора в суде действительности не соответствует.

В процессе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Банк» в лице Волгоградского отделения № "Бнак" задолженность по кредитному договору в размере рублей копеек; взыскать с ФИО3 и ФИО1 в солидарном порядке судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей, расходы по экспертизе - рублей, а всего рублей; обратить взыскание в пользу ОАО «Банк» в лице Волгоградского отделения № "Банк" на 1/3 долю предмета залога по договору ипотеки № от 10 июля 2008 года - пятикомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 219,1 кв.м., кадастровый номер № , расположенной по адресу , принадлежащую ФИО3, установив начальную продажную цену в размере рублей копеек; обратить взыскание в пользу ОАО «Банк» в лице Волгоградского отделения № "Банк" на 1/3 долю предмета залога по договору ипотеки № от 10 июля 2008 года - пятикомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 219,1 кв.м., кадастровый номер № , расположенной по адресу , принадлежащую ФИО1, установив начальную продажную цену в размере рублей копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ФИО3 – ФИО4, действующая на основании доверенности и ФИО1, оспаривая обоснованность судебного постановления, просят его отменить в части обращения взыскания на заложенное имущество и распределения судебных расходов.

Проверив в силу требований ч. 1 ст. 347 ГПК РФ материалы дела по доводам, изложенным в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив изложенные доводы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной ответственности должников кредитор вправе потребовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 года № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При разрешении спора судом первой инстанции по делу установлено, что 27 июня 2008 года ОАО «Банк» в лице Волгоградского отделения № на основании кредитного договора № предоставил ФИО2 ипотечный кредит в размере рублей сроком по 27июня 2018 года, из расчета 11,5% годовых за пользование кредитом.

05 августа 2008 года во исполнение условий кредитного договора ФИО2 уплатила банку комиссию за обслуживание ссудного счета в размере рублей.

Согласно п. 4.1 и п. 4.3 кредитного договора заемщик обязан погашать кредит ежемесячно равными частями начиная с 01 июля 2008 года не позднее 10 числа очередного месяца.

Обеспечением возврата кредита выступило поручительство ФИО1 на основании договора поручительства № от 27 июня 2008 года, согласно п. 2.2 которого поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором.

Согласно п. 5.2.5. кредитного договора кредитор имеет право требовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты процентов и неустоек, а также обращения взыскания на заложенное имущество в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению кредита.

В период с сентября 2009 года до марта 2010 года заемщик не производила платежей.

Размер задолженности по состоянию на 02 декабря 2010 года по кредитному договору № от 27 июня 2008 года составляет: основной долг - рублей копеек, просроченные проценты - рублей копейки, а всего - рублей копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, объяснениями сторон в суде.

Руководствуясь ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей обязанности заемщика по возврату денежных средств и процентов за пользование ими, ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, установившей ответственность поручителя перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов и иных расходов по взысканию долга, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования частично, произведя зачет уплаченной комиссии за ведение ссудного счета, взимание которой нарушает права заемщика как потребителя, в счет погашения задолженности.

Вывод суда о соответствии очередности списания поступивших на счет денежных средств во исполнение кредитного обязательства требованиями закона, также следует признать верным.

Доводы ФИО1 об обратном основаны на невреном толковании норм права и правовой природы основного долга, процентов за пользование кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылки представителя ФИО3 – ФИО4 на ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящем споре несостоятельны, поскольку данная норма регулирует порядок исполнения обязательства, не исполненного в разумный срок или определенного моментом востребования. В настоящем же споре обязательства возникли из договора, в котором указаны сроки его исполнения по частям.

Досудебного порядка в отношении процедуры обращения взыскания на заложенное имущество ни законом, ни договором не установлено, в связи с чем ссылки кассационной жалобы на его нарушение во внимание быть приняты не могут.

Доводы представителя ФИО3 – ФИО4, касающиеся обращения взыскания на заложенное имущество, судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку в указанной части решение отменено, в иске отказано.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с правильностью решения суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки.

Материалами дела подтверждено, что помимо поручительства ФИО1 кредит ФИО2 обеспечен ипотекой пятикомнатной квартиры, назначение жилое, общая площадь 219,1 кв.м., кадастровый номер № , расположенной по адресу (п. 1.2. Договора), 1/3 в праве собственности на которую принадлежала ФИО3, 2/3 – ФИО2

Договор ипотеки зарегистрирован в установленном законом порядке 31 июля 2008 года за № . Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в рублей (п. 1.4 Договора).

На совершение залога недвижимого имущества супругом ФИО2 – ФИО1 дано нотариально удостоверенное согласие.

Вступившим в законную силу решением суда произведен раздел имущества супругов К-вых, состоящего из 2/3 жилого помещения, за ФИО1 признано право собственности на 1/3 долю .

Делая выводы о том, что после раздела имущества к ФИО1 с правом собственности на 1/3 долю спорной квартиры перешли и обязанности по договору ипотеки, суд оставил без внимания следующие обстоятельства.

Согласно п. 4 ст. 5 Закона об ипотеке часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки. При этом согласно п. 1 ст. 5 Закона об ипотеке по договору об ипотеке может быть заложено недвижимое имущество, указанное в п. 1 ст. 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество.

Право собственности ФИО1 на 1/3 долю квартиры, возникшее на основании решения суда о разделе имущества супругов, в Едином реестре не зарегистрировано. 2/3 доли, находящиеся в режиме совместной собственности супругов, до настоящего времени не разделены на отдельные части и регистрация прав на эти части в установленном порядке не была осуществлена.

В этой связи выводы суда о том, что ипотека 1/3 доли, принадлежащей ФИО1, возникла по вступлении судебного решения в законную силу, противоречат приведенным выше нормам. Ипотека недвижимого имущества, права, на долю которого не зарегистрированы в установленном законом порядке, ничтожна (ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (п. 1 ст. 180 ГК РФ).

Однако как следует из буквального толкования договора ипотеки № от 10 июля 2008 года предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю принадлежащего залогодателям на праве собственности недвижимого имущества, указанного в п. 1.2 договора (п. 1.1).

Предметом залога является принадлежащая залогодателям на праве собственности пятикомнатная квартира назначение жилое, общая площадь 219,1 кв.м., кадастровый номер № , расположенной по адресу (р. 1.2).

Исходя из условий договора, ничтожность ипотеки в части доли, принадлежащей ФИО1, влечет ничтожность всей сделки, поскольку предметом ипотеки является жилое помещение, ФИО3 же принадлежит 1/3 доля в праве собственности на него, а в силу п. 4 ст. 5 Закона об ипотеке часть имущества, раздел которого в натуре невозможен без изменения его назначения (неделимая вещь), не может быть самостоятельным предметом ипотеки.

Таким образом, оснований для обращения взыскания на доли, принадлежащие ФИО1 и ФИО3 в праве собственности на у суда не имелось.

В этой связи в указанной части решение подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в иске в данной части.

При этом по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат возмещению и расходы по оплате экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета ипотеки, поскольку в этой части требований истцу отказано.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2011 года отменить в части обращения взыскания на предмет ипотеки, принять по делу в указанной части новое решение, которым ОАО «Банк» в лице Волгоградского отделения № "Банк" в обращении взыскания на 1/3 долю предмета залога по договору ипотеки № от 10 июля 2008 года – пятикомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 219,1 кв. м., кадастровый номер № , расположенную по адресу , принадлежащую ФИО3, обращении взыскания на 1/3 долю предмета залога по договору ипотеки № от 10 июля 2008 года – пятикомнатную квартиру, назначение жилое, общая площадь 219,1 кв. м., кадастровый номер № , расположенную по адресу , принадлежащую ФИО1, с установлением начальной продажной цены указанных долей; взыскании с ФИО3 и ФИО1 расходов по оплате экспертизы в размере рублей отказать.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 04 июля 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы представителя ФИО3 – ФИО4 и ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: