Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО№1, ФИО№2 к Открытому акционерному обществу «Приволжские магистральные нефтепроводы», ФИО№3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

По кассационной жалобе открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО№1, ФИО№2 к Открытому акционерному обществу «Приволжские магистральные нефтепроводы», ФИО№3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Признать не соответствующими действительности сведения, распространенные начальником Волгоградского РНУ Филиала ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» ФИО№3 в письменных обращениях начальнику ГУ МЧС России по от ДД.ММ.ГГГГ № , и.о. главы администрации Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № , заместителю главы администрации по промышленности и торговле от ДД.ММ.ГГГГ № , в которых указано о том, «что ФИО№1 и ФИО№2, являющиеся собственниками земельных участков с кадастровыми (или условными) номерами № собственник ФИО№4 Г.И.) и № (собственник ФИО№4 М.И.) злоупотребляют своими правами собственников земельных участков, что выражается в шантаже ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» с целью понудить ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» заключить соглашения об установлении частных сервитутов земельных участков на невыгодных для ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» условиях, саботаже мероприятий по ремонту участка № км магистрального нефтепровода «, а также в преднамеренном создании ситуации, которая может привести к экологической катастрофе и экономической дестабилизации региона».

Обязать открытое акционерное общество «Приволжские магистральные нефтепроводы» опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство ФИО№1, ФИО№4 Михаила ФИО№4, направив начальнику ГУ МЧС России по Волгоградской области, главе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, заместителю главы администрации по промышленности и торговле копии решения суда по данному делу.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» в пользу ФИО№1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» в пользу ФИО№2 компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, отказав в остальной части требований о компенсации морального вреда.

Исковые требования ФИО№1, ФИО№2 к ФИО№3 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы» пошлину в доход государства в размере 400 рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Л.И. Сафоновой, объяснения представителей ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» ФИО№9 и ФИО№10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения по доводам жалобы представителя ФИО№4 Г.И. и ФИО№4 М.И. – ФИО№11, судебная коллегия

Установила:

ФИО№4 Г.И., ФИО№4 М.И. обратились в суд с иском к ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы», ФИО№3 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что 09, 10 и ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Приволжские магистральные нефтепроводы» в лице начальника филиала ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» ное нефтепроводное управление ФИО№3 были совершены действия, порочащие честь и достоинство истцов.

Так, ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» нефтепроводного управления ФИО№3 направил начальнику ГУ МЧС России по ФИО№12 письмо с исх. № , в котором указал, что ОАО «Приволжскнефтепровод» является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «. По результатам диагностики участок № км имеет опасные дефекты, в связи с чем необходим ремонт нефтепровода с заменой трубы. В адрес собственников земельных участков были направлены проекты соглашений с расчетами оплаты за убытки сельхозпроизводства, однако филиалу ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» ному нефтепроводному управлению не удалось достигнуть договоренности с ФИО№4 Г.И., ФИО№4 М.И. ввиду несогласования ими цены соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок.

Как указывалось в письме, приведенные обстоятельства, по мнению автора письма, дают основания полагать, что ФИО№4 Г.И. и ФИО№4 М.И. как собственники земельных участков злоупотребляют своим правом и, пользуясь сложившейся ситуацией, шантажируют общество и саботируют мероприятия, направленные на безопасную и бесперебойную работу стратегически важных и опасных производственных объектов, преднамеренно создают ситуацию, которая может привести к экологической катастрофе и экономической дестабилизации региона.

Аналогичные сведения изложены ФИО№3 и в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном и.о. главы администрации Городищенского муниципального района ФИО№13, а также в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном заместителю главы администрации по промышленности и торговле ФИО№14

Данные сведения, изложенные ФИО№3 в письмах, не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство истцов.

Несоответствие распространенных сведений действительности обусловлено тем, что указанные ФИО№3 факты никогда не имели места в реальности.

В результате распространения порочащих честь и достоинство сведений о шантаже филиала ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» - нефтепроводного управления, и саботаже мероприятий по ремонту нефтепровода ФИО№4 Г.И. и ФИО№4 М.И. причинены нравственные страдания, которые усугубляются тем, что распространяемые сведения содержат обвинения в адрес истцов в совершении особо тяжкого преступления (экоцида), а также тем, что указанные выше недостоверные сведения передавались должностным лицам в целях оказания административного давления на истцов при согласовании цены сделки.

Просили признать несоответствующими действительности сведения о том, что «ФИО№1 и ФИО№2, являющиеся собственниками земельных участков с кадастровыми (или условными) номерами № (собственник ФИО№4 Г.И.) и № (собственник ФИО№4 М.И.) злоупотребляют своими правами собственников земельных участков, что выражается в шантаже ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» с целью понудить ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» заключить соглашения об установлении частных сервитутов земельных участков на невыгодных для ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» условиях, саботаже мероприятий по ремонту участка № магистрального нефтепровода «, а также в преднамеренном создании ситуации, которая может привести к экологической катастрофе и экономической дестабилизации региона», обязать ответчиков опровергнуть несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истцов, направив начальнику ГУ МЧС России по Волгоградской области, главе администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, заместителю главы администрации по промышленности и торговле копии решения суда по данному делу, взыскать с ответчиков солидарно в пользу каждого из истцов в счет компенсации морального вреда по 100000 рублей.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В кассационной жалобе ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения, просит его отменить, указывая на необходимость приостановления производства по делу, в резолютивной части решения суда имеются взаимоисключающие выводы.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в заседание лиц, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пунктом 5 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24.02.2005г. «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан или юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, или трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Пункт 9 Постановления предусматривает, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При разрешении спора судом установлено, что ФИО№4 Г.И. является собственником земельного участка сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью № кв.м. с кадастровым номером № , расположенного по адресу: ,

ФИО№4 М.И. принадлежит на праве собственности земельный участок сельскохозяйственного назначения - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства площадью 252 000 кв.м. с кадастровым номером № , расположенного по адресу: , .

ДД.ММ.ГГГГ начальник филиала ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» нефтепроводного управления ФИО№3 направил начальнику ГУ МЧС России по ФИО№12 письмо с исх. № , в котором указал, что ОАО «Приволжскнефтепровод» является собственником и эксплуатирующей организацией магистрального нефтепровода «. По результатам диагностики участок № км имеет опасные дефекты, в связи с чем необходим ремонт нефтепровода с заменой трубы. В адрес собственников земельных участков были направлены проекты соглашений с расчетами оплаты за убытки сельхозпроизводства, однако филиалу ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» ному нефтепроводному управлению не удалось достигнуть договоренности с ФИО№4 Г.И., ФИО№4 М.И. ввиду несогласования ими цены соглашения об установлении частного сервитута на земельный участок.

Как указано в данном письме, приведенные обстоятельства, по мнению автора письма, дают основания полагать, что ФИО№4 Г.И. и ФИО№4 М.И. как собственники земельных участков злоупотребляют своим правом и, пользуясь сложившейся ситуацией, шантажируют общество и саботируют мероприятия, направленные на безопасную и бесперебойную работу стратегически важных и опасных производственных объектов, и преднамеренно создают ситуацию, которая может привести к экологической катастрофе и экономической дестабилизации региона.

Аналогичные сведения изложены в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном начальником филиала ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» нефтепроводного управления ФИО№3 в адрес и.о. главы администрации Городищенского муниципального района ФИО№13, а также в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, направленном заместителю главы администрации по промышленности и торговле ФИО№14

ОАО «Приволжскнефтепровод» является собственником магистрального нефтепровода «», что подтверждается Планом приватизации ГП - ПО Приволжских магистральных нефтепроводов, Распоряжением Госкомимущества РФ № -р от ДД.ММ.ГГГГ, Распоряжением Минимущества РФ «О подтверждении права собственности ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» на недвижимое имущество» № -р от ДД.ММ.ГГГГ, Актом оценки стоимости зданий и сооружений ГП - ПО приволжских магистральных нефтепроводов на ДД.ММ.ГГГГ

Согласно вышеуказанным документам МН «» был введен в эксплуатацию в 1957 г. и в настоящий момент требует ремонта, что подтверждается письмом ФИО№15» от ДД.ММ.ГГГГ № .

Для ремонта нефтепровода был изготовлен проект, по которому предполагается его ремонт с использованием земельных участков с кадастровыми номерами: № (собственник ФИО№4 М. И.) и № (собственник ФИО№4 Г. И.), что подтверждается заключением ООО «Техноцентр» от ДД.ММ.ГГГГ

Истцы и филиал ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» действительно не пришли к договоренности относительно цены соглашения об установлении частного сервитута на земельные участки, принадлежащие истцам, однако законодательство Российской Федерации не содержит норм, предусматривающих обязанность истцов заключить соглашения об установлении частных сервитутов земельных участков на условиях, установленных филиалом ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» - нефтепроводным управлением, единолично.

Соответственно истцы вправе были реализовать принадлежащее им право на согласование взаимовыгодных условий договора по своему усмотрению и в соответствии с процедурой, предусмотренной действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно пришел к выводу о том, что обвинение истцов в саботаже мероприятий по ремонту нефтепровода, направленных на безопасную и бесперебойную работу стратегически важного и опасного производственного объекта, не соответствует действительности, поскольку законом предусмотрены равные права сторон при согласовании условий договора, какая-либо обязанность истцов по заключению договора на условиях, предложенных филиалом ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» - нефтепроводным управлением, законом или договором не предусмотрена.

Несоответствующим действительности суд обоснованно признал и изложенное в письмах обвинение истцов в шантаже, так как действия истцов в процессе согласования условий договоров об установлении сервитутов не сопровождались угрозами разглашения каких-либо сведений о деятельности филиала ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» - нефтепроводного управления.

Учитывая изложенное, распространение ответчиками сведений о принуждении ОАО «Приволжскнефтепровод» к заключению сделки на выгодных истцам условиях при помощи шантажа также не соответствует действительности и порочит честь и достоинство истцов.

Не может быть признано соответствующим действительности и обвинение истцов в преднамеренном создании ситуации, которая может привести к экологической катастрофе и экономической дестабилизации региона, поскольку отсутствует факт уголовного преследования истцов за якобы совершение ими действий, способных вызвать экологическую катастрофу.

Порочащий характер данных сведений обусловлен обвинением истцов в совершении особо тяжкого преступления, а равно и утверждением ответчиков о том, что истцами совершены такие неблаговидные и негативно воспринимаемые обществом деяния, как шантаж в отношении юридического лица и саботаж мероприятий, направленных на безопасную и бесперебойную работу стратегически важного и опасного производственного объекта.

Несоответствие распространенных сведений действительности обусловлено тем, что указанные начальником филиала ОАО «Приволжскнефтепровод» Волгоградское РНУ ФИО№3 факты, указанные в вышеизложенных письмах, не имели места в реальности.

При таком положении, суд правомерно признал несоответствующими действительности сведения, распространенные начальником Волгоградского РНУ Филиала ОАО «Приволжские магистральные нефтепроводы» ФИО№3 в письменных обращениях начальнику ГУ МЧС России по от ДД.ММ.ГГГГ № , главе Городищенского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ № , заместителю главы администрации по промышленности и торговле от ДД.ММ.ГГГГ № .

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцам причинены ответчиком нравственные страдания, в связи с чем они имеют право на компенсацию морального вреда.

Компенсация морального вреда определена судом с учетом характера причиненных истцам физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда и иных заслуживающих внимания обстоятельств, требований разумности и справедливости.

Указание в кассационной жалобе на необходимость приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения дела по иску ОАО «Приволжскнефтепровод» к ФИО№4 Г.И., ФИО№4 М.И. об установлении частного сервитута, не влечет отмену судебного постановления, т.к. правового значения для правильного разрешения спора по настоящему гражданскому делу не имеет.

Утверждение в жалобе о том, что в резолютивной части решения суда имеются взаимоисключающие выводы, не может быть принято во внимание. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ описки были устранены (л.д. 45-47).

Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого решения, направлены на иное неправильное толкование норм действующего законодательства и переоценку собранных по делу доказательств, которым суд дал надлежащую оценку.

При вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение Центрального районного суда г. Волгограда от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Приволжские магистральные нефтепроводы»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи