Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Севериной Н.И. гражданское дело по кассационной жалобе В. на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

В исковых требованиях В. к А., И. о понуждении продажи квартиры, расположенной по адресу: , взыскании судебных расходов и расходов на оплату услуг представителя отказать в полном объеме.

у с т а н о в и л а:

В. обратился в суд с иском к А., И. о принудительной продаже квартиры.

В обоснование требований указал, что он является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: общей площадью 50,1кв.м, жилой 27,9 кв.м.

Другими сособственниками квартиры являются: А., И. и ее несовершеннолетний сын С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, расходов по оплате за жилье и коммунальные платежи не несут, имеют иное жилье.

Просит обязать А. и И. произвести принудительную продажу квартиры с выплатой каждому собственнику денежной компенсации от продажи квартиры пропорционально принадлежащим долям. Кроме того, просит взыскать с ответчиков судебные расходы за изготовление технического паспорта в сумме 867 рублей 88 копеек, за оценку рыночной стоимости за спорную квартиру в размере 3000 рублей, расходы за оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе В. оспаривает постановленное судом решение и просит его отменить.

В соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя В. – Н., поддержавшей доводы жалобы, возражения А., И., судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При разрешении спора судом установлено, что В. является собственником 1/4 доли двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: общей площадью 50,1кв.м, жилой 27,9 кв.м.

Данная квартира состоит из двух комнат, площадью: 16,6 кв.м. и 11,3 кв.м.

Другими сособственниками квартиры являются: А., И. и ее несовершеннолетний сын С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Обращаясь с настоящими исковыми требованиями, В. просил обязать ответчиков произвести принудительную продажу квартиры с выплатой каждому собственнику денежной компенсации пропорционального принадлежащим им долям.

Согласно частям 1, 2 ст.35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Часть 3 указанной статьи устанавливает, что никто не может быть лишен имущества без вступившего в законную силу решения суда; отчуждение имущества может быть произведено только в предусмотренных законом случаях. В статье 235 ГК РФ перечислены такие случаи. Это обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237); отчуждение имущества, которое в силу закона не может принадлежать данному лицу (статья 238); отчуждение недвижимого имущества в связи с изъятием участка (статья 239); выкуп бесхозяйственно содержимых культурных ценностей, домашних животных (статьи 240 и 241); реквизиция (статья 242); конфискация (статья 243) и др.

Отказывая в удовлетворении исковых требований В., суд исходил из того, что ответчики не желают продавать свою долю в спорном жилом помещении.

Судом правомерно отклонены доводы истца о том, что ответчики не оплачивают расходы по содержанию общего имущества, поскольку данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения искового заявления, и В. вправе обратиться в самостоятельным иском о взыскании понесенных им расходов.

А., И. не препятствуют истцу в пользовании его долей в общем имуществе.

Каких-либо доказательств того, что ответчики имеют право на проживание по другому месту жительства не представлено.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых основных требований В., то в соответствии со ст.98 ГПК РФ правильно признаны не подлежащими удовлетворению его требования о возмещении судебных расходов.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении исковых требований В.

На основании вышеизложенного не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы В. о неправомерном отказе судом в удовлетворении ее требований.

Правовых доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, в кассационной жалобе не приводится.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи