Гражданский кодекс часть 1

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 марта 2011 года по иску Путренко В.И. к Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и причиненных убытков,

которым иск признан не обоснованным.

Заслушав доклад судьи Вахрамеевой Т.М, объяснения представителя Путренко В.И. – Козлитина В.П., поддержавшего кассационную жалобу, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

20 ноября 2009 года Путренко В.И. заключил с обособленным подразделением Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» (далее - АНО «ЦСЭ») в лице руководителя Дулинова С.Н., действующего на основании доверенности, договор на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде (л.д. 23).

В соответствии с п. 3 договора от 20 ноября 2009 года стоимость юридических услуг составляет руб., из которых руб. Путренко В.И. передал Дулинову С.Н. в день подписания договора (л.д.23 об.). Обязательства по договору Дулинов С.Н. не выполнил, ограничившись лишь написанием искового заявления.

Дело инициировано иском Путренко В.И., просившего взыскать с ответчика внесенные им по данному договору руб., проценты за ненадлежащее выполнение обязательств – руб. коп., неустойку за нарушение сроков, назначенных потребителем для добровольного возврата денежных средств – руб., причиненные убытки за оказанные ему юридические услуги – руб. коп., компенсацию морального вреда в размере руб.

Решением суда иск Путренко В.И. признан не обоснованным.

В кассационной жалобе Путренко В.И. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность выводов об отсутствии правоотношений между истцом и юридическим лицом, от имени которого заключен договор.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда, проверив материалы дела по доводам жалобы, приходит к выводу о незаконности и необоснованности постановленного по делу решения.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия договорных отношений между юридическим лицом и Путренко В.И., а, следовательно, незаключении договора, на основании которого истец заявляет исковые требования.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Как видно из Устава, решения об учреждении, свидетельств: о государственной регистрации некоммерческой организации, внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, о постановке на учет в налоговом органе, Автономная некоммерческая организация «Центр Судебных Экспертиз» является юридическим лицом, занимается деятельностью, перечисленной в пункте 2.2. Устава, вправе создавать филиалы и представительства, находится в Москве (л.д.90-105)..

В Белгороде создано обособленное подразделение, не являющееся юридическим лицом, возглавляемое руководителем подразделения (пункт 5.1.), деятельность которого регламентируется Положением (л.д. 107-111).

Дулинов С.Н. трудился руководителем обособленного подразделения в г.Белгороде (л.д. 62) на основании трудового договора, заключенного с ответчиком (л.д.88). Ему выдана доверенность АНО «ЦСЭ» на представление интересов указанного юридического лица на территории «г.Белгорода, Белгородской области и прилегающих регионах Российской Федерации по любым вопросам в области судебной и внесудебной экспертной деятельности» (л.д. 85), по акту приема-передачи он получил печать АНО «ЦСЭ» (л.д.86).

Договор с Путренко В.И. от 20 ноября 2009 года на оказание юридических услуг заключен от имени обособленного отделения АНО «ЦСЭ» в письменной форме, должностным лицом, имевшем в соответствии с доверенностью право на заключение договоров от имени юридического лица. Им получены деньги за оказание юридических услуг и выдана квитанция от имени и с печатью организации.

То обстоятельство, что оказание юридических услуг гражданам не входит в перечень видов услуг, оказываемых учреждением, а деньги в кассу АНО «ЦСЭ» не поступали, не является основанием для признания договора незаключенным, как решил суд первой инстанции.

Исходя из положений статьи 1068 ГК РФ, согласно которой юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, требование истца о взыскании с организации-ответчика ущерба, причиненного его работником, наделенным полномочиями, и выступавшим от имени организации, подлежит удовлетворению. Причем исходя из первоначальных намерений истца, заслуживают внимания его доводы о том, что он обратился не к гражданину Дулинову С.Н., а в организацию, от имени которой последний выступал.

Ссылаясь на ст.166 ГК РФ, определяющую понятия оспоримых и ничтожных сделок, ответчик в возражениях на иск, в судебных заседаниях не привел ни одного, установленного законом основания для признания оспариваемого договора таковым. Не ссылается на такие основания в решении и суд первой инстанции, а указание на нормы материального права о договоре поручения не мотивированы.

Анализ п. 1 ст. 166, ст. ст. 167, 168 и 173 ГК РФ показывает, что сделка, совершенная в противоречии с целями деятельности юридического лица, определенными его учредительными документами, может быть признана судом недействительной. Лицом, обладающим правом на оспаривание такой сделки, в порядке ст. 173 ГК РФ может быть само юридическое лицо, его учредитель или государственный орган, осуществляющий контроль или надзор за деятельностью юридического лица; Сделка признается недействительной, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о ее незаконности (противоречии целям деятельности юридического лица). Ответчик не обращался в суд с указанным иском.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия считает возможным вынести новое решение, на основании ст. 361 ГПК РФ.

Признавая наличие договорных отношений между истцом и ответчиком-юридическим лицом, судебная коллегия считает, что отношения по оказанию юридических услуг регулируются нормами Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закона), а следовательно при разрешении спора следует руководствоваться ст.29 Закона, устанавливающей ответственность исполнителя за ненадлежащее оказание услуг.

Вопреки условию договора, определяющему обязанность представления интересов клиента на всех стадиях судебного процесса и обжалования судебных постановлений, Дулинов С.П. составил лишь исковое заявление, стоимость которого судебная коллегия признает разумной в руб. Других услуг потребителю не оказано, следовательно, остальная уплаченная по договору сумма руб. является убытками потребителя, подлежащими взысканию на основании приведенной статьи Закона.

Убытками также признаются расходы истца на выдачу доверенности Дулинову С.П. на представительство в суде (л.д. 8), за которую взыскано нотариусом руб., направление почтой ответчику претензии 14.06.2010 г. - руб., повторной претензии 17.12.2010 г. по двум адресам ответчика – руб. составление претензии от 10.06 2010 г. – руб., (л.д. 12) всего - руб.

Учитывая незаконным пользование чужими денежными средствами (ст.395 ГК РФ), начиная с разумного срока для удовлетворения претензии истца о добровольном возврате денег за период с 24.06.2010 по 11.01.2011 г. подлежат удовлетворению требования о взыскании процентов исходя из ставки рефинансирования 7,75% в сумме руб..

Что касается взыскания неустойки за нарушение срока для добровольного возврата денег истцу, то судебная коллегия признает, что заявленная неустойка в размере цены договора явно несоразмерна последствиям его неисполнения и считает возможным уменьшить ее до руб.

Поскольку установлен факт нарушения прав потребителя, (ст.15 Закона «О защите прав потребителей») он вправе требовать компенсации морального вреда, разумным и справедливым размер которого судебная коллегия признает руб.

В остальной части исковых требований, в том числе и за услуги другого представителя в суде, требования удовлетворению не подлежат. Расходы за участие представителя могут быть заявлены в порядке ст. 100 ГПК РФ по тому делу, по которому этот представитель участвовал – о восстановлении Путренко В.И. на работе.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 362, 361,366 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 4 марта 2011 года по иску Путренко В.И. к Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» о взыскании денежных средств по договору на оказание юридических услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами и причиненных убытков отменить.

Вынести новое решение, которым взыскать с Автономной некоммерческой организации «Центр судебных экспертиз» в пользу Путренко В.И. возврат уплаченной по договору суммы руб., убытки – руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – руб., неустойку за нарушение сроков добровольного возврата денежных средств – руб., компенсацию морального вреда – руб., всего – руб.

В остальной части исковых требований отказать.

Председательствующий

Судьи