Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РБ в составе: председательствующего Шагдаровой Т.А., судей Семенова Б.С., Казанцевой Т.Б., с участием прокурора Болдоевой Э.В., при секретаре Мижитовой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Вайнаускас Орлова В.В. на определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28 марта 2011г. по гражданскому делу по иску Вайнаускас Г.Р. к ООО «Стиль Проект Сибирь» о признании бессрочным трудового договора, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении расходов на лечение, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, в соответствии с которым дело по иску Вайнаускас Г.Р. к ООО «Стиль Проект Сибирь» передано по подсудности в Нижнеингашский районный суд Красноярского края.

Заслушав доклад судьи Казанцевой Т.Б., ознакомившись с частной жалобой и материалами дела, выслушав заключение прокурора Болдоевой Э.В., полагающей что определение суда подлежит отмене, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд с иском к ООО «Стиль Проект Сибирь», Вайнаускас Г.Р. просила признать заключенный трудовой договор бессрочным, восстановить на работе в должности проводника, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, расходы на лечение в сумме ...., компенсацию морального вреда в сумме ... и судебный расходы в сумме ....

В судебном заседании истица поддержала заявленный иск.

Представитель ответчика Ковтуненко А.В. заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Нижнеингашский районный суд Красноярского края по месту нахождения ответчика, так как в г.Северобайкальск отсутствуют филиал или представительство ответчика.

Представитель ответчика Метеля А.Г. поддержал ходатайство.

Вайнаускас Г.Р. и ее представитель Орлов В.В. возражали против удовлетворения ходатайства.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истицы Орлов В.В. просит отменить определение суда, поскольку ранее Железнодорожный районный суд г.Красноярска передал дело для рассмотрения в Северобайкальский суд, поэтому дело и должно быть рассмотрено по существу этим судом, споры о подсудности между судами недопустимы.

В заседание суда кассационной инстанции стороны, надлежаще о нем извещенные, не явились, что в силу п.2 ст.354 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Судебная коллегия, изучив доводы частной жалобы, материалы дела/, выслушав заключение прокурора, находит доводы жалобы обоснованными, а определение суда подлежащим отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в тот же суд.

Согласно ч.4 ст.32 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами Российской Федерации не допускаются.

Как видно из материалов дела, определением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 10.02.2011г. (л.д.74) дело по иску Вайнаускас Г.Р. к ООО «Стиль Проект Сибирь» о восстановлении на работе, признании трудового договора бессрочным, компенсации морального вреда и расходов на лечение передано для рассмотрения по подсудности в Северобайкальский городской суд Республики Бурятия. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

При этом суд, определяя подсудность, исходил из того, что настоящее дело подсудно суду как по месту нахождения ответчика (Нижнеингашский районный суд Красноярского края), так и суду по месту исполнения трудового договора (Северобайкальский городской суд Республики Бурятия). Право выбора принадлежит истцу, а истец просил передать дело для рассмотрения по месту исполнения договора в Северобайкальский суд. Таким образом, подсудность данного дела уже определена судом, поэтому дальнейшие споры по подсудности недопустимы.

05.03.2011г. Северобайкальским судом дело было принято к производству, а 10.03.2011г. назначено к рассмотрению на 28.03.2011г. В судебном заседании 28.03.2011г. ответчик заявил ходатайство о передаче дела в суд по месту нахождения ответчика. Признав ходатайство обоснованным, суд его удовлетворил.

Таким образом, суд нарушил требования закона о недопустимости спора между судами о подсудности, что является безусловным основанием для отмены вынесенного определения.

При рассмотрении дела суду следует принять меры к рассмотрению иска по существу заявленных требований и в установленные процессуальные сроки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 361, 366, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 28.03.2011г. отменить и передать дело на новое рассмотрение по существу в тот же суд.

Председательствующий: Шагдарова Т.А.

Судьи: Казанцева Т.Б.

Семенов Б.С.