Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выделе доли из общего имущества товарищества и признании права собственности на нее,

по кассационной жалобе ФИО6

на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24 декабря 2003 года, которым постановлено:

«Иск ФИО1, она же в интересах несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выделе доли из общего имущества товарищества и признании права собственности на нее удовлетворить:

Выделить долю ФИО7, умершего 28 ноября 1999 года, из общего имущества товарищества, которая в денежном выражении составляет 182 056,82 руб. и признать право собственности на указанную долю за его наследниками: ФИО1 в размере 2/3 частей от выделенной доли, что составляет 121371,21 руб., ФИО2 и ФИО2 в размере по 1/6 части от выделенной доли, что в денежном выражении составляет по 30342,80руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в солидарном порядке в пользу ФИО1 121371,21руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ 187703,95руб., а всего 309075,16руб.

в ее же пользу в интересах несовершеннолетней дочери ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 30342,80руб. и проценты в порядке ст.395 ГК РФ 46925,98руб., а всего 77268,79руб.

и в пользу ФИО2 30342,80руб. и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ 46925,98руб., а всего 77268,79 руб.

Взыскать с ФИО3, ФИО4 и ФИО5 в доход государства государственную пошлину в размере 6246,13 руб. в солидарном порядке».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1, она же в интересах своей несовершеннолетней дочери ФИО2, года рождения, и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выделе доли из общего имущества товарищества и признании права собственности на нее. Требования мотивировала тем, что 03 июля 1997 года между ее мужем ФИО7, являвшимся предпринимателем и ответчицами, также являвшимися предпринимателями, был заключен договор о сотрудничестве. Указанный договор является договором простого товарищества. Вклады стороны признали равными, при этом доля каждого участника установлена в 25%. 05 августа 1997года ФИО7 заявил о выходе из простого товарищества и потребовал выделения своей доли из общего имущества, однако его заявление членами товарищества удовлетворено не было, поэтому он обратился в Арбитражный суд о принудительном выделении, причитающейся ему, доли в имуществе простого товарищества по договору от из июля 1997года. 02 февраля 2000 года постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края требования ФИО7 были удовлетворены, и в его пользу с ответчиц в солидарном порядке было взыскано 182056,82руб., исполнительный лист был передан к исполнению в службу судебных приставов-исполнителей г.Норильска, но в связи с процессуальными нарушениями к исполнению принят не был. 28 ноября 1999 года ФИО7 умер, в связи, с чем 09 марта 2000 года ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, постановлением апелляционной инстанции от 05 апреля 2000 года решение суда было отменено, а производство по делу прекращено. После смерти ФИО7 она и их двое детей: ФИО18 и ФИО19 являются наследниками, поэтому она обратилась к нотариусу о включении данной доли в наследственную массу, но ей было отказано, и предложено обратился в суд. Требования о выделе доли основаны на договорах о сотрудничестве между ФИО7 и ответчицами, согласно которым предметом договоров является совместная предпринимательская деятельность, то есть получение прибыли. Вклады товарищей признаны равными, при этом доля каждого установлена в 25%. В связи с обращением ФИО7 в Арбитражный суд с иском о выделе его доли из общего имущества судом было поручено аудиторской фирме «» г.Норильска определить финансовый результат деятельности простого товарищества после выхода ФИО7 из него, а также состав и стоимость имущества, находящегося в простом Проверкой установлено, что чистый доход от деятельности товарищества в период с 03 июля 1997 года по 20 октября 1997 года составляет 102030, 718 (неденоминированных) рублей, при исключении из этой суммы расходов товарищества, относимых на чистую прибыль-долг: по арендной плате -3127887 рублей, комплексному техническому обслуживанию-39130270 рублей, оплате патента на право торговли – 3478875 рублей, штрафу банка -60000 рублей, заемным средствам – 9390400 рублей - остаток, подлежащей разделу, прибыли составляет 46843286 рублей, а доля ФИО7 в прибыли - 1171082 (деноминированных) рублей. Согласно приложению к протоколу согласования возражений у товарищества на 20 октября 1997 года имелось 10 единиц различного имущества на сумму 88217100 (неденоминированных) рублей, остаток товара в закупочных ценах на сумму 405552718 рублей, дебиторская задолженность 21082438 рублей, и денежный остаток на расчетном счете – <***> рублей. Таким образом, общая стоимость имущества равна 641375575 рублей, доля ФИО7 в нем составила 160343893 (неденоминированных) рублей. Аудиторская проверка была назначена судом по ходатайству ФИО7 в связи с тем, что ответчицы уклонялись от добровольного выделения ему его доли, за проведение проверки он уплатил 10000 рублей. Таким образом, ФИО7 был вправе получить 1171082 рублей прибыли, 160346 рублей из стоимости имущества товарищества и 10000 рублей его расходов по оплате аудиторской проверки имущества товарищества, а всего на общую сумму 18205682 рублей (деноминированных). В связи с изложенным просит выделить долю ФИО7 из общего имущества простого товарищества в указанной сумме, а также признать за нею и двумя детьми как за наследниками ФИО7 право собственности в размере по 1/3 от выделенной доли.

В судебном заседании ФИО1 в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила размер исковых требований и просит в порядке ст. 395 ГК РФ взыскать в пользу истцов с ответчиц проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами за период с 21 октября 1997 года по 21 декабря 2003 года (всего 2227 дней просрочки), согласно справки ЦБ РФ от 19 ноября 2003 года о ставке рефинансирования - 25% годовых, что в денежном выражении составляет 281555, 93 рублей. Таким образом, просит взыскать в пользу истцов с ответчиц общую сумму 463612,75 рублей в солидарном порядке.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ФИО6 просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что мотивировочная часть решения суда была переписана из Постановления апелляционной инстанции арбитражного суда Красноярского края по делу № от 02 февраля 2002 года. При этом суд проигнорировал те обстоятельства, на которые были сделаны ссылки в Постановлении апелляционной инстанции Арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2000 года, и которым Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Красноярского края от 02 февраля 2000 года было отменено и производство по иску ФИО7 о выделе доли из общего имущества товарищей прекращено. Указанное Постановление апелляционной инстанции арбитражного суда Красноярского края от 05 апреля 2000 года вступило в законную силу и до настоящего времени не было обжаловано. Считает, что, приняв исковое заявление З-ных производству, суд был обязан применить ч. 8 ст. 219 ГПК РСФСР и разъяснить истцам, что им следует направить ходатайство на принесение протеста в порядке надзора на постановление Апелляционной инстанции арбитражного суда Красноярского края. Договор о сотрудничестве между предпринимателями ФИО8, ФИО3, ФИО5, Казьменко, заключенный 03 июля 1997 года является ничтожным, поскольку вопреки ст. 1042 ГК РФ отсутствуют документальные подтверждения о соглашении между участниками по оценке «трудового участия», «знания бухгалтерии» «деловых связей» в денежном выражении; о передаче по акту приемки-передачи торгового оборудования от предпринимателей З.А.ФБ. и ФИО3; о передаче по акт приемки-передачи товаров народного потребления от предпринимателей ФИО7 и ФИО3; о передаче 25 долей уставного капитала ООО «» ФИО7 и ФИО5 Арбитражный суд Красноярского края самостоятельно исследовал все финансовый документы ФИО8, ФИО5, Казьменко и ФИО3 и установил, что общее имущество сложилось не за счет личных вкладов предпринимателей, а за счет заемных средств, которые предприниматели ФИО8, ФИО5, Казьменко и ФИО3 занимали у населения Норильского промышленного района. Именно заемные средства были пущены в оборот, на них были закуплены товары народного потребления и оборудование. Но заемные средства нужно было отдавать, а ФИО8 проработав только два месяца, решил выделить долю из общего имущества, без учета договоров займа, т.е. произвести выдел 25% из всех заемных средств, а также, полученных доходов в результате их коммерческого оборота. Кроме того, указывает, что на момент вынесения судебного решения она уже не являлась предпринимателем, в связи с чем взыскание денежных средств является неправомерным. На момент вынесения судебного решения простое товарищество не существовало.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом кассационной инстанции, не явились. От истцов ФИО9, ФИО2 и ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие в связи с удаленностью места их проживания.

Заявителем кассационной жалобы ФИО10 (ранее ФИО3) в суд кассационной инстанции направлена телеграмма о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также не подписанная ею уточненная кассационная жалоба от 29.11.2011 года на решение Норильского городского суда Красноярского края от 24.12.2003 года с доказательствами ее направления в суд первой инстанции 20.11.2011 года.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 343 ГПК РФ судья после получения кассационной жалобы, представления, поданных в установленный статьей 338 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статей 339 и 340 настоящего Кодекса, обязан не позднее следующего дня после дня их получения направить лицам, участвующим в деле, копии жалобы, представления и приложенных к ним письменных доказательств.

Проверив материалы дела, из которого усматривается поступление от ФИО10 уточненной кассационной жалобы от 29.11.2011 года (то есть в день направления дела в Красноярский краевой суд) с доказательствами ее направления в указанный день в суд первой инстанции, судебная коллегия полагает необходимым снять дело с кассационного рассмотрения и возвратить его в суд первой инстанции для решения вопроса о приемлемости уточненной кассационной жалобы ФИО10 и при необходимости выполнения требований, предусмотренных ст. 343 ГПК РФ, поскольку уточненная кассационная жалоба, представленная в суд кассационной инстанции, не подписана заявителем, но содержит новые доводы в обоснование необходимости отмены решения суда первой инстанции, которые не были указаны в первоначально поданной кассационной жалобе, срок для подачи которой был восстановлен определением суда от 28.10.2011 года.

При таких обстоятельствах дело не может быть рассмотрено судом кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 360, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Гражданское дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах ФИО2, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО5 о выделе доли из общего имущества товарищества и признании права собственности на нее, снять с кассационного рассмотрения и возвратить в Норильский городской суд Красноярского края для выполнения требований, предусмотренных статьями 337 - 344 ГПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: