Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Ижевске 18 апреля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года, которым

в удовлетворении иска ФИО1 к Администрации Алнашского района и Муниципальному образованию «Алнашское» о признании невыдачи ему приватизационного чека (ваучера) и признании права на получение дивидендов по невыданному приватизационному чеку (ваучеру), отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Глуховой И.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Алнашского района и Муниципальному образованию «Алнашское» о признании факта начисления дивидендов по приватизационному чеку (ваучеру). В обоснование иска указано, что ответчиками нарушены его права на участие в программе приватизации, введенной Указом Президента РФ от 14.08.1992г. №914, и на получение приватизационного чека (ваучера). Истец указывает, что, несмотря на наличие ордера на жилое помещение от 04.02.1987г. № 28, по вине ответчиков он не был прописан на территории с. Алнаши и Алнашского района в период с 04.02.1987г. по 23.02.1993г., ввиду чего им не был получен приватизационный чек. О получении ваучера им в адрес ответчиков было подано заявление от 08.02.1993г., однако никакого ответа ему не было дано. О нарушении своих прав истец узнал из ответа Администрации Алнашского района от 24.02.2010г., в соответствии с которым списки лиц, имеющих право на получение ваучера, не сохранились, в связи с истечением срока хранения. Полагает, что не получив приватизационного чека стоимостью 10000 руб., он был лишен права вложить свой чек в какую-либо организацию и получать дивиденды. Просит восстановить срок на подачу иска и признать факт начисления дивидендов с ответчиков.

В дополнении к иску истец просил привлечь в качестве соответчика Минфин. Кроме того, указал, что с учетом инфляции, деноминации, оценивает стоимость ваучера в 1000000 руб., в связи с чем, просит назначить дивиденды с указанной суммы пожизненно с момента вынесения решения судом.

В судебном заседании ФИО1 свои требования уточнил, просил признать, что приватизационный чек (ваучер) ему не выдавался и признать право на получение дивидендов по невыданному ваучеру. От других требований отказался. Просил не привлекать в качестве соответчиков Минфин РФ и Минфин УР (л.д. 35,36). В обоснование данных требований ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации Алнашского района ФИО4 исковые требования не признал. Ссылался на пропуск истцом срока исковой давности, а также на то обстоятельство, что истец с заявлением о получении ваучера не обращался.

Представитель Муниципального образования «Алнашское» в суд не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Суд рассмотрел дело в отсутствие данного ответчика, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении иска. Указывает на нарушения судом норм материального и процессуального права, неправильную оценку доказательств. Протокол судебного заседания не соответствует данным истцом пояснениям. Суд неверно оценил показания свидетеля ФИО6, заинтересованной в исходе спора. Суд не дал юридической оценки тому факту, что о нарушении своих прав истец узнал только в 2010г. при получении ответа из Администрации Алнашского района, в связи с чем срок по иску пропущен не по его вине. Заявление истца о вызове в качестве свидетеля ФИО5 судом не рассмотрено.

Судебная коллегия, дав оценку материалам дела, заслушав объяснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационной жалобы, оснований для ее удовлетворения не находит.

Позиция истца сводилась к тому, что по вине ответчиков он не был прописан по адресу жилого помещения, на который ему был выдан ордер, ввиду чего он не получил приватизационный чек.

На основании анализа Указов Президента Российской Федерации от 12.02.1993 г. №216, от 14.08.1993 г. №914, от 6.10.1993 г. №1591, Инструкции «О порядке выдачи приватизационных чеков гражданам Российской Федерации», утвержденного распоряжением Госкомимущества России от 20.08.1992 г. № 369-р, в соответствии с которыми с 01.10.1992 г. введена в действие в Российской Федерации система приватизационных чеков (приватизационных счетов), пришел к правильному выводу о том, что формирование списков граждан, имеющих право на получение чеков, производилось специально созданными в этих целях территориальными комиссиями и не определялось только лишь пропиской либо местом жительства гражданина. При этом все граждане России имели право в учреждениях (организациях) первичного учета населения ознакомиться с первичными списками и обжаловать невнесение или исключение их из списков. Такие заявления о нарушении прав граждан, связанных с получением чеков, подавались в комиссии и рассматривались в недельный срок. Решение комиссии могло быть обжаловано как в вышестоящей комиссии, так и в районном (городском) народном суде (п. 2.3 Инструкции от 20.08.1992 г. № 369-р).

Таким образом, даже в отсутствии прописки истец не был лишен права на участие в программе приватизации, мог подать заявление о включение в списки либо оспаривать не включение его в соответствующие списки.

Приватизация по приватизационным чекам (ваучерам) на сегодняшний день завершена.

Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд правильно исходил из того, что истцом не представлено доказательств обращения в соответствующие органы для получения приватизационного чека либо доказательств отказа в его получении.

В обоснование своих доводов об обращении в сельскую администрацию за получением приватизационного чека истец представил в суд копию заявления, которое, по утверждению истца, приняла и расписалась в нем секретарь сельской администрации ФИО6 Данное доказательство обоснованно не принято судом как допустимое, поскольку свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании и предупрежденная об уголовной ответственности по ст.ст. 307, 308 УК РФ, опровергла доводы истца о его обращении с подобными заявлениями, показала, что подпись в заявлении ей не принадлежит. Доказательств, опровергающих данные показания свидетеля, истцом не представлены, несмотря на неоднократное разъяснение ему судом обязанности доказывания, в том числе его права заявлять ходатайство о назначении судом экспертизы, от назначения которой истец отказался (л.д. 28). Сама по себе ссылка в кассационной жалобе на заинтересованность данного свидетеля, при отсутствии иных доказательств, подтверждающих доводы истца, выводы суда не опровергает.

Представленной в материалы дела копии письменного объяснения ФИО5, адресованного в Алнашский районный суд УР, судом дана обоснованная оценка. Данное доказательство правильно признано судом недопустимым, поскольку подпись ФИО5 не заверена надлежащим образом. Требованиям процессуального закона для письменных доказательств данный документ не удовлетворяет. Ходатайств о допросе ФИО5 истцом заявлено не было, что следует из протокола судебного заседания от 03.03.2011г. (л.д.44). Замечаний на протокол истцом также не подавалось. Исходя из вышеизложенного, доводы жалобы о том, что заявление истца о вызове в качестве свидетеля ФИО5 судом не рассмотрено, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

Судебная коллегия находит также правильными выводы суда о пропуске истцом общего срока исковой давности три года по данным требованиям, исчисляемые со дня, когда лицу стало известно о нарушении своего права (ст. ст. 196, 200 ГК РФ, ст.ст.78, 83 ГК РСФСР). Указание истца о том, что о нарушении своих прав по невыдаче ваучера он узнал только из ответа Администрации Алнашского района от 24.02.2010г. противоречит его собственным пояснениям, данным в ходе судебных заседаний. Так, истец утверждал об обращении к ответчикам за получением ваучера в 1993г., при этом отсутствие ответа и неполучение ваучера и свидетельствовало о нарушении его прав. Кроме того, по завершении чекового этапа приватизации (согласно п. 1 распоряжения Госкомимущества РФ № 784-р, РФФИ № 145 от 06.06.1995 "О мерах по завершению работ по приему, хранению, погашению и уничтожению приватизационных чеков" до 30.06.1995 г. произведено окончание работ по приему - передаче в региональные центры хранения и уничтожения погашенных приватизационных чеков, до 15.07.1995 г. прекращена деятельность региональных центров хранения и уничтожения погашенных приватизационных чеков) истец не мог не знать о том, что ваучер ему не выдан.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым указать, что исковые требования о признании права на выплату дивидендов по неполученному приватизационному чеку (ваучеру) заявлены истцом к ненадлежащим ответчикам. Поскольку в соответствии с вышеназванными Указами Президента РФ проводилась программа приватизации государственного имущества, муниципальные органы не могут нести ответственность за реализацию государственных программ.

С учетом изложенного кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Алнашского районного суда Удмуртской Республики от 03 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: