Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ковалева А.М. гражданское дело по кассационной жалобе Дудина С.А. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 августа 2010 года,

УСТАНОВИЛА:

Дудин С.А. обратился в суд с иском к членам инициативной группы жильцов дома: Томникову Е.М. и Саатчи В.Н., а также МУ ДМиБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, Прокуратуре Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, уточнив требования, просил обязать членов инициативной группы и МУ ДМиБ района предоставить все документы, касающиеся проведения референдума (собрания) по вопросу расторжения договора управления с ООО УК «ДУ-3» и перехода под управление жилым домом в ООО «Донские коммунальные инвестиции», а Прокуратуру района – копию материалов надзорного производства № 1223Ж-09. Кроме того, истец просил суд признать незаконным решение заочного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по ... в ... н/Дону.

Обосновывая исковые требования, Дудин С.А. заявил, что нарушены его права как собственника квартиры Номер обезличен в указанном жилом доме на участие в вопросах владения, пользования и распоряжения имуществом, и на сохранение с ООО УК «ДУ-3» договора об управлении жилым домом, он не был извещен о проведении общего собрания, проводившегося в форме заочного голосования 20-30.11.2009 года. Документы, касающиеся проведения собрания ему ответчики не выдали в нарушение ЖК РФ. По этому факту обращался с соответствующим заявлением в прокуратуру Октябрьского района, но ответа в нарушение действующего законодательства не получил.

Ранее по делу принималось решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 19 апреля 2010 г. об отказе в удовлетворении исковых требований Дудину С.А.

В кассационной порядке по жалобе истца указанное решение суда было отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

К участию в качестве третьих лиц по инициативе суда привлечены администрация Октябрьского района г. Ростова н/Дону и ООО «Донские коммунальные инвестиции».

19 августа 2010 года при новом рассмотрении дела суд принял решение, которым иск Дудина С.А. оставил без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, Дудин С.А. подал кассационную жалобу, просит отменить решение суда, в связи с неправильным определением и недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и принять новое решение.

По его мнению, решение суда основано на предположениях, что является недопустимым и необоснованным.

Суд не предпринял никаких мер в силу ст. 12 ГПК РФ и не обязал ответчика предоставить письменное возражение относительно заявленных исковых требований.

Судом необоснованно в качестве третьего лица была привлечена администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону независимо от его мнения, и без учета, что он не заявлял требований к администрации.

Решением суда неправомерно установлено, что у МУ ДМиБ Октябрьского района отсутствуют обязанности по предоставлению документации по требованию любого лица. Данное положение грубым образом нарушает требования ст. 11 ГПК РФ, противоречит ФЗ «Об информации, информатизации и защите информации», ФЗ «Об обеспечении доступа информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправления».

Отказывая в удовлетворении требований об обязании прокуратуры представить копию материалов надзорного производства, суд указывает, что истец в органы Прокуратуры с такими требованиями не обращался, а также отсутствует нормативный акт, на основании которого граждане могут получать копии документов. Это не соответствует действительности и противоречит ФЗ «О прокуратуре РФ», Инструкции «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ» от 17.12.2007г. № 200, ФЗ РФ «Об информации, информатизации и защите информации».

Ссылка суда на то, что он в досудебном порядке не обращался в прокуратуру, свидетельствует о не всестороннем и не полном рассмотрении дела судом, не установлении достоверности причинно-следственной связи тех или иных заявлений.

Также судом первой инстанции необоснованно признано, что законодательством не предусмотрена обязанность прокуратуры передавать лицам, по заявлению которых проводилась проверка, материалы надзорного производства, либо снимать и предоставлять копии документов, имеющихся в подлинниках. При этом суд неправильно истолковывает Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации», Инструкцию «О порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры Российской Федерации» от 17.12.2007 № 200.

Необоснованным считает вывод суда об отказе в удовлетворения требований о признании незаконным решения заочного собрания собственников помещений, поскольку инициативной группой при проведении собрания собственников жилья в форме заочного голосования были нарушены требования ст. ст.45, 46, 47 ЖК РФ.

Судом вынесено решение, которое содержит неполные, недостоверные и ложные сведения, прямо нарушающие требования ГПК, права всех участников процесса. В водной части решения Октябрьского районного суда указывается неточные, недостоверные и ложные сведения рассмотрения гражданского дела, в том числе по составу лиц.

Суд не рассмотрел требование к инициаторам собрания о предоставлении документов.

С учетом изложенного, истец считает, что при вынесении решения суд не руководствовался должным образом Конституцией РФ, Федеральными законами, нормативно-правовыми актами органов местного самоуправления, а также иными нормативно-правовыми актами, в том числе ЖК РФ, поскольку суд при отказе в удовлетворении исковых требований не принял во внимание ни одну из норм права, на которые он ссылался, не привел ни одной нормы права, которая исключала удовлетворение заявленного им иска.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 362 ГПК РФ для её удовлетворения и отмены правильного по существу решения суда.

Принимая решение, суд правильно руководствовался ст. 10 ФЗ «О прокуратуре», ст. 46 ЖК РФ, ст. 56, 167, 196 ГПК РФ, и признал, что нет законных и достаточных оснований для удовлетворения исковых требований.

К таким выводам суд пришел, установив, что ни ЖК РФ, ни Постановление МЭРа г. Ростова-на-Дону № 690 от 22.06.2006 года не предусматривали и не предусматривают в настоящее время возможность передачи документации по проведению общего собрания в МУ ДМиБ районов. С 30.12.2009 года передача документации по проведению общего собрания в какой-либо орган, действующим законодательством вообще не предусмотрена.

В связи с чем, не имеется никаких оснований полагать, что документы по проведению общего собрания могли быть переданы в МУ ДМиБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону.

При таких обстоятельствах, факт наличия у МУ ДМиБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону документации по проведению общего собрания от 20-30.11.2009 года и обязанность МУ ДМиБ Октябрьского района г. Ростова-на-Дону предоставлять такую документацию по требованию любого лица, своего подтверждения в судебном заседании не нашли.

В соответствии с п. 4.14 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утв. Приказом Генпрокуратуры РФ № 200 от 17.12.2007 года по окончании проверки заявителю предоставляется возможность ознакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц.

Суду не было представлено доказательств того, что истец обращался в прокуратуру Октябрьского района г. Ростова-на-Дону с требованием ознакомить его с материалами проверки по его заявлению, и ему в этом было отказано.

Действующим законодательством не предусмотрена обязанность прокуратуры передавать лицам, по заявлению которых производилась проверка, материалы надзорного производства, либо снимать и предоставлять копии с документов, имеющихся в подлинниках.

На основании изложенного, исковые требования, предъявленные к прокуратуре Октябрьского района г. Ростова-на-Дону были отклонены судом правомерно.

Исковые требования о признании недействительным общего собрания от 20-30.11.2009 года по тем основаниям, что Дудину С.А. не была предоставлена возможность ознакомления с результатами его проведения, также обоснованно оставлены без удовлетворения в виду нижеследующего.

В соответствии со ст. 46 п. 6 ЖК РФ решение общего собрания может быть признано недействительным только в случае, если оно принято с нарушением требований ЖК РФ. В данном случае, истец свои требования обосновывает нарушениями, которые имели место после принятия решения, т.е. не связаны с принятием решения общим собранием.

В этой связи суд правильно указал, что истцом неверно избран способ восстановления его права на ознакомление с материалами общего собрания.

Что касается утверждения истца о его не извещении о проведении общего собрания в форме заочного голосования, то данное утверждение в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказано истцом в суде.

На основании изложенного, несостоятельными являются доводы кассационной жалобы о неправильном определении и недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также о нарушении и неправильном применением судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова н/Дону от 19 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дудина С.А. - без удовлетворения.

Судья-председательствующий:

Судьи: