Гражданский кодекс часть 1

Решением Советского районного суда г. Краснодара 25.12.2007 года удовлетворена жалоба ФИО1: признано незаконным совместное решение Главного бюро и филиала № 4 Главного бюро МСЭ по Краснодарскому краю об установлении ему 40 % утраты профессиональной трудоспособности с 18.08. 2006 года. Также признано незаконным совместное решение Главного бюро МСЭ по Краснодарскому краю и филиала № 4 Главного бюро МСЭ об установлении ФИО1 с дата обезличена 40 % утраты профессиональной трудоспособности и *** группы инвалидности. Этим же решением суда Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю обязано выдать ФИО1 справку об установлении 100 % утраты профессиональной трудоспособности с дата обезличена до дата обезличена и справку об установлении с дата обезличена 100 % утраты профессиональной трудоспособности бессрочно, а также справку об установлении соответствующей группы инвалидности с дата обезличена без указания срока переосвидетельствования.

Определением судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 30.10. 2008 года решение Советского районного суда от 25.12.2007 года оставлено без изменения, а кассационная жалоба Федерального ГУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» без удовлетворения.

ФГУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» обратилось в суд с заявлением о восстановлении срока на обжалование в порядке надзора в Верховный Суд РФ решения районного суда и определения кассационной инстанции Краснодарского краевого суда.

ФИО1 обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу надзорной жалобы на указания судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28.02.2008г. и определение судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 24.04.2008г.. Он также просил восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу надзорной жалобы на определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12.08.2008г., которым ФГУ восстановлен срок обжалования решения в кассационном порядке.

Определением судьи Советского районного суда г. Краснодара от 02.06. 2010 года заявление ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Краснодарскому краю» удовлетворено. В удовлетворении заявления ФИО1 - отказано.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение районного суда, указывая, что оно незаконно и нарушает его права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи по доводам изложенным в жалобе.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд надзорной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что указанными лицами были исчерпаны иные, установленные гражданско-процессуальным кодексом способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Рассматривая заявление ФГУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» о восстановлении срока, райсуд верно руководствуется постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 12.02.2008г «О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие ФЗ от 04.12.2007г. №330-ФЗ О внесении изменений в ГПК РФ», предусматривающего, что согласно правовой нормы части 2 ст. 376 ГПК РФ, а также статей 379, 382 и п.6 ч.1.ст. 390, шестимесячный срок установлен для обжалования судебный постановлений во всех судах надзорной инстанции и подача надзорной жалобы в вышестоящий суд надзорной инстанции при отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не влечет за собой исчисление его заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после вступления судебных постановлений в законную силу и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока.

Время рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора в суде надзорной инстанции при исчислении названного срока учитываться не должно, так как оно не зависит от лица подавшего надзорную жалобу.

При рассмотрении заявления ФГУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» суд первой инстанции исходил из следующего.

С учетом вступления в законную силу решения суда, вышеуказанный шестимесячный срок начал течь с 31.10.2008г., до подачи надзорной жалобы ФГУ председателю Краснодарского краевого суда - 19.01.2009г. л.д. 13 том 3) - 2 месяца 18 дней. Далее срок прерывается ввиду нахождения в производстве надзорной инстанции Краснодарского краевого суда жалобы ФГУ. Его течение продолжается со дня вынесения 24.09.2009г., определения надзорной инстанцией Краснодарского краевого суда. С учетом времени рассмотрения надзорной жалобы в Краснодарском краевом суде, течение предусмотренного законом шестимесячного срока заканчивается - 08 января 2010года.

Ввиду того, что течение предусмотренного законом шестимесячного срока для обжалования в порядке надзора решения Советского районного суда гор. Краснодара от 25.12.2007г. заканчивается - 08 января 2010г, суд сделал правильный вывод, что подача ФГУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю» жалобы в Верховный Суд РФ, затем возвращенной определением от 29.01.2010г., подтверждает использование заявителем всех способов обжалования, и является основанием для восстановления процессуального срока. При этом, учитываются дальнейшие действия заявителя ФГУ «Главное бюро МСЭ по Краснодарскому краю», - повторно обращавшегося в Верховный Суд РФ с заявлением о несогласии с определением Верховного Суда РФ.

На основании вышеизложенного судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции верными.

Рассматривая заявление ФИО1, в котором он просит восстановить срок на обжалование указания председателя судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда - судьи Маняк Н.И., от 28.02. 2008г. и определения судебной коллегии Краснодарского краевого суда от 24.04.2008г., суд исходит из следующего.

Письмом за подписью председателя судебной коллегии по гражданским делам от 28.02.2008г., частная жалоба ФГУ была направлена в Советский районный суд г.Краснодара для выполнения требований ст. 343 ГПК РФ. Суд не может расценивать это письмо в качестве судебного постановления, ввиду чего оно не подлежит обжалованию и оснований для восстановления ФИО1 срока для обжалования указания председателя судебной коллегии по гражданским делам не имеется.

Оценивая доводы ФИО1 в части восстановления срока на обжалование в надзорном порядке определения судебной коллегии от 24.04.2008г., суд исходит из следующего.

В соответствии с ч.1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока на обжалование определений судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24.04.2008г. и 12.08.2008г., ФИО1 указывает на то, что неоднократно обращался к консультантам краевого суда, которые скрывали от него факт подачи ответчиком надзорной жалобы на решение, и до апреля 2008 года он таких сведений не имел, дело находилось в краевом суде, что объективно лишало его возможности обжаловать в Верховный Суд РФ указанное определение.

Однако, как установлено райсудом, ФИО1 обращался в суд только в октябре 2009 года и получил копию постановления надзорной инстанции. Заявление о восстановлении срока на обжалование определения подано в суд лишь 18.05.2010г., что подтверждается штампом суда на указанном заявлении.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает вывод суда о не предоставлении ФИО1 доказательств уважительности причин пропуска срока для обжалования, верным.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает определение Советского районного суда от 02.06.2010 года законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Советского районного суда Краснодарского края от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: