Гражданский кодекс часть 1

ОАО обратилось в суд об обжаловании бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ Волгоградской области. В обоснование указав, что на исполнении в МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области, у судебного пристава исполнителя С. находится сводное исполнительное производство № в отношении должника - Волгоградского открытого акционерного общества , где одним из взыскателей является ОАО . Взыскатель ООО неоднократно обращался к судебному приставу - исполнителю как в устной форме, так и с письменными ходатайствами об обращении взыскания на дебиторскую задолженность Должника. Судебный пристав - исполнитель требованием от 11.04.2011 № истребовал от должника бухгалтерский баланс, информацию о дебиторской задолженности на последнюю отчетную дату и обязал должника представить указанную информацию в срок до 14.04.2011 года. Данное требование исполнено должником с нарушением срока, а именно 15.04.2011 года, при этом, должником не были предоставлены в полном объеме запрашиваемые документы, а также был представлен бухгалтерский баланс по состоянию на 31.12.2010, т.е. фактически с не актуальными сведениями. Должник в сопроводительном письме указывал на «большой объем запрашиваемой информации», а также обязался представить запрошенные документы «по их готовности». Однако, закон об исполнительном производстве не предполагает в качестве основания, для неисполнения требований судебного пристава исполнителя, «запрашиваемого большого объема информации», при этом до настоящего времени взыскателю так и не известно, представлены или нет должником документы. Вместе с тем судебным приставом - исполнителем не была предпринята ни одна из мер по привлечению должника к ответственности, как за неисполнение требований судебного пристава исполнителя, так и в целом за злостное неисполнение решений судов. При этом до настоящего времени не обращено взыскание на дебиторскую задолженность должника, несмотря на то, что законом вменена обязанность судебного пристава исполнителя принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Бездействие судебного пристава - исполнителя, выразившееся в непринятии надлежащих мер по исполнению требований исполнительного листа в виде ареста и истребования дебиторской задолженности, препятствует правильному и своевременному исполнению решений судов, в результате чего нарушаются права и законные интересы Взыскателя.

Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ОИИ УФССП по Волгоградской области С., выразившееся в длительном неосуществлении ареста дебиторской задолженности и необращении взыскания на дебиторскую задолженность ВОАО ; устранить допущенные нарушения путем обязания судебного пристава - исполнителя С. арестовать и обратить взыскание на дебиторскую задолженность ВОАО , в размере необходимом для удовлетворения требований взыскателя.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ОАО - Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, заслушав представителя ОАО - Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФССП по Волгоградской области К., судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам УФССП РФ Волгоградской области С., представителя ВОАО В., возражавших по доводам кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В силу ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 210 ГПК РФ решение суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном федеральным законом.

На основании ч.1 ст.36 Закона РФ «Об исполнительном производстве», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи.

Согласно частям 1 и 2 ст. 75 Закона РФ «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях. Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится: 1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов; 2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет подразделения судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что на исполнении в МО по ОИП УФССП РФ по Волгоградской области, у судебного пристава исполнителя С. находится сводное исполнительное производство №, где одним из взыскателей является ООО .

По состоянию на 25.07.2011 года общая задолженность ВОАО перед ООО составляет 96 788 328,44 руб.

В рамках сводного исполнительного производства в отношении должника был наложен арест на денежные средства, так же производится реализация имущества должника. Так за 2010 год был реализован ПВХ на сумму 6 351 340,11 руб., в 2011г. реализация металлолома общим весом 600 тонн и на общую сумму 2 232 018,78 руб., денежные средства от которого идут на погашение задолженности, позже был также произведен арест на дебиторскую задолженность.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ОАО , суд, исходя из положения ст. 75 Закона РФ «Об исполнительном производстве» пришел к обоснованному выводу о том, что выбор характера и способа действий по наложению ареста, обращения взыскания на дебиторскую задолженность и имущество должника является исключительной компетенцией судебного пристава-исполнителя.

К тому же, определенных сроков для наложения ареста на дебиторскую задолженность законом не установлено.

Доводы кассационной жалобы о том, что бездействиями судебного пристава-исполнителя препятствуют правильному и своевременному исполнению решения суда, не могут быть приняты во внимание по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, погашение задолженности ВОАО осуществляется не только за счет денежных средств, реализации имущества, но и за счет производства зачетов встречных денежных обязательств.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя был наложен арест на дебиторскую задолженность. Однако, в последствие арест был снят.

При таких данных, суд, с учетом приведенных выше норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя все необходимые меры по своевременному, полном и правильному исполнению исполнительного документа, предприняты, нарушения закона, выразившееся в бездействии, с его стороны не усматривается.

К тому же, судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы о том, что решение суда первой инстанции не содержит мотивировки отказа в удовлетворении заявленных требовании, поскольку данный довод противоречит материалам дела.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Поскольку при принятии решения судом первой инстанции правильно истолкованы и применены нормы материального и процессуального права, то оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 июля 2011 года – оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ОАО - Е. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: