Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Раковой Н.В. к ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» о признании недействительным условия кредитного договора, о зачете уплаченных за ведение ссудного счета денежных сумм в погашение кредитной задолженности, признании кредитного договора исполненным и взыскании неосновательного обогащения, по иску Грибовой Г.А. к ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» о признании недействительным условия кредитного договора, о зачете уплаченных за ведение ссудного счета денежных сумм в погашение кредитной задолженности, признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» к Раковой Н.В., Грибовой Г.А. и Скворцовой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности, по кассационным жалобам Раковой Н.В., Грибовой Г.А., ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» на решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года, которым постановлено:

Признать недействительным условие кредитного договора № от 18.05.2007 года, заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и Раковой Н.В., изложенного в п. 1.4 об обязанности оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Обязать ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» произвести зачет сумм, принятых от Раковой Натальи Владимировны в погашение комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 18.10.2007 года по день вынесения решения суда, в счет оплаты основного долга по кредитному договору и процентов, начисленных за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части исковых требований Раковой Н.В. отказать.

Признать недействительным условие кредитного договора № от 02.12.2006 года, заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и Грибовой Г.А., изложенного в п. 1.5 об обязанности оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета.

Обязать ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» произвести зачет сумм, принятых от Грибовой Галины Александровны в погашение комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета за период с 06.11.2007 года по день вынесения решения суда, в счет оплаты основного долга по кредитному договору и процентов, начисленных за пользование кредитом, в удовлетворении остальной части исковых требований Грибовой Г.А. отказать.

В удовлетворении встречных исков ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» к Раковой Н.В., Грибовой Г.А. и Скворцовой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности отказать.

После вступления настоящего решения суда в законную силу отменить обеспечение иска, наложенное определением Вольского районного суда Саратовской области от 06.12.2010 года, сняв арест с имущества и денежных вкладов, принадлежащих Раковой Н.В. и Грибовой Г.А.

Заслушав доклад судьи Пантелеева В.М., пояснения представителя Раковой Н.В. и Грибовой Г.А – Тихоновой Т.Н.доверенности от 02.10.2010г.), поддержавшей доводы кассационных жалоб Раковой Н.В. и Грибовой Г.А, объяснения представителя ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» - Кулагиной Е.Н.(доверенность от 01.01.2011 г.), поддержавшей доводы кассационной жалобы ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

Ракова Н.В. обратилась в суд с иском к ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» (далее – Банк) о признании недействительным условия кредитного договора, о зачете уплаченных за ведение ссудного счета денежных сумм в погашение кредитной задолженности, признании кредитного договора исполненным и взыскании неосновательного обогащения, обосновывая заявленные требования тем, что 18.05.2007 года между ней и ответчиком был заключен кредитный договор № на сумму 60000 рублей на неотложные нужды со сроком погашения кредита до 18.05.2012 года. Выдача кредита была осуществлена в Дополнительном офисе «Балаковский». Одним из условий данного договора было условие об оплате заемщиком комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,65% от суммы первоначально выданного кредита, то есть в размере 990 рублей в месяц. Кроме того, данный договор содержал условие о взыскании пени при просрочке платежей, в том числе и платежей по комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. В октябре 2010 года, при обращении за юридической помощью по исполнению вышеуказанного кредитного договора, истице стало известно о нарушении ее права, как потребителя, допущенного Банком в результате включения в договор условия о взимании комиссии за ведение ссудного счета и пени за несвоевременно внесенные платежи по комиссии, а также, что условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей в соответствии со ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» признаются недействительными. По утверждению Раковой Н.В. при заключении кредитного договора № от 18.05.2007 года она принимала условие о необходимости оплаты комиссии за ведение ссудного счета, как условие необходимое для заключения договора, и не могла достоверно знать о законности данного условия договора. Она не была поставлена в известность Банком о том, что вправе рассчитывать на получение кредита без приобретения дополнительных услуг. Поскольку истица своевременно производила внесение денежных средств в счет погашения кредита, включая обусловленные договором суммы комиссии, Ракова Н.В. желает, чтобы данные суммы были зачтены Банком в счет погашения основного долга, а начисленные проценты и пени были пересчитаны. В соответствии с произведенным ею расчетом ее кредитные обязательства были исполнены по состоянию на 24.11.2009 года, после чего по требованию банковских сотрудников ею дополнительно были уплачены суммы в размере 9109 рублей 17 копеек. На основании изложенного истица просила признать недействительным условие кредитного договора № от 18.05.2007 года, заключенного между ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» и нею, изложенного в п. 1.4 об обязанности оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета; обязать ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» произвести зачет сумм, принятых от нее в погашение комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета в счет оплаты основного долга по кредитному договору и процентов, начисленных за пользование кредитом, по времени поступления платежей; признать кредитный договор № от 18.05.2007 года исполненным со стороны заемщика в полном объеме по состоянию на 24.11.2009 года; взыскать с ответчика в ее пользу денежную сумму 9109 рублей 17 копеек, как неосновательно полученную Банком после исполнения договора.

С аналогичным иском в суд обратилась Грибова Г.А., которая просила признать недействительным условие кредитного договора №-ЦО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ней и ЗАО АКБ «Экспресс - Волга», изложенного в п. 1.5 об обязанности оплаты заемщиком комиссии за ведение ссудного счета; обязать ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» произвести зачет сумм, принятых от нее в погашение комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета в счет оплаты основного долга по кредитному договору и процентов, начисленных за пользование кредитом, по времени поступления платежей; признать кредитный договор №-ЦО от ДД.ММ.ГГГГ исполненным со стороны заемщика в полном объеме по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика в ее пользу неосновательное обогащение в сумме 9190 рублей 43 копейки, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 103 рубля 85 копеек.

Гражданские дела, возбужденные на основании вышеуказанных исков, были объединены в одно производство.

ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» (далее Банк) предъявило встречные иски к Раковой Н.В., Грибовой Г.А. и поручителю по кредитному договору последней Скворцовой Л.В. о расторжении кредитных договоров, взыскании кредитной задолженности, процентов, комиссии за ведение ссудного счета и пени, обосновав заявленные требования тем, что ответчики Ракова Н.В. и Грибова Г.А. неоднократно в течение длительного времени нарушали установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, уплате процентов по нему и комиссии за ведение ссудного счета.

Суд, рассмотрев возникший спор, постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе, включая дополнения к ней, Банк просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при ознакомлении с текстом кредитных договоров и их подписании, Ракова Н.В. и Грибова Г.А. были полностью информированы об условиях предоставления кредита и не могли заблуждаться относительно сумм и структуры платежей по кредитному договору. Включение в спорный кредитный договор условия о взимании комиссии за ведение счета соответствует требованиям действующего законодательства, которое не содержит запрета на добровольное возложение на себя заемщиком обязанности по оплате комиссии. Доказательств, подтверждающих, что предоставление Раковой Н.В. и Грибовой Г.А. кредита было обусловлено обязательным приобретением данной услуги, как и доказательств навязывания им данной услуги либо введения клиента в заблуждение относительно ее сути, суду представлено не было. Стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, который не был соблюден заемщиком Раковой Н.В. и Грибовой Н.А., в связи с чем, исковые требования не подлежат удовлетворению. Считает также, что истцами пропущен срок исковой давности на обращение с указанными исковыми требованиями в суд, поскольку они могли обратиться в суд с настоящими исками в течение трех лет с момента заключения кредитных договоров. Суд, применяя сроки исковой давности и производя расчеты, не мотивирует отраженные в решении суда периоды, неправильно их исчисляет, неправильно производит сами расчеты и ссылается на остаток задолженности истцов перед банком, который не соответствует имеющимся в материалах дела документам.

В кассационной жалобе Ракова Н.В. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований истцов и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить данные требования, обязав Банк произвести зачет сумм, принятых Банком в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку уплаты данной комиссии, в счет оплаты основного долга по кредиту и процентов, начисленных за пользование кредитом, по времени поступления платежей и за все время действия кредитного договора. Полагает, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности.

В кассационной жалобе Грибова Н.А. просит решение суда изменить в части отказа в удовлетворении требований истцов и принять в указанной части новое решение, которым удовлетворить данные требования, обязав Банк произвести зачет сумм, принятых Банком в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета и пени за просрочку уплаты данной комиссии, в счет оплаты основного долга по кредиту и процентов, начисленных за пользование кредитом, по времени поступления платежей и за все время действия кредитного договора. Полагает, что судом неверно применены положения о сроке исковой давности.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда согласно требованиям ст. 347 ГПК РФ, исходя из доводов кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно положениям п.1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу п.1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18 мая 2007 года между Раковой Н.В. и ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» был заключен кредитный договор № (т.1, л.д. 5-6), согласно условиям которого Банк предоставил Раковой Н.В. кредит в сумме 60 000 рублей на неотложные нужды на срок до 18 мая 2012 года, с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 7,88% годовых (п. 1.1 - п. 1.3), уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 1,65% от суммы выданного кредита ежемесячно (п. 1.4), пени в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.4).

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного кредитного договора Ракова Н.В. обязалась погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 18 числа каждого месяца, начиная с июня 2007 года, равными по сумме платежами, составляющими 2204 рубля. При этом за каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 1214 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 990 рублей.

02 декабря 2006 года между Грибовой Г.А. и ЗАО АКБ «Экспресс – Волга» был заключен кредитный договор № (т.1, л.д.144-145), по условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме 300 000 рублей на неотложные нужды на срок до 02 декабря 2011 года, с начислением и уплатой процентов за пользование кредитом в размере 8,25% годовых (п. 1.1 - п. 1.3), уплаты комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,99% от суммы выданного кредита ежемесячно (п.1.5), пени в случае просрочки исполнения обязательств по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и комиссии за ведение ссудного счета в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.3).

Согласно п. 3.1.1 вышеуказанного кредитного договора Грибова Г.А. обязалась погашать кредит, проценты за пользование кредитом и комиссию за ведение ссудного счета ежемесячно не позднее 05 числа каждого месяца, начиная с января 2007 года, равными по сумме платежами, составляющими 9089 рубля. При этом каждый такой платеж состоит из части суммы кредита и процентов, начисленных за пользование кредитом, и составляет 6119 рублей и комиссии за ведение ссудного счета в сумме 2970 рублей.

В соответствии с дополнительным соглашением № от 03 июня 2009 года (т. 1 л.д.170), заключенным между Грибовой Г.А. и Банком, были внесены изменения в п. 3.1.1 кредитного договора, в соответствии с которыми, начиная с июня 2009 года по ноябрь 2009 года истица обязана ежемесячно вносить не позднее 05 числа каждого месяца платежи равными суммами по 4250 рублей, из которых 1281 рублей на погашение кредита и процентов по нему и 2970 рублей - комиссии за ведение ссудного счета; с декабря 2009 года сумма ежемесячных платежей будет составлять 10 400 рублей, из которых 7430 рублей на погашение кредита и процентов по нему и 2970 рублей - комиссии за ведение ссудного счета.

В целях обеспечения исполнения обязательств Грибовой Г.А. перед Банком, последний принял поручительство Скворцовой Л.В, с которой был заключен договор поручительства № от 02 декабря 2006 года (т. 1, л.д.252), по условиям которого Скворцова Л.В. обязалась отвечать в солидарном порядке с заемщиком за исполнение последней обязательств по кредитному договору № от 02 декабря 2006 года.

В судебном заседании не оспаривалось сторонами по делу, что во исполнение вышеуказанных кредитных договоров Банк предоставил Раковой Н.В. денежные средства в размере 60 000 рублей и Грибовой Г.А. в размере 300 000 рублей, тем самым, исполнив взятые на себя обязательства.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что Банк при заключении договоров с Раковой Н.В. и Грибовой Г.А. включил в них условие, согласно которому заемщики ежемесячно обязаны оплачивать комиссию за ведение (обслуживание) ссудного счета, между тем, в данной части условия кредитного договора противоречат действующему законодательству.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 1 ст. 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», утвержденного Банком России 26.03.2007 г. № 302-П следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поскольку указанный вид комиссий нормами ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за открытие и ведение ссудного счета применительно к п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Принимая во внимание указанные обстоятельства и руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Раковой Н.В. и Грибовой Г.А. в части признания недействительными условий кредитного договора об обязанности оплаты заемщиками комиссии за ведение ссудного счета и обязании Банка произвести зачет сумм, принятых от истцов в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, пени за просрочку оплаты комиссии за ведение ссудного счета за три года до обращения с исковыми заявлениями и по день вынесения решения суда.

Поскольку задолженность по состоянию на 29.11.2009 года по кредитным договорам на имя Грибовой Г.А. и Раковой Н.В. составила большую сумму, чем уплаченные Грибовой Г.А. и Раковой Н.В суммы за ведение ссудного счета и пени, суд правомерно отказал истицам в удовлетворении требований о признании кредитных договоров исполненными в полном объеме по состоянию на 24.11.2009 года и взыскании неосновательно полученных после исполнения договора денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Исходя из положений п. 1 ст. 314 указанного Закона, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Таким образом, суд первой инстанции при разрешении спора пришел к обоснованному выводу о том, что требования истцов о зачете сумм, принятых от истцов в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, пени за просрочку оплаты указанной комиссии за период с момента заключения кредитных договоров и по день вынесения решения суда в счет оплаты основного долга по кредитному договору и процентов, начисленных за пользование кредитом, подлежат удовлетворению в пределах срока исковой давности, который исчисляется: для Раковой Н.В. с 14 октября 2007 года, так как за защитой своих прав она впервые обратилась 14 октября 2010 года, для Грибовой Г.А. с 13 октября 2007 года, поскольку за защитой своих прав она обратилась 13 октября 2010 года.

При таких обстоятельствах ссылка Банка в кассационной жалобе о неправильном исчислении судом срока исковой давности, как и доводы кассационных жалоб Раковой Н.В. и Грибовой Г.А. о неверном применении срока исковой давности являются необоснованными.

Судебная коллегия соглашается также с расчетом сумм, принятых от истцов в счет погашения комиссии за ведение ссудного счета, пени за просрочку ее оплаты и подлежащих взысканию с Банка, произведенным судом первой инстанции, поскольку в его основу положены платежи, поступившие от истцов в период с 14 октября 2007 года и до момента вынесения решения суда – для Раковой Н.В., в период с 13 октября 2007 года до момента вынесения решения суда – для Грибовой Г.А. Данный расчет мотивирован судом, обоснован и является правильным. Доводы кассационной жалобы Банка о несогласии с данным расчетом, порядком его исчисления являются несостоятельными.

Указания в кассационной жалобе Банка на описки, арифметические ошибки в решении суда - к оснований для отмены судебного постановления отнесены быть не могут, поскольку на правильность разрешения спора не влияют. В силу ч.2 ст.200 ГПК РФ - суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Судом обоснованно отказано в удовлетворении встречных исков Банка к Раковой Н.В., Грибовой Г.А. и Скворцовой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности, поскольку сумма переплаченных Раковой Н.В. и Грибовой Г.А. денежных средств в качестве комиссии за ведение ссудного счета и процентов за просрочку ее уплаты и подлежащих зачету Банком в счет оплаты кредита значительно превышает сумму просроченной задолженности заемщиков по кредитам, и свидетельствует об отсутствии нарушений условий кредитного договора со стороны Раковой Н.В. и Грибовой Г.А.

Довод кассационной жалобы Банка о том, что стороны установили претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров, который не был соблюден заемщиками Раковой Н.В. и Грибовой Г.А., опровергается содержанием кредитных договоров, которые содержат лишь условие о разрешении споров путем переговоров. Между тем, несоблюдение Расковой Н.В. и Грибовой Г.А. указанного условия не свидетельствует о незаконности вынесенного решения и не может повлечь отмены вынесенного решения. Кроме того, до рассмотрения дела по существу Банк не лишен был права осуществить переговоры и заключить мировое соглашение с истцами, однако данным правом не воспользовался.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями ч.4 ст.67 ГПК РФ результаты оценки доказательств отражены судом в решении, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В связи с изложенным, доводы кассационных жалоб, которые сводятся к тому, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам - не могут быть приняты во внимание.

Доводы кассационных жалоб сводятся к иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались Банк, Ракова Н.В., Грибова Г.А. в обоснование своих требований и возражений в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены по существу правильного судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Вольского районного суда Саратовской области от 20 декабря 2010 года по делу по иску Раковой Н.В. к ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» о признании недействительным условия кредитного договора, о зачете уплаченных за ведение ссудного счета денежных сумм в погашение кредитной задолженности, признании кредитного договора исполненным и взыскании неосновательного обогащения, по иску Грибовой Г.А. к ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» о признании недействительным условия кредитного договора, о зачете уплаченных за ведение ссудного счета денежных сумм в погашение кредитной задолженности, признании кредитного договора исполненным, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами и по встречному иску ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» к Раковой Н.В., Грибовой Г.А. и Скворцовой Л.В. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы кредитной задолженности оставить без изменений, кассационные жалобы Раковой Н.В., Грибовой Г.А., ЗАО АКБ «Экспресс - Волга» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи