Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ВОПСКК «Содружество», СКПК «Октябрьский» о признании ничтожными договоров залога,

по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2 и ФИО3

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 5 октября 2010 года, которым постановлено: «Исковые требования ФИО1 о признании ничтожным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ВОПСКК «Содружество» в соответствии с которым он передал в залог ответчику автомашину , регистрационный знак №., ФИО2 о признании ничтожным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ВОПСКК «Содружество» в соответствии с которым она передала в залог ответчику автотоприцеп регистрационный знак № рус., , регистрационный знак №., ФИО3 о признании ничтожным договора залога ДД.ММ.ГГГГ от № года, заключенного с ВОПСКК «Содружество» в соответствии с которым он передал в залог ответчику автомашину , регистрационный знак №., оставлены без удовлетворения»

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Кравцовой Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратился в суд с иском к ВОПСКК «Содружество», СКПК «Октябрьский» о признании ничтожным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ВОПСКК «Содружество» по условиям которого он передал в залог ответчику автомашину , регистрационный знак №

Одновременно ФИО2 обратилась в суд с иском к ВОПСКК «Содружество», СКПК «Октябрьский» о признании ничтожным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ВОПСКК «Содружество» в соответствии с которым она передала в залог ответчику автотоприцеп , регистрационный знак №

ФИО3 также обратился в суд с иском к ВОПСКК «Содружество», СКПК «Октябрьский» о признании ничтожным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ВОПСКК «Содружество» в соответствии с которым им был передан в залог ответчику автомобиль , регистрационный знак №

В обоснование заявленных требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ они заключили соответствующие договоры в обеспечение обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВОПСКК «Содружество» и СКПК «Октябрьский». Указанные договоры являются ничтожными, поскольку заключены с нарушениями законодательства РФ, так как по договору залога ФИО2 передала в залог ВОПСКК «Сотрудничество» автоприцеп без письменного согласия супруга ФИО1 Указанный прицеп является совместной собственностью супругов, поскольку приобретен ими в период брака. Кроме того, ФИО1 передал в залог ВОПСКК «Сотружество» автомашину без письменного согласия супруги ФИО2 Однако, указанная автомашина также является совместной собственностью супругов. ФИО3 передал ответчику ВОПСКК «Содружество» автомашину , которую он приобрел в браке с ФИО4, без согласия последней. Указанные договоры залога не соответствуют требованиям законодательства РФ, а поэтому, в силу ст. 168 ГК РФ, являются ничтожными. Ссылаясь на ст.164 ГК РФ о государственной регистрации сделок с движимым имуществом определённых видов, а также на нормы ст.ст.11,40 ФЗ «О залоге», указанные выше договоры залога транспортных средств подлежат обязательной государственной регистрации в органах ГАИБДД, в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 года № 938 и Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним просят признать ничтожными договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ВОПСКК «Содружество»; договор залога № от 04.09.2008 года, заключённый между ФИО1 и ВОПСКК «Содружество»; договор залога № № от ДД.ММ.ГГГГ заключённый между ФИО3.

Суд постановил указанное выше решение.

В кассационной жалобе ФИО5, ФИО2, ФИО3 оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения и просят его отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в объеме доводов кассационной жалобы, обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ВОПСКК «Содружество» и СКПК «Октябрьский» был заключён договор займа № о предоставлении денежной суммы в размере рублей со сроком возврата до 09.04.2009 года. Согласно условиям указанного договора займ обеспечивается залогом автомашины , регистрационный знак №., принадлежащей ФИО1; автоприцепом , регистрационный знак № принадлежащего ФИО2; автомашиной , регистрационный знак ., принадлежащей ФИО3 и другим имуществом.

До рассмотрения дела в суде первой инстанции займ ВОПСКК «Содружество» не возвращён, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

В обеспечение исполнения обязательств по указанному договору займа, ФИО1 в тот же день заключил договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ВОПСКК «Содружество» в соответствии с которым передал в залог ответчику автомашину , регистрационный знак .; ФИО2 заключила договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ВОПСКК «Содружество» в соответствии с которым она передала в залог ответчику автоприцеп , регистрационный знак № ФИО3 заключил договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ с ВОПСКК «Содружество» в соответствии с которым он передал в залог ответчику автомашину , регистрационный знак №

В период заключения приведённых выше договоров залога с ВОПСКК «Содружество» истцы ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке. Кроме того, истец ФИО3 также в период заключения договора залога с ВОПСКК «Содружество» состоял в зарегистрированном браке с ФИО6 (до брака ФИО7) И.А.

В соответствии со ст.35 СК РФ владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (ч.1).

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки (ч.2).

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (ч.3).

По смыслу ст.35 СК РФ участники совместной собственности обладают равными правами на общее имущество. Осуществление супругами правомочий владения, пользования, распоряжения общим имуществом возможно при формировании их общей воли на основе соглашения.

В силу ст.253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (ч.1).

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом (ч.2).

Каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех участников. Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом (ч.3).

Таким образом, распоряжение объектом общей совместной собственности по общему правилу может осуществляться любым из участников общей совместной собственности, а наличие согласия другого сособственника предполагается, поскольку указанных участников объединяет единство и общность их интересов в части распоряжения общим имуществом.

Обстоятельства согласованности действий участников совместной собственности может быть опровергнута в судебном порядке при условии, если другой совместный сособственник докажет, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о его несогласии на совершение данной сделки.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что истцы не представили никаких доказательств, свидетельствующих о том, что иные участники совместной собственности, а именно супруги ФИО8, супруга ФИО3 – ФИО4, были не согласны на заключение соответствующих договоров залога.

Также не представлено никаких доказательств, что другая сторона договора залога – ВОПСКК «Содружество», знала или должна была знать о несогласии супругов ФИО8, супруга ФИО3 – ФИО4

При этом, суд обоснованно исходил из того, что договоры залога были заключены как с ФИО1, так и ФИО2, в один день ДД.ММ.ГГГГ года и в одном месте, что свидетельствует об их осведомлённости о заключаемых договорах.

Своё несогласие ФИО8 о заключении соответствующих договоров не выразили, а напротив подписали договоры залога.

Указанные обстоятельства истцами не оспариваются.

Кроме того, истец ФИО3 также не представил суду доказательств, что его супруга ФИО3 возражала против заключения договора залога. При этом указанный договор залога был подписан им в этот же день вместе с родителями – года и супругой ФИО3 не оспаривался.

Доводы истцов о том, что для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимости и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга несостоятельны, так как нотариально удостоверенное согласие другого супруга необходимо только в случаях совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, что прямо предусмотрено ст.35 ч.3 СК РФ.

Из материалов дела следует, что договоры залога, заключённые истцами, не направлены на распоряжение совместной собственности супругов, поскольку транспортные средства не отчуждались, а лишь передавались на определённое время для обеспечения обязательств. Кроме того, сами по себе указанные договоры залога не требуют нотариального удостоверения и регистрации.

Доводы истов о том, что залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если законом не установлен иной порядок регистрации. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации противоречат требованиям законодательства по следующим основаниям.

Согласно ст.11 Закона РФ «О залоге» от 29мая1992года N2872-1 залог предприятия в целом или иного имущества, подлежащего государственной регистрации, должен быть зарегистрирован в органе, осуществляющем такую регистрацию, если настоящим Законом не установлен иной порядок регистрации. Если залог имущества подлежит государственной регистрации, то договор о залоге считается заключенным с момента его регистрации.

В силу ст.40 указанного Закона договор о залоге гражданских воздушных, морских и речных судов, железнодорожного подвижного состава и космических объектов должен быть нотариально удостоверен (ч.1). Залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств (ч.2).

В соответствии со ст.339 ч.3 ГК РФ, обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотека), к которой в соответствии с п. 1 ст. 130 ГК относятся также воздушные, морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Иных случаев регистрации залога гражданским законодательством не предусматривается.

Таким образом, требования к регистрации договора залога являются исчерпывающими и оснований государственной регистрации залога автотранспортных средств не имеется.

Ссылки истцов на ст. 11, п. 2 ст. 40 Закона "О залоге", суд правомерно не принял во внимание, поскольку, согласно Федеральному закону "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в числе других законов и иных правовых актов, принятых до введения в действие части первой ГК, Закон "О залоге" действует на территории Российской Федерации лишь в части, не противоречащей общим положениям о залоге, установленным ГК РФ.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решения является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст.198 ч.4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Таким образом, имеющие значение для дела факты не были подтверждены истцами соответствующими доказательствами.

При таких данных, суд, правомерно основываясь на фактических обстоятельствах дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании ничтожным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ВОПСКК «Содружество» в соответствии с которым он передал в залог ответчику автомашину , регистрационный знак №., ФИО2 о признании ничтожным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ВОПСКК «Содружество» в соответствии с которым она передала в залог ответчику автотоприцеп КМЗ-8284, регистрационный знак №., ФИО3 о признании ничтожным договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенного с ВОПСКК «Содружество» в соответствии с которым она передала в залог ответчику автомашину , регистрационный знак №

Решение постановлено судом с учетом фактических обстоятельств дела и при точном соблюдении требований закона. Все юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеется ссылка в жалобе, судом не допущено.

Правовых доводов, влияющих на законность и обоснованность решения, кассационная жалоба не содержит.

На основании выше изложенного и руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г.Волгограда от 5 октября 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 и ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: