Гражданский кодекс часть 1

В удовлетворении заявленных требований Папикян Лианы Георгиевны к Открытому Акционерному обществу Коммерческий Банк «Центр-инвест» в лице филиала № 9 ОАО КБ «Центр-инвест», Обществу с ограниченной ответственностью «Правовые технологии», Шелия Миндию Мамантиевичу о признании договора залога недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки -отказать,

УСТАНОВИЛА:

Папикян Л.Г. обратилась в суд с иском к ОАО «Центр-Инвест», в лице филиала № 9 ОАО КБ «Центр-Инвест», Шелия М.М. о признании сделки -договора залога автомобиля Фольксваген \Туарег\, заключенного 17.05.2006 года между ответчиками недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в обоснование исковых требований указав на то, что в ноябре 2006 года она приобрела в собственность у Караева P.P. вышеуказанный автомобиль.

Решением Быковского районного суда Волгоградской области от 11 января 2010 года по оспариваемому договору залога на данный автомобиль обращено взыскание в обеспечение исполнения обязательственных правоотношений между ответчиками, вытекающих их кредитного договора.

По её мнению, оспариваемый договор залога противоречит требованиям ст.335 ГК РФ закона и является ничтожным, поскольку на момент его заключения данное транспортное средство не принадлежало Шелия М.М., ввиду неоплаты стоимости автомобиля в полном объёме.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Папикян Л.Г. – Боканхель Н.Ю. оспаривает законность принятого судом решения и просит его отменить.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав представителя Папикян Л.Г. – Боканхель Н.Ю., поддержавшую доводы жалобы, возражения представителя ООО «Правовые технологии» - Ципачёвой Е.А. на доводы жалобы, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В силу ч.2 ст.335 ГК РФ залогодателем вещи может быть ее собственник либо лицо, имеющее на нее право хозяйственного ведения.

В соотвествии с чч. 1 и 2 ст.339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.

Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

При рассмотрении дела судом первой инстанции бесспорно установлено, что решением Быковского суда Волгоградской области от 11 января 2009 года, вступившим в законную силу, на автомобиль, принадлежащий в настоящее время на праве собственности Папикян Л.Г. обращено взыскание по договору залога от 17.05.2006 года в обеспечение исполнения обязательственных правоотношений между ответчиками, вытекающих их кредитного договора от 10.05.2006 года, которая не согласна с обременением транспортного средства.

Между тем, из п. 1.3. договора залога усматривается, что на момент его заключения автомобиль принадлежал залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи транспортного средства от 10.05.2006 года, заключённого между продавцом ООО «Экспресс-Сити» и покупателем Шелия М.М., стоимость автомобиля определена сторонами в 2 241000 рублей, одним из условий договора купли-продажи являлось оформление залога на автомобиль.

При чём, в соответствии с п.2.3.1 договора купли-продажи автомобиля стороны пришли к соглашению о том что моментом оплаты по настоящему договору является момент поступления денежных средств на расчетный счет продавца.

Из платежного поручения от 17.05.2006 года следует, что денежная сумма в размере 1 792800 рублей перечислена ОАО КБ «Центр-Инвест», в лице филиала № 9 ОАО КБ «Центр-Инвест» на счет Шелия М.М. во исполнение кредитного договора от 10.05.2006 года, 18.05.2006 года указанная денежная сумма списана со счёта покупателя Шелия М.М. на счёт продавца ООО «Экспресс-Сити».

Таким образом, залогодатель Шелия М.М., распоряжаясь автомобилем в качестве залогового имущества, фактически принял действия к приобретению права собственности на автомобиль, а именно, оплатил продавцу 20% стоимости автомобиля, заключил с Банком кредитный договор от 17.05.2006 года на оставшуюся сумму стоимости автомобиля.

Кроме того, договор залога заключён между сторонами в установленной законом форме и содержит сведения, изложенные в ч.1 ст.339 ГК РФ, а именно, указаны предмет залога, его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также указаны индивидуальные характеристики предмета залога, позволяющие его определённо индвидуализировать.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришёл к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку данные требования не основаны на законе.

Доводы кассатора о том, что на момент заключения договора залога транспортного средства залогодатель Шелия М.М. не являлся собственником автомобиля, ввиду неоплаты стоимости автомобиля в полном объёме убедительными к отмене решения суда не являются, т.к. в силу специфики залоговых отношений договором о залоге, может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем. В данном случае у залогодержателя появляется условное залоговое право (право ожидания), которое превратится в полное право залога в момент приобретения залогодателем вещи или права.

Данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда не подлежит отмене.

Руководствуясь ст.361 ГПК, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Ворошиловского районного суда г.Волгограда от 05 октября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Папикян Л.Г. – Боканхель Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: