Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 17 января 2011 года дело по кассационной жалобе представителя корпорации «М.» на решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

«корпорации «М.» в удовлетворении иска к Холодову А.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав - отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Корпорация «М.» обратилась в суд с иском к Холодову А.В. о взыскании компенсации за незаконное использование авторских прав.

В обоснование иска указано, что ответчик незаконно осуществлял распространение контрафактных копий программ электронных вычислительных машин (далее - ЭВМ) Microsoft Windows, Microsoft Office, что установлено приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска.

Стоимость незаконно используемого ответчиком программного обеспечения составила … руб. … коп.

Поскольку исключительные имущественные авторские права корпорации были нарушены, просит взыскать с ответчика компенсацию в двукратном размере стоимости прав в сумме … руб. … коп.

Представитель истца Уткин И.М. в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, настаивает на предъявлении требований именно к Холодову А.В.

Холодов А.В., как ответчик и как представитель третьего лица ООО «С.», представитель Холодова А.В.Вьюнов П.В. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, поскольку ответчик не использовал объекты авторских прав для своего личного, семейного потребления, к уголовной ответственности был привлечен как руководитель ООО «С.», которое и использовало объекты авторских прав в своей производственной и коммерческой деятельности, получая при этом прибыль.

Считают, что надлежащим ответчиком по спору является юридическое лицо.

Кроме того, указали на то, что доказательств стоимости авторских прав истцом не представлено, в связи с чем, размер ущерба, по их мнению, истцом не доказан.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился представитель корпорации «М.».

В кассационной жалобе ставит вопрос об отмене решения в связи с неправильным применением норм материального права.

Вина ответчика в нарушении авторских прав установлена вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 декабря 2009 года и этот приговор в соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении данного гражданского дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, судебная коллегия в пределах доводов кассационной жалобы не находит оснований для отмены постановленного судом решения по следующим основаниям.

Согласно пунктов 1-3 ст. 49 Закона РФ № 5351-1 от 09 июля 1993 года «Об авторском праве и смежных правах», действовавшего до введения в действие ч. 4 ГК РФ, автор, обладатель смежных прав или иной обладатель исключительных прав вправе защищать свои права способами, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации.

Обладатели исключительных прав вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

в размере от 10 тысяч рублей до 5 миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, арбитражного суда или третейского суда исходя из характера нарушения;

в двукратном размере стоимости экземпляров произведений или объектов смежных прав либо в двукратном размере стоимости прав на использование произведений или объектов смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведений или объектов смежных прав.

Обладатели исключительных прав вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования произведений или объектов смежных прав либо за допущенные правонарушения в целом.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения независимо от наличия или отсутствия убытков.

Аналогичная ответственность предусмотрена и ст. 1301 части 4 ГК РФ, действующей с 01 января 2008 года.

Судом установлено, что корпорация «М.» обладает исключительными авторскими правами на программы для ЭВМ Microsoft Windows 2003 Server Enterprise Edition, стоимость одной копии которой составляет 162 464 руб. 77 коп., Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3, стоимость одной копии которой - 9 945 руб. 43 коп., Microsoft Office XP, стоимость одной копии которой - 17 438 руб. 57 коп., Microsoft Office Enterprise 2007, стоимость одной копии которой - 15 258 руб. 77 коп., Microsoft Office - профессиональный выпуск версии 2003, стоимостью 14 679 руб. 73 коп., Microsoft Visio 2003, стоимостью - 8 174 руб. 33 коп., Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2, стоимость одной копии которой - 9 945 руб. 32 коп.

Регистрация указанных произведений осуществлена согласно Закону США об авторском праве в Агентстве по авторским правам США.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 9 сентября 1886 года и пп. 3 п. 1 ст. 1256 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведениям, созданным в США, предоставляется такой же режим правовой охраны, как и российским объектам авторского права.

Холодов А.В., являясь генеральным директором ООО «С.», в период с 12 декабря 2004 года по 23 апреля 2009 года вопреки воле правообладателя, без заключения с ним договора, приобрел нелицензионные (контрафактные) программные продукты: одну копию Microsoft Windows 2003 Server Enterprise Edition, трикопии Microsoft Windows XP Professional Service Pack 3, четырекопии Microsoft Office XP, однукопию Microsoft Office Enterprise 2007, двекопии Microsoft Office – профессиональныйвыпускверсии 2003, однукопию Microsoft Visio 2003, однукопию Microsoft Windows XP Professional Service Pack 2, правообладателемкоторыхявляетсякорпорация«М.».

Данные продукты были скопированы на машинные носители информации типа жесткий диск ЭВМ, установленные в помещении офиса ООО «С.», и использовались в деятельности общества с целью извлечения прибыли.

Стоимость прав незаконно используемого программного обеспечения составила … руб. … коп.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца, материалами уголовного дела по обвинению Холодова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «В» УК РФ, исследованного судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела.

Кроме того, эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда г. Архангельска от 1 декабря 2009 года в отношении ответчика и в соответствии с положениями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ доказыванию не подлежат.

Оставив без удовлетворения требования корпорации «М.», суд пришел к правильному выводу о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, а представитель истца не дал согласие на его замену надлежащим.

Из вступившего в законную силу приговора Октябрьского районного суда г. Архангельска от 01 декабря 2009 года следует, что приобретенные Холодовым А.В. контрафактные программные продукты, указанные в решении, использовались юридическим лицом ООО «С.» с целью извлечения прибыли, то есть в связи с предпринимательской деятельностью.

Поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику физическому лицу, а представитель истца возражал против его замены на надлежащего - юридического лица ООО «С.».

При споре двух юридических лиц изменяется подведомственность данного спора.

Доводы жалобы представителя истца о том, что надлежащим ответчиком является Холодов А.В. по изложенным основаниям являются необоснованными.

Сам факт осуждения Холодова А.В. за совершение преступления, предусмотренного ст. 146 ч. 3 п. «В» УК РФ, не свидетельствует, что он осужден за использование контрафактной продукции в личных, семейных целях.

Не представлено таких доказательств и истцом, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Обстоятельства, имеющие значение по делу, установлены судом правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 29 ноября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя «корпорации «М.», – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи М.В. Смоленцев

Ю.М. Ефремов