Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Комличенко С.В. на определение судьи Советского районного суда г. Рязани от 20 декабря 2011 г., которым постановлено:

в принятии заявления Комличенко С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Комличенко Е.Ю. и Комличенко Д.Ю., об установлении факта непринятия наследства, – отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Волчковой Л.В., объяснения представителя Комличенко С.В. по доверенности Соловьева Д.С., поддержавшего частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Комличенко С.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Комличенко Е.Ю. и Комличенко Д.Ю., обратилась в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. В обоснование требований указала, что 26 марта 2011г. умер ФИО1, наследниками которого является она, как супруга, несовершеннолетние дети Комличенко Е.Ю. и Комличенко Д.И. и отец - Комличенко И.Д. После смерти супруга открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: . Она и ее дети наследство не принимали. Просила суд установить факт непринятия наследства после умершего Комличенко Ю.И.

Определением судьи от 20.12.2011 г. Комличенко С.В. отказано в принятии заявления.

В частной жалобе Комличенко С.В. просит отменить указанное определение, поскольку при установлении факта непринятия наследства наследники не могут быть признаны правопреемниками наследодателя.

Судебная коллегия полагает, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Согласно ч. 1 ст.264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

При этом суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, при невозможности восстановления утраченных документов (ст.265 ГПК РФ) и при отсутствии спора о праве, подведомственного суду (ч. 3 ст.263 Кодекса).

Из содержания искового заявления усматривается, что установление факта непринятия наследства заявителем и её несовершеннолетними детьми не влечет для них возникновение, изменение, прекращение их личных или имущественных прав.

При таких обстоятельствах судья пришел к обоснованному выводу о том, что заявление об установлении факта непринятия наследства после смерти Комличенко Ю.И. не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства по правилам главы 28 ГПК РФ.

Доводы жалобы о незаконности отказа в принятии заявления по п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ не соответствуют нормам процессуального права. Заявления, не подлежащие рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, не могут быть приняты к производству суда, поэтому судьей обоснованно отказано в принятии такого заявления. Законодатель не обязывает суд указывать заявителю в каком порядке он должен разрешить свои требования.

Ссылка на ошибочность вывода туда о том, что установление факта непринятия наследства не влечет возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав заявителей, противоречит материалам, представленным в суд второй инстанции. Все перечисленные в частной жалобе последствия относятся к принятию наследства в установленном законом порядке, поэтому доводы о возникновении прав при непринятии наследства противоречат действующему законодательству и, по существу, содержанию частной жалобы.

Оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Советского районного суда города Рязани от 20 декабря 2011 г. оставить без изменения, а частную жалобу Комличенко С.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи