Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске 12 марта 2012 года дело по кассационной жалобе Небось Л.А. на решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02 декабря 2011 года, которым постановлено:

«Небось Л.А. в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия мэрии г. Архангельска, выразившегося в отказе дать согласие на обмен жилыми помещениями и обязании дать такое согласие отказать».

Заслушав доклад судьи Кузнецова Ю.И., судебная коллегия

установила:

Небось Л.И. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия мэрии г. Архангельска, выразившегося в отказе дать согласие на обмен жилыми помещениями и обязании дать такое согласие.

В обоснование заявления указал, что зарегистрирован и проживает по адресу: ... Вместе с ним зарегистрирован его сын, … года рождения, однако по указанному адресу ребенок не проживает.

9 мая 2011 года заявитель заключил договор об обмене жилыми помещениями с В.

Мать несовершеннолетнего - Г. дала согласие на обмен жилыми помещениями. Однако мэрия г. Архангельска отказалась дать согласие на обмен квартир, указав на нарушение жилищных прав несовершеннолетнего.

В судебном заседании Небось Л.А. и его представитель Романенко Н.М. заявление поддержали, пояснив также, что переезд по обмену фактически произведен, новое жилое помещение имеет при равной степени благоустройства оборудованный унитазом санузел, хороший ремонт и пластиковые окна, в связи с чем жилищные права ребенка не будут нарушены.

Заинтересованное лицо В. в суд не явилась, попросив рассмотреть дело в ее отсутствие. Заявление поддерживает.

Заинтересованное лицо Г., действующая также как законный представитель несовершеннолетнего, заявление поддержала.

Представитель мэрии г. Архангельска Дроздова О.В. с заявлением не согласилась.

Суд вынес указанное решение, с которым не согласился Небось Л.А.

В кассационной жалобе просит отменить решение суда как незаконное.

Полагает, что уровень благоустройства предлагаемой ему двухкомнатной квартиры выше, чем уровень благоустройства его трехкомнатной квартиры, таким образом, обмен жилыми помещениями не ущемит жилищные права несовершеннолетнего.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя Небось Л.И. – Романенко Н.М., поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 72 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма с согласия в письменной форме наймодателя и проживающих совместно с ним членов его семьи, в том числе временно отсутствующих членов его семьи, вправе осуществить обмен занимаемого ими жилого помещения на жилое помещение, предоставленное по договору социального найма другому нанимателю.

В соответствии с ч. 4 ст. 72 ЖК РФ обмен жилыми помещениями, которые предоставлены по договорам социального найма и в которых проживают несовершеннолетние, недееспособные или ограниченно дееспособные граждане, являющиеся членами семей нанимателей данных жилых помещений, допускается с предварительного согласия органов опеки и попечительства. Органы опеки и попечительства отказывают в даче такого согласия в случае, если обмен жилыми помещениями, предоставленными по договорам социального найма, нарушает права или законные интересы указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции, на основании договора социального найма Небось Л.А. вместе с несовершеннолетним сыном, … года рождения, занимают трехкомнатную квартиру по адресу: …, общей площадью … кв. м, в том числе жилой - … кв. м.

9 мая 2011 года Небось Л.А. достиг договоренности об обмене вышеуказанной квартиры на двухкомнатную квартиру, общей площадью … кв. м., жилой площадью … кв. м. по ул. … с В., являющейся нанимателем данного жилого помещения. Условием обмена являлась в том числе оплата В. образовавшейся у Небось Л.А. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг и найма жилого помещения.

23 сентября 2011 года департамент здравоохранения и социальной политики мэрии г. Архангельска, куда Небось Л.А. обратился в порядке ч.4 ст. 72 ЖК РФ, ст. 37 ГК РФ для согласования обмена - отказал заявителю в обмене, посчитав, что обмен не будет соответствовать интересам несовершеннолетнего и ущемит его жилищные права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый отказ в обмене жилыми помещениями является законным и обоснованным, поскольку в результате обмена жилищные права несовершеннолетнего Небось А.Л. будут существенно нарушены.

Судебная коллегия согласна с данными выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и оценке представленных суду доказательств.

Так в занимаемой заявителем и его несовершеннолетним сыном трехкомнатной квартире на каждого члена семьи приходится по … кв.м. общей площади жилого помещения, в то время как в предлагаемой к обмену двухкомнатной квартире общая площадь жилого помещения, приходящаяся на несовершеннолетнего, будет составлять … кв.м., то есть на … кв. м. меньше.

Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что обмен жилыми помещениями не ущемит жилищные права несовершеннолетнего являются необоснованными, поскольку двухкомнатная квартира, предлагаемая к обмену на занимаемую заявителем квартиру, имеет меньшую жилую и общую площадь, что очевидно указывает на ухудшение в результате обмена уровня обеспеченности жилой площадью в связи с уменьшением ее размера, право пользования которой имеет и несовершеннолетний, и, таким образом, уменьшение имущественных прав малолетнего, что обоснованно признано судом существенным.

При этом временное отсутствие несовершеннолетнего в квартире не указывает на отсутствие у него интереса в данной жилой площади, а объясняется его малолетним возрастом, не позволяющим в силу закона самому избрать место жительства.

По существу в кассационной жалобе не содержится каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела; доводы, изложенные в ней, были предметом судебного исследования и получили надлежащую оценку.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, исследованным доказательствам оценка дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года), судебная коллегия

определила:

решение Исакогорского районного суда г. Архангельска от 02 декабря 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Небось Л.А. – без удовлетворения.

Председательствующий Ю.И. Кузнецов

Судьи С.В. Корепанова

М.В. Смоленцев