Кассационное определение № 33-12700 от 28.12.2011 Красноярского краевого суда (Красноярский край)

                                                                                    Красноярский краевой суд                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                              Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)                                                                       Вернуться назад                                                                                               

                                    Красноярский краевой суд — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

                        � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � � �

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Дудусов Д.А. Дело № 33-12700/2011

А- 57

28 декабря 2011 года г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Федоренко В.Б.

судей: Баимовой И.А., Туровой Т.В.

при секретаре: Попович И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Баимовой И.А.

гражданское дело по иску ФИО2 ФИО14, ФИО1 ФИО15 и ФИО3 ФИО16 к ТСЖ «Надежда плюс» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья.

по заявлению ТСЖ «Надежда плюс» о взыскании судебных расходов.

по частной жалобе ФИО1

на определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление ТСЖ «Надежда плюс» к ФИО2 ФИО17, ФИО1 ФИО18 и ФИО3 ФИО19 о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в полном объеме.

Взыскать в пользу ТСЖ «Надежда плюс» с ФИО2 ФИО20, ФИО1 ФИО21 и ФИО3 ФИО22 судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме по 1000(одной тысяче) рублей с каждого.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Минусинского городского суда от 04 августа 2011г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к ТСЖ «Надежда плюс» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Надежда плюс», оформленных протоколом от 20 мая 2011 года, отказано.

ТСЖ «Надежда плюс» обратилось в суд с заявлением о взыскании с ответчиков солидарно расходов по оплате услуг представителя в сумме 3 000 рублей, мотивируя тем, что интересы товарищества в судебном заседании 04.08.11г. представлял ФИО4, судебные расходы ТСЖ «Надежда» по оплате его услуг подтверждены квитанцией о выплате ИП ФИО4 3 000 рублей.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе ФИО1 просит отменить определение суда как незаконное, поскольку расходы по оплате представителя произведены без решения общего собрания ТСЖ из неизвестного источника.

Проверив материалы дела и определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного определения.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования о возмещении расходов, понесенных в связи рассмотрением дела, суд правильно исходил из того, что поскольку решение Минусинского городского суда от 04 августа 2011г. состоялось в пользу ТСЖ «Надежда плюс», то его требования о взыскании с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела и имеющих документальное подтверждение, подлежат удовлетворению.

Указанные выводы суда соответствуют материалам дела, из которых следует, что решением Минусинского городского суда от 04 августа 2011г. в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 и ФИО3 к ТСЖ «Надежда плюс» о признании недействительными решений общего собрания членов товарищества собственников жилья «Надежда плюс», оформленных протоколом от 20 мая 2011 года, отказано.

Представленными в деле документальными доказательствами подтверждено участие ФИО4 в качестве представителя ТСЖ «Надежда плюс» в одном судебном заседании в суде первой инстанции 04.08.2011г., а также оплата ИП ФИО4 оказанных ТСЖ «Надежда плюс» юридических услуг в сумме 3000 рублей на основании квитанции, в связи с чем, данные расходы правомерно отнесены судом к судебным издержкам ответчика, подлежащим возмещению за счет истцов в равных долях, поскольку предусмотренные законом основания для их солидарной ответственности отсутствуют.

Судом правомерно не были приняты во внимание доводы истцов о том, что ФИО4 является работником ТСЖ, в связи в чем, оказанные им услуги не подлежат дополнительной оплате. Как следует из договора об оказании возмездных услуг от 01.03.2011г. и дополнительного соглашения к нему от 01.06.2011г., ИП ФИО4 оказывает ТСЖ «Надежда плюс» юридические услуги, в перечень которых не входит представительство ТСЖ в суде.

Поскольку документами в деле, судебные расходы ТСЖ «Надежда плюс» понесенные по делу в заявленной сумме подтверждены, принимая во внимание сложность дела и количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя – ФИО4, судебная коллегия полагает определенную судом к взысканию с ФИО2, ФИО1 и ФИО3 в пользу ТСЖ «Надежда плюс» сумму – 1000 рублей с каждого, соответствующей принципу разумности и не находит оснований для ее снижения.

Доводы частной жалобы ФИО1 о превышении председателем ТСЖ своих полномочий при использовании денежных средств товарищества на оплату услуг представителя, а также об отсутствии ущерба ТСЖ, оплатившего такие услуги за счет средств, внесенных членами ТСЖ, в том числе истцом, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и служить основанием к отмене оспариваемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, которые соответствуют обстоятельствам дела, основаны на исследованных судом доказательствах и их верной оценке.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемого определения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 374, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Минусинского городского суда Красноярского края от 29 ноября 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: