Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06.09.2011 гражданское дело по иску ФИО2, ФИО3, ФИО4 к товариществу собственников жилья «. . .» о признании незаконным решений общего собрания собственников жилых помещений, о перерасчете оплаты за содержание жилья по кассационной жалобе ТСЖ «. . .» на решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.07.2011.

Заслушав доклад судьи Мазановой Т.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в суд с заявлением о признании незаконными решений общего собрания собственников жилых помещений дома . . . от 23.01.2011 и от 19.03.2011, о перерасчета оплаты за содержание жилья с 01.01.2011.

Истцы указали, что являются собственниками квартир в доме . . .. В доме создано ТСЖ «. . .». Председателем ТСЖ является А. 23.01.2011 года было принято по инициативе правления ТСЖ решение об утверждении тарифов на содержание жилья в сумме . . .. за 1 кв.м. занимаемой жилой площади и о введении новой строки оплаты на капитальный ремонт в сумме . . . за 1 кв.м. с 01.01.2011. Указанное решение было оформлено Протоколом общего собрании, которого не было, а были собрания в течении нескольких дней по подъездам дома, на которых проводилась беседа председателем ТСЖ по поводу повышения тарифов. Расшифровка расходов представлена не была, а в квитанциях за январь месяц уже была строка – капитальный ремонт и увеличена плата за содержание жилья до . . ., при том, что за содержание жилья в соответствии с тарифами, утвержденными Думой МО город Алапаевск – плата за жилье установлена в размере . . ., а плату за капитальный ремонт постановлено не включать в состав платежей.

Второе собрание собственников в форме заочного голосования от 19.03.2011 так же истцы просили признать незаконным, так как уведомления о проведении данного собрания не было вручено никому за 10 дней, не было даже расклеено объявлений о собрании, где бы указывалась повестка дня.

Судом постановлено решение, которым признаны незаконными решения общего собрания членов ТСЖ «. . .» от 23.01.2011 и от 19.03.2011, указано, что это является основанием для исключения из состава платежей за жилье и коммунальные услуги оплаты за капитальный ремонт и для производства перерасчета по строке - ремонт и содержание жилья с 01.01.2011, исходя из размера платы . . .. за 1 кв.м. жилой площади.

В кассационной жалобе ТСЖ «. . .» просит отменить решение как незаконное.

Проверив материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствием с Решением Думы МО Город Алапаевск от 14.12. 2010 за № 92-НПА «Об утверждении размера платы за жилое помещение для нанимателей жилых помещений муниципального жилищного фонда и собственников жилых помещений, которые не приняли решение о выборе способа управления многоквартирным домом» размер платы за содержание и ремонт жилого помещения установлен для домов с полным благоустройством без лифтов с уборкой придомовой территории в размере . . .. за кв.м.

Таким образом, в домах, где избран собственниками жилых помещений способ управления многоквартирным домом, тарифы могут быть и иными, что не противоречит требованиям ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.

Судом установлено, что собственники жилых помещений в доме . . . на собрании от 20.11.2009 избрали способ управления домом – ТСЖ «. . .».

В этой связи для данного дома на общем собрании собственники могли утвердить и иные размеры тарифов за содержание жилья.

В этих целях и оформлены были ТСЖ «. . .» протоколы общих собраний от 23.01.2011 и от 19.03.2011. Но данные решения судом признаны незаконными, в связи с чем и иные тарифы считаются неустановленными.

Суд установил, что подтверждено пояснениями сторон, что общего собрания ТСЖ «. . .» не было. Собственники жилых помещений собирались 22.01.2011 и 23.01.2011 в подъездах, до сведения жильцов одного подъезда не были доведены итоги голосования жильцов других подъездов. Так же было установлено, что голосования по вопросам повестки дня на этом собрании не было, спрашивали только о том, кто «против» и соответственно всех промолчавших зачисляли в тех кто «за», не учитывая, что могли быть воздержавшиеся.

Что касается собрания от 19.03.2011, то суд нашел нарушение порядка проведения заочного голосования. Как установлено в судебном заседании, это поясняли свидетели и со стороны истцов и не опровергли свидетели со стороны ответчика, уведомления о данном собрании в форме заочного голосования за 10 дней в установленной законом форме не было. Уведомления не было вообще. Как пояснила председатель ТСЖ она вместе с председателем ревизионной комиссии В. ходила по квартирам и заполняла листы голосования, объясняла людям повторно необходимость повышения тарифов и убеждала в необходимости этого повышения. Данная форма проведения заочного голосования исключает добровольное волеизъявление собственника, не дает ему время обдумать вопросы повестки.

При таких обстоятельствах вывод суда о нарушении требований ст. ст. 45 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, регламентирующих порядок проведения общих собраний собственников жилья.

В этой связи оснований для отказа в удовлетворении иска у суда первой инстанции не имелось.

Судебная коллегия соглашается с решением суда, находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы кассационной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст.ст. 362 - 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не опровергают выводы суда.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Алапаевского городского суда Свердловской области от 27.07.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу ТСЖ «. . .» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: