Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры № «…», расположенной по адресу г.Пятигорск, «…», между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 и перехода права собственности от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1

Обжалуемым определением Пятигорского городского суда от 25 января 2011 года в принятии искового заявления было отказано ввиду того, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением суда, ФИО1 подана частная жалоба, в которой она просит определение суда отменить. При этом, кассатор указывает, что судом необоснованно отказано в принятии искового заявления, поскольку она, предъявляя новый иск о регистрации сделки и перехода права собственности по нему, привела иные основания иска, а именно необоснованное уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности по сделке.

Возражений на доводы частной жалобы не поступало.

Исследовав представленный материал, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что определение подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

В соответствии с п.п.2 п.1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Как усматривается из представленного материала, ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о государственной регистрации договора купли-продажи квартиры № «…», расположенной по адресу г.Пятигорск, «…» между продавцом ФИО2 и покупателем ФИО1 и перехода права собственности от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1

Решением Пятигорского городского суда от 25.10.2010 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании заключенным договора купли-продажи квартиры от 29.07.2010 года между продавцом ФИО2, от имени и в интересах который действует по нотариально удостоверенной доверенности от 27.07.2010 года ФИО3, и покупателем ФИО1, а также в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о государственной регистрации указанного договора купли-продажи квартиры. расположенной по адресу г.Пятигорск, «…» и перехода права собственности от продавца ФИО2 к покупателю ФИО1 было отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам от 21 декабря 2010 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, однако из мотивировочной части решения вывод суда о ничтожности сделки исключен.

Судебной коллегией было указано, что, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из требований ч.3 ст.433 ГК РФ, согласно которым договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом. В связи с тем, что указанный договор купли-продажи квартиры и переход права собственности по нему не зарегистрированы в установленном порядке, то законных оснований для признания договора заключенным не имеется, а поэтому зарегистрировать переход права собственности по данной сделке не представляется возможным.

В соответствии с п.3 ст.165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.

Как усматривается из материала, ФИО1 было подано исковое заявление, в котором были приведены иные основания иска, а именно необоснованное уклонение продавца от государственной регистрации перехода права собственности по сделке.

В связи с изложенным, спор между теми же сторонами о том же предмете, но по другим основаниям подлежит рассмотрению судом.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных п.п.2 п.1 ст. 134 ГПК РФ, для отказа в принятии искового заявления не имелось, судом неправильно применены указанные нормы процессуального права, в связи с чем определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст.360, 362,374, 375 ПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 25 января 2011 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1 отменить, частную жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству.

Председательствующий:

Судьи: