Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании от 10 августа 2010 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2010 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., объяснение ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы ущерба.

В обоснование требований указал, что 1 сентября 2009 г. ему стало известно, что собственником здания теплопункта по адресу: г. ***, ул. ***, д. *** является ФИО2, который в период с 1 сентября по 1 декабря 2009г. разобрал принадлежащее ему на праве собственности здание спортивного зала по адресу: г. ***, ул. ***, двор дома № ***, строение № ***. Это одно и то же здание, которое в счет затрат по разбору кирпичной кладки водонапорной башни по ул. *** г. *** (право собственности принадлежит на основании договора от 07.02.1995 г.) между полным товариществом «***» и Ковылкинским предприятием «***» перешло ПТ «***». ПТ «***» по разрешению Ковылкинского предприятия «***» произвело реконструкцию здания бывшей котельной под спортивный зал согласно проектно-сметной документации на сумму *** рубля по ценам 2004 года. 17 марта 1997 г. ПТ «***» в связи с производственной необходимостью на основании договора купли - продажи и акта приемки - сдачи передало ему указанное здание за *** рублей. Считает, что, покупая здание 17 марта 1997г., земля под зданием также переходила в его собственность, в связи с чем он имеет преимущественное право кадастрового оформления документации на землю под зданием.

Просил взыскать с ФИО2 *** рублей - сумму, уплаченную за покупку спортивного зала у полного товарищества «***».

Решением Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2010 г. ФИО1 в иске отказано.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в сумме *** рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы кассационной жалобы, находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что полное товарищество «***» было зарегистрировано распоряжением администрации г. *** № *** от *** г. (л.д. 145).

07.02.1995 г. между полным товариществом «***» и Ковылкинским предприятием «***» (в настоящее время ГУП РМ «***») был заключен договор о передаче собственности, по условиям которого Ковылкинское предприятие «***» передает бывшую котельную, водонасосную станцию в разрушенном состоянии, расположенные во дворе дома № *** по ул. ***, в собственность полного товарищества «***» (л.д. 5).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного Суда Республики Мордовия от 28.06.2004 г., дело № А 39-1742/04-98/7 по иску полного товарищества «***» к Государственному унитарному предприятию Республики Мордовия «***» МО Ковылкино об истребовании имущества из чужого незаконного владения (здания бывшей котельной, расположенного во дворе дома №*** по ул. *** г.*** следует, что согласно акту от *** г. Ковылкинский комбинат коммунальных предприятий передал принадлежащие ему котельные на баланс и эксплуатацию Ковылкинским городским электрическим сетям. В дальнейшем предприятие Ковылкинские городские сети было преобразовано в Ковылкинское хозрасчетное предприятие «***» объединения Мордовкоммунэнерго, Государственное унитарное предприятие Республики Мордовия «***». Согласно пункту 1 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставной (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника. Суд установил, что Госкомимущество Республики Мордовия не давало согласия на передачу котельной в собственность Товариществу. В связи с чем, договор от 07.02.1995 г. судом признан недействительным в силу статьи 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации, а истец ФИО1 не приобрел право собственности на названное имущество (л.д. 41-46).

Из договора купли-продажи недвижимого имущества по результатам аукциона от 26.12.2008 г. усматривается, что Муниципальное унитарное предприятие Муниципального образования Ковылкино «***» в лице К. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель), заключили договор купли-продажи о нижеследующем:

На основании протокола торгов № *** от 14.11.2008 г. по проведению открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества Муниципального унитарного предприятия МО Ковылкино «***», вошедшего в лот № ***, признан победителем ФИО2 Продавец продал Покупателю недвижимое имущество: здание теплопункта, общей площадью *** кв.м; объект принадлежит Продавцу на праве хозяйственного ведения на основании приказа Государственного комитета Республики Мордовия по управлению государственным имуществом от 23.07.2001 г. № ***. Объект расположен по адресу: Республика Мордовия, г. ***, ул. ***. Право на земельный участок под объектом не оформлено, в связи с чем Покупатель обязуется оформить права на земельный участок в течение трех месяцев с момента государственной регистрации договора л.д. 64-65). Сторонами составлен и подписан акт приема-передачи в собственность недвижимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи по результатам аукциона от 20.11.2008 г. (л.д. 66-67).

Приобретенное ответчиком недвижимое имущество - здание теплопункта общей площадью *** кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г. ***, ул. ***, без номера, в результате договора купли-продажи по результатам аукциона от 26.11.2008 г., зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Республике Мордовия. 27.03.2009 г. ФИО2 получил Свидетельство о государственной регистрации права, серия ***, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним *** г. сделана запись регистрации *** (л.д. 68).

*** г. ответчику выдано повторное, взамен свидетельства: серия ***, Свидетельство о государственной регистрации права на здание теплопункта, площадью *** кв.м, по адресу: Республика Мордовия, г.***, ул. ***, д. *** (л.д. 79).

Согласно договору купли-продажи от 07.09.2009 г. Администрация *** муниципального района Республики Мордовия продало в собственность за плату ФИО2 земельный участок, расположенный по адресу: г. ***, ул. ***, д. ***, общей площадью *** кв.м (л.д. 64-65).

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за ответчиком ФИО2, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от *** г., серия *** (л.д. 88).

Решением Арбитражного Суда Республики Мордовия от 11.09.2001 г. установлено, что Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по муниципальному образованию Ковылкино обратилась в суд с иском о ликвидации полного товарищества «***» в связи с неоднократными и грубыми нарушениями налогового законодательства. Арбитражным судом Республики Мордовия принято решение: ликвидировать полное товарищество «***», назначить ликвидатором учредителя С.., ликвидацию завершить в срок до 11.01.2002 г. (л.д. 154).

Судом первой инстанции установлено, что решение суда истцом до настоящего временно не исполнено; полное товарищество «***» какой-либо экономической деятельностью, прописанной в свидетельстве о государственной регистрации, никогда не занималось и не занимается.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 06.05.2010 г. полное товарищество «***», учредителем которого является истец ФИО1, имеет задолженности по налогам, другим платежам (л.д. 155-156).

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку истец не представил доказательств в обоснование своих требований, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, приведя в мотивировочной части решения исчерпывающие обоснования своим выводам и дав правильную оценку представленным доказательствам.

Решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы истца не содержат оснований для отмены состоявшегося решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абзацем 2 статьи 361 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Ковылкинского районного суда Республики Мордовия от 20 мая 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Александров

Судьи Л.И. Скипальская

И.В. Адушкина