Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационным жалобам ответчика коммерческой организации с иностранными инвестициями ООО «Тюркуаз», истца Зелинских Н.В., действующего в лице представителя по доверенности Актабаева Е.Н., на решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Иск Зелинских Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с Коммерческой организации с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью «Тюркуаз» в пользу Зелинских Н.В. задолженность по арендной плате по договору аренды транспортного средства в размере расходы по техническому обслуживанию и содержанию транспортного средства в размере ., компенсацию морального вреда в размере ., всего взыскать

В остальной части иска Зелинских Н.В. отказать. Во встречном иске Коммерческой организации с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью «Тюркуаз» к Зелинских Н.В. - отказать.

Взыскать с Коммерческой организации с иностранными инвестициями Общество с ограниченной ответственностью «Тюркуаз» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере .».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., пояснения представителя истца Зелинских Н.В. по доверенности – Актабаева Е.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы и возражавшего против доводов кассационной жалобы ответчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Зелинских Н.В. обратился в суд с иском к коммерческой организации с иностранными инвестициями обществу с ограниченной ответственностью «Тюркуаз» (далее по тексту КОИИ ООО «Тюркуаз») о взыскании, с учетом заявлений об увеличении исковых требований, задолженности по заработной плате за период с 2007г. по 2010г. в сумме ., взыскании задолженности по арендной плате и техническому обслуживанию автомобиля в сумме ., компенсации морального вреда в размере

Требования мотивированы тем, что истец с 2002 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, ответчик имеет задолженность по выплате истцу заработной платы за период с 2007 года по март 2010 года. Между сторонами 14.08.2007г. был заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, включающий также обязанность арендатора по текущему ремонту и техническому обслуживанию автомобиля. В процессе исполнения данного договора у ответчика перед истцом также возникла задолженность по уплате арендной платы.

КОИИ ООО «Тюркуаз» обратилось со встречным иском о взыскании с Зелинских Н.В. денежных средств в размере ., мотивируя требования тем, что в период трудовых отношений истец выдавал ответчику денежные средства в форме подотчета в 2007-2009 гг., за которые ответчик не отчитался.

Истец Зелинских Н.В. в судебное заседание не явился, был извещен, его представитель Актабаев Е.Н. исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что ряд первичных бухгалтерских документов, представленных ответчиком, не доказывают получение Зелинских Н.В. заработной платы, поскольку не содержат указаний на основание получения денежных средств. Встречный иск не признал, заявил о пропуске срока обращения в суд.

Представитель КОИИ ООО «Тюркуаз» Ясько Д.В. в судебном заседании исковые требования Зелинских Н.В. не признал, указывая, что на основании судебного приказа от 18.08.2010 г. с ответчика в пользу Зелинских Н.В. взыскана задолженность по заработной плате в размере указанные обстоятельства вновь устанавливать нельзя, поскольку все обстоятельства по задержке заработной платы исследовались судом при вынесении судебного приказа. Договор аренды транспортного средства заключен не был, поскольку акта приема-передачи транспортного средства не имеется. Не отрицал, что Зелинских Н.В. выполнял свои трудовые обязанности на данном транспортном средстве, однако указал, что оно фактически находилось во владении истца и в нерабочее время. Полагал, что возникшие правоотношения следует расценивать как использование личного транспорта для нужд работодателя, которые регулируются ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации. Встречные исковые требования поддержал, полагал, что срок обращения в суд не пропущен, поскольку трудовые отношения между сторонами не прекращены.

Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны стороны.

В кассационной жалобе ответчик КОИИ ООО «Тюркуаз» просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Зелинских Н.В. и удовлетворении исковых требований КОИИ ООО «Тюркуаз». Ответчик не согласен с выводом суда об исполнении сторонами договора аренды транспортного средства без экипажа от 14.08.2007г., поскольку транспортное средство по акту приема-передачи арендатору не передавалось. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, судом были неправильно истолкованы ст. 642 ГК РФ, ст. 22 ТК РФ, не применена, подлежащая применению, ст. 188 ТК РФ, поскольку автомобиль не выбыл из владения арендодателя, так как использовался им и вне рабочего времени. Неверным является вывод суда об обязанности ответчика возместить истцу расходы по техническому обслуживанию и содержанию транспортного средства, поскольку документы, подтверждающие данные расходы, ответчику не предъявлялись. Кроме того, полагал необоснованным взыскание компенсации морального вреда, учитывая, что суд не установил нарушений трудового законодательства со стороны ответчика по выплате заработной платы истцу. Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании денежных средств, выданных в подотчет, суд первой инстанции неправильно истолковал ч. 2 ст. 392 ТК РФ и не применил ст. 247 ТК РФ. Исчисление срока для взыскания с работника подотчетных средств со следующего дня после выдачи подотчета – неправомерно.

Истец Зелинских Н.В. в кассационной жалобе, подписанной представителем Актабаевым Е.Н., просит решение суда изменить, взыскать с КОИИ ООО «Тюркуаз» в пользу Зелинских Н.В. задолженность по заработной плате за период с 2007г. по 2010 г. в размере , увеличить размер компенсации морального вреда до , в остальной части решение оставить без изменения. Полагает, что судом была дана неверная оценка доказательствам, представленным ответчиком в обоснование выплаты истцу заработной платы, которые являются неотносимыми доказательствами по делу, данные документы подтверждают другие выплаты. Не согласен с оценкой судом справок о задолженности по заработной плате от 15.06.2009г. и 16.03.2010г., в связи с чем, считает неверным вывод суда об отсутствии у ответчика перед истцом задолженности по заработной плате. Также не согласен с размером взысканной компенсации морального вреда.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб, как того требует часть 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Как следует из материалов дела, в период с 2007 года по 2009 год КОИИ ООО «Тюркуаз» были переданы Зелинских Н.В. денежные средства в подотчет.

Отказывая КОИИ ООО «Тюркуаз» в удовлетворении исковых требований о взыскании с Зелинских Н.В. денежных средств, полученных последним в подотчет, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком пропущен срок на обращение в суд с заявленным иском, доказательств уважительности пропуска срока, представлено не было.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он основан на обстоятельствах дела и нормах действующего трудового законодательства – ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

При этом, судебная коллегия находит правильным, по мотивам указанным судом первой инстанции, вывод о том, что о наличии ущерба ответчик должен был узнать в октябре 2009 года, когда Зелинских Н.В. была получена последняя денежная сумма в подотчет, тогда как КОИИ ООО «Тюркуаз» обратилось в суд с заявленным иском лишь 03 ноября 2010 года.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы КОИИ ООО «Тюркуаз» о нарушении норм материального права в указанной части нельзя признать состоятельными, основанными на неверном их толковании.

Удовлетворяя исковые требования Зелинских Н.В. о взыскании с КОИИ ООО «Тюркуаз» задолженности по арендной плате, суд первой инстанции исходил из того, что между сторонами 14 августа 2007 года был подписан договор аренды транспортного средства ГАЗ-31105 госномер Е526ТЕ72, в соответствии с которым Зелинских Н.В. предоставил КОИИ ООО «Тюркуаз» во временное владение и пользование указанный автомобиль, а КОИИ ООО «Тюркуаз» обязался оплачивать истцу арендную плату в размере в месяц.

Поскольку КОИИ ООО «Тюркуаз» не в полном объеме оплачивал истцу арендные платежи, суд удовлетворил исковые требования Зелинских Н.В. частично, взыскав в ответчика в пользу истца задолженность по арендным платежам за период с 2008 года по 2010 год в общей сумме .

Доводы кассационной жалобы о том, что на возникшие между истцом и ответчиком правоотношения распространяется ст. 188 Трудового кодекса Российской Федерации, нельзя признать обоснованными, поскольку в силу указанной нормы трудового права, размер возмещения расходов за использование личного транспорта работника в служебных целях определяется соглашением сторон трудового договора, выраженным в письменной форме. Тогда как, такого соглашения сторонами не заключалось и суду не представлено, условие о размере возмещения расходов за использование личного транспорта Зелинских Н.В. в служебных целях отсутствует и в трудовом договоре.

Кроме того, основанием для выплаты компенсации работникам, использующим личный автомобиль в служебных целях, является приказ руководителя организации, в котором устанавливается размер такой компенсации. Между тем, такой приказ ответчиком в суд также представлен не был.

Поскольку ответчиком в судебном заседании не оспаривалось наличие перед истцом задолженности по заработной плате в сумме взысканной на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Тюменского района Тюменской области от 18 августа 2010 года, суд первой инстанции с учетом требований ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, принципов разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме оснований не согласиться с указанным размером у судебной коллегии не имеется.

В связи с чем, доводы кассационных жалоб истца и ответчика в части компенсации морального вреда нельзя признать состоятельными.

Отказывая Зелинских Н.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате в сумме , суд первой инстанции правильно исходил из того, что надлежащих доказательств, свидетельствующих о наличии задолженности по заработной плате в сумме, заявленной истцом, не представлено, а представленные истцом справки о задолженности по заработной плате от 15 июня 2009 года и 16 марта 2010 года таковыми быть не могут, поскольку опровергаются представленными ответчиком доказательствами.

Доводы кассационной жалобы Зелинских Н.В. в указанной части направлены на переоценку выводов суда относительно установленных обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судом кассационной инстанции во внимание.

То обстоятельство, что работодателем истцу неофициально выплачивалась заработная плата свыше установленного трудовым договором размера, не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы несостоятельными.

Оснований, предусмотренных статьей 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Тюменского районного суда Тюменской области от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы ответчика коммерческой организации с иностранными инвестициями ООО «Тюркуаз», истца Зелинских Н.В., действующего в лице представителя по доверенности Актабаева Е.Н.,– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии