Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л.И. дело по кассационным жалобам Редакции газеты Южный Федеральный», ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2011 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО1, редакции газеты «Южный Федеральный», ООО «Международный институт проблем устойчивого развития», ФИО4, ИП ФИО4 о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истцы указали, что в газете «Южный Федеральный» в номере 21 (385) от 3-9.06.2009 года была опубликована статья «Жизнь на вулкане», в которой распространены недостоверные сведения, порочащие честь и достоинство истцов. По мнению истцов, данные утверждения являются ложными, бездоказательными и непроверенными газетой перед публикацией.

Считая свои права нарушенными, истцы просили восстановить их в судебном порядке и вынести решение, которым обязать редакцию газеты «Южный Федеральный «опубликовать опровержение в ближайшем номере газеты на том же месте полосы, где опубликована статья «Жизнь на вулкане». Взыскать с ответчиков ФИО1 и редакции газеты «Южный Федеральный» в их пользу по 50000 рублей каждому, взыскать расходы по уплате государственной пошлины и расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 9 августа 2010 года исковые требования были удовлетворены частично, суд обязал учредителя газеты «Южный Федеральный» ФИО4 опубликовать опровержение после вступления решения суда в законную силу в ближайшем номере газеты «Южный Федеральный» на том же месте полосы, где была опубликована статья «Жизнь на вулкане»; взыскать с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей; взыскал с ФИО1, ФИО4 в солидарном порядке в пользу ФИО3 в счет компенсации морального вреда 25 000 рублей. В остальной части иска отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 1 ноября 2010 года указанное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону было отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела истцы уточнили требования, указав, что в газете «Южный Федеральный» № 21 (385) от 3-9.06.2009г. была опубликована статья «Жизнь на вулкане», автором которой является ФИО1, автором указано, что она буквально «живет на вулкане», и «виною всему этому не природные катаклизмы, а самоуправство и безнаказанность со стороны руководства соседнего ТСЖ». Руководством ТСЖ она называет «нанятого его правлением управляющий Ю… С… ФИО2 и его помощник Ю… ФИО3». Кроме того, в данной статье автор в утвердительной форме указала, что «Очередное заседание назначено на 3 июня. При этом господа ФИО2 и ФИО3 во всеуслышание заявляют, что данное заседание будет последним, что они обо всем «договорились» и «практически выиграли процесс»...».

По мнению истцов, ФИО1, распространив сведения, касающиеся обвинения ФИО2 и ФИО3 в совершении самоуправства и незаконных действий, связанных с оказанием давления на суд, опорочила их честь и достоинство. С учетом указанных обстоятельств, истцы просили суд обязать ООО «Международный институт проблем устойчивого развития», ИП ФИО4, ФИО4 опубликовать в ближайшем номере газеты «Южный Федеральный» на том же месте полосы, где опубликована статья «Жизнь на вулкане» опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Международный институт проблем устойчивого развития», ИП ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО2 моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Международный институт проблем устойчивого развития», ИП ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО3 моральный вред в размере 50 000 рублей; взыскать в солидарном порядке с ФИО1, ООО «Международный институт проблем устойчивого развития», ИП ФИО4, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы: оплаченную госпошлину в размере 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В отношении ФИО1, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ФИО1 - ФИО5 иск не признала.

16.06.2011г. Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону постановил решение, которым обязал учредителя газеты «Южный Федеральный» ФИО4 опубликовать в ближайшем номере газеты «Южный Федеральный» на том же месте полосы, где опубликована статья «Жизнь на вулкане» опровержение в форме сообщения о принятом по данному делу судебном решении, включая публикацию текста судебного решения.

Взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 100 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Взыскал в солидарном порядке с ФИО1, ФИО4 в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей.

В иске к ООО «Международный институт проблем устойчивого развития» и ИП ФИО4 отказал.

В кассационной жалобе Редакция газеты «Южный Федеральный» просит отменить постановленное по делу решение, ссылаясь на то, что редакция газеты «Южный Федеральный» не обладает предусмотренными законом признаками юридического лица, поэтому не может иметь каких-либо прав и обязанностей и, соответственно, не является лицом, участвующим в деле. Передав на публикацию свое открытое письмо, как автор, ФИО1 имела все основания требовать от редакции опубликовать его в том виде, в котором оно было представлено. Возлагая ответственность за опубликованный материал на учредителя газеты «Южный Федеральный» ФИО4, суд не принял во внимание положения ст. 18 Закона РФ «О СМИ», где прямо указан запрет на вмешательство учредителя в деятельность средства массовой информации, то есть учредитель не вправе проверять и рецензировать публикующиеся материалы.

В кассационной жалобе ФИО1 содержатся доводы о том, что фразы «договорились» и «практически выиграли процесс», изложенные в статье, взяты в кавычки, употреблены в переносном смысле. В статье нет прямого указания на то, что в действительности ФИО2 и ФИО3 договорились и практически выиграли процесс, данные фразы не употреблялись как утверждения о действиях истцов. Сведения, опубликованные в статье, не содержат утверждений о нарушении законодательства, совершении нечестного поступка, неэтичном поведении ФИО2 и ФИО3.

Также ФИО1 указывает, что на момент обращения с открытым письмом в общественную приемную газеты «Южный Федеральный» дело о демонтаже ворот находилось в производстве Ленинского районного суда и решение по данному спору принято не было. Считает, что сведения, указанные в статье «Жизнь на вулкане», соответствуют действительности, поскольку экспертное заключение и решение суда вынесено в пользу ФИО1

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, выслушав представителя Редакции газеты «Южный Федеральный», ООО «МИПУ», Издательского дома «Федоренко» по ордерам и решению № 12 от 31 июля 2011 ФИО6, представителя ФИО1, по доверенности ФИО5, ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст.ст. 152 ГК РФ, п.п. 7, 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005 года "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», ст.ст. 43, 56 Закона РФ "О средствах массовой информации" и исходил из следующего.

Судом установлено, что в газете «Южный Федеральный» в номере 21 (385) от 3-9.06.2009 года была опубликована статья «Жизнь на вулкане». Автором статьи является ответчица ФИО1 В указанной статье автор утверждал, что она буквально «живет на вулкане», и «виною всему этому не природные катаклизмы, а самоуправство и безнаказанность со стороны руководства соседнего ТСЖ».

Руководством ТСЖ она называла «нанятого его правлением управляющий Ю… С… ФИО2 и его помощник Ю… ФИО3».

Далее истцы указали, что в данной статье автор в утвердительной форме указала, что «Очередное заседание назначено на 3 июня. При этом господа ФИО2 и ФИО3 во всеуслышание заявляют, что данное заседание будет последним, что они обо всем «договорились» и «практически выиграли процесс»...».

Поскольку вышеуказанные сведения были распространены ответчиком в средствах массовой информации - газете «Южный Федеральный», суд посчитал установленным факт распространения этих сведений.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 03.06.2009 года установлено, что автоматические металлические ворота в арке жилого дома № … по ул.. .……, на втором этаже которого проживает ФИО1, установлены на основании решений собственников помещений жилых домов по ул. ……….., … и …. Управляющий ТСЖ «М» ФИО2 осуществляет руководство текущей деятельностью ТСЖ и обеспечивает реализацию решений собственников, вследствие чего требования ФИО1 к ФИО2 об обязании демонтировать ворота суд признал необоснованными и в их удовлетворении отказал, сославшись на то, что обязанность по установке ворот на управляющего была возложена решением собственников жилых помещений.

Кроме того, доказательств тому, что ФИО3 является помощником ФИО2, ответчиками предоставлено не было. Судом было установлено, что ФИО3 живет в доме ТСЖ «М» и иск о демонтаже ворот к нему не предъявлялся. Суд удовлетворил иск ФИО1 и обязал ТСЖ «М» и ТСЖ «Ц» произвести демонтаж автоматических металлических ворот, установленных в арке многоквартирного дома, расположенного по ул. ………...

Таким образом, учитывая, что ответчиками не предоставлено никаких доказательств, подтверждающих соответствие действительности сведений, распространенных в средствах массовой информации о том, что именно истцы без законных оснований, то есть, самоуправно, установили во дворе жилого дома автоматические ворота в целях организации платной парковки автомобилей и извлечения прибыли, что истцы договорись с судом и 03.06.2009 года должны были выиграть судебный процесс по делу по иску ФИО1, что истцы непорядочные и нечистоплотные, что они оказывали давление на суд, чтобы любым способом добиться своей цели, суд посчитал, что распространенные в отношении истцов вышеуказанные сведения, касающиеся обвинения ФИО2 и ФИО3 в совершении самоуправства и незаконных действий, связанных с оказанием давления на суд, порочат честь и достоинство истцов, поскольку содержат утверждения о нарушении ими действующего законодательства и злоупотребления служебным положением.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что в указанной части заявленный иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требования истцов об опровержении порочащих их честь и достоинство сведений в средствах массовой информации суд также посчитал подлежащими удовлетворению.

При этом суд отметил, что опубликовать указанное опровержение обязан учредитель газеты «Южный Федеральный» ФИО4

Кроме того, суд посчитал, что, распространив в отношении истцов, порочащие и не соответствующие действительности сведения, ответчики причинили истцам моральные страдания, выразившиеся в том, что указанные сведения были опубликованы ответчиками в средствах массовой информации, были распространены широкому кругу лиц, имеют оскорбительный характер, порочащий честь и достоинство истцов, и пришел к выводу о необходимости взыскания с автора статьи ФИО1 и учредителя газеты - ФИО4 в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере по 25000 рублей в пользу каждого из истцов.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений. Доказательства, подтверждающие достоверность указанных сведений, ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 3 от 24 февраля 2005 года № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", в суд представлены не были.

Суд обоснованно указал, что распространенные в отношении истцов сведения, касающиеся обвинения ФИО2 и ФИО3 в совершении самоуправства и незаконных действий, связанных с оказанием давления на суд, порочат честь и достоинство истцов, поскольку содержат утверждения о нарушении ими действующего законодательства и злоупотребления служебным положением.

В соответствии с положениями Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" и разъяснениями, изложенными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" надлежащими ответчиками по искам о защите деловой репутации, если порочащие сведения были распространены в средствах массовой информации, являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. При этом, если редакция средства массовой информации не является юридическим лицом, к участию в деле в качестве ответчика может быть привлечен учредитель данного средства массовой информации.

Суд, установив, что в выходных данных регионального выпуска газеты в качестве учредителя и главного редактора указан ФИО4, правомерно признал его надлежащим ответчиком по настоящему делу, а не редакцию газеты. В уточненных требованиях истцами не заявляются требования к редакции газеты «Южный Федеральный». Поскольку открытое письмо было опубликовано в газете «Южный Федеральный, учредителем которого является ответчик, суд правомерно обязал учредителя (а не редакцию) опубликовать в ближайшем номере газеты «Южный Федеральный» на том же месте полосы, где опубликована статья «Жизнь на вулкане» в форме сообщения о принятом по данному делу решении, включая публикацию текста судебного решения, что не противоречит положения ст. 43 Закона РФ «О СМИ».

Несостоятельна ссылка кассатора и на положения ст. 18 Закона РФ «О СМИ», поскольку ФИО4 являлся не только учредителем, но и главным редактором газеты и к его компетенции, как главного редактора, относятся вопросы проверки и рецензирования публикуемых материалов.

Утверждения кассатора о необоснованном возложении ответственности на средство массовой информации, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку в силу статьи 57 Закона РФ "О средствах массовой информации", редакция, главный редактор, журналист, не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста: 1) если эти сведения присутствуют в обязательных сообщениях; 2) если они получены от информационных агентств; 3) если они содержатся в ответе на запрос информации либо в материалах пресс-служб государственных органов, организаций, учреждений, предприятий, органов общественных объединений; 4) если они являются дословным воспроизведением фрагментов выступлений народных депутатов на съездах и сессиях Советов народных депутатов, делегатов съездов, конференций, пленумов общественных объединений, а также официальных выступлений должностных лиц государственных органов, организаций и общественных объединений; 5) если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с настоящим Законом; 6) если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Письмо частного лица не относится ни к одной из перечисленных категорий. Поэтому отсутствуют правовые основания для освобождения средства массовой информации об ответственности за распространение сведений, порочащих честь и достоинство истцов по настоящему делу.

Не может судебная коллегия принять во внимание и доводы кассационной жалобы ФИО1, так как они не являются значимыми по данному делу, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, поскольку содержат субъективную оценку выводов суда первой инстанции.

По мнению судебной коллегии, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, связанные с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, подробно мотивированы, в том числе и содержат оценку пояснений сторон по заявленным требованиям и в возражениях против заявленных требований. Право оценки обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, принадлежит суду, переоценка доказательств судом кассационной инстанции не производится.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Редакции газеты «Южный Федеральный», ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: