Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по заявлению Скутина о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю. от 21 сентября 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства

по кассационной жалобе судебного пристава-исполнителя Кронидовой С.Ю.

на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2011 года, которым постановлено:

«Заявление Скутина удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю Кронидовой от 21 сентября 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 5 июля 2011 года о взыскании с ООО «Стройтехника» заработной платы в пользу Скутина ».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скутин А.В. обратился в суд с жалобой на постановление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления федеральной службы судебных приставов России по Красноярскому краю далее – МОСП по ИОИП) Кронидовой С.Ю. от 21 сентября 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В обоснование своих требований сослался на то, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска от 5 июля 2011 года с ООО «Стройтехника» в его пользу была взыскана задолженность по заработной плате в размере 137 082 рублей 28 копеек. Данный исполнительный лист был представлен им в службу судебных приставов, однако судебный пристав-исполнитель Кронидова С.Ю., в чьем ведении находится сводное исполнительное производство в отношении названного должника, в возбуждении исполнительного производства отказала, указывая на то. что в отношении Общества введена процедура внешнего управления, а образовавшаяся перед ним (Скутиным А.В.) задолженность не является текущей. Полагает постановление судебного пристава-исполнителя от 21 сентября 2011 года незаконным, обозначенную задолженность, с учетом положений ст.ст. 134-136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», надлежит считать текущей, так как он (заявитель) был принят на работу в ООО «Стройтехника» уже после введения процедуры наблюдения, долг по заработной плате образовался также в период процедуры банкротства, а потому по судебному приказу возможно проведение исполнительных действий.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе судебный пристав-исполнитель Кронидова С.Ю. просит состоявшийся судебный акт отменить как необоснованный, принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что указанная жалоба была направлена в адрес суда 9 декабря 2011 года, то таковая, в соответствии с требованиями ст. 2 ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ, подлежит рассмотрению по правилам, действовавшим на день ее предъявления (до вступления в силу изменений).

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя Управления Федеральной службы судебных приставов Биезайс И.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Стройтехника» Алексеева А.Е., выразившего согласие с позицией судебного пристава, Скутина А.В., полагавшего решение суде законным и обоснованным, суд находит решение суда подлежащим отмене.

В силу ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является, в том числе нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Как усматривается из представленных материалов, и было установлено в ходе судебного разбирательства, 5 июля 2011 года мировым судьей судебного участка № 81 в Советском районе г. Красноярска был вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Стройтехника» в пользу Скутина А.В. задолженности по заработной плате в размере 137 082 рублей 28 копеек. По получении данного документа заявитель представил таковой для исполнения в МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы по Красноярскому краю. Судебным приставом-исполнителем Кронидовой С.Ю. по результатам ознакомления с поступившими материалами 21 сентября 2011 года было принято постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в порядке п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительный документ не подлежит исполнению федеральной службой судебных приставов. При этом она исходила из того, что в отношении должника инициирована процедура банкротства. Так, на основании соответствующих определений Арбитражного суда Красноярского края в ООО «Стройтехника» 26 февраля 2010 года была введена процедура наблюдения, которая 12 ноября 2010 года заменена на конкурсное производство, а то, в свою очередь, 10 мая 2011 года на внешнее управление сроком на 18 месяцев, то есть до 29 октября 2012 года. Вследствие этого судебный приказ был возвращен судебным приставом-исполнителем лицу, его представившему, с разъяснением, что присужденная к взысканию задолженность подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Принимая решение о признания названного постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП Управления Федеральной службы по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю. незаконным, суд первой инстанции, указал на то, что задолженность по заработной плате является текущим платежом, а потому, с учетом положений ч.ч. 1 и 2 ст. 132, ч. 2 ст. 136 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», подлежат взысканию в рамках исполнительного производства.

Судебная коллегия полагает данный вывод неверным, основанным на неправильном толковании упомянутых норм права.

В соответствии с п. 1 ст. 5 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ, в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. При этом, согласно абз. 4 ст. 2 указанного Закона, определяющей основные понятия, используемые в данном акте, денежным обязательством признается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом РФ, бюджетным законодательством РФ (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод, что в качестве текущего платежа может быть квалифицировано только то обязательство, которое предполагает использование денег в качестве платежа, средства погашения денежного долга. Обязательство, возникшее в связи с образованием задолженности по заработной плате, упомянутым признакам не отвечает, а потому не может быть квалифицировано в качестве текущего платежа. Данное понимание положений закона согласуется и с позицией, высказанной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» от 23 июля 2009 года № 63.

Подобное разграничение текущих платежей и задолженности по заработной плате проводится и в ФЗ «Об исполнительном производстве» от 2 октября 2009 года № 229-ФЗ.

Так, ст. 96 названного нормативного правового акта, в которой регламентирован порядок обращения взыскания при введении в отношении должника-организации процедур банкротства, предусматривает, что на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения указанных процедур судебных актов, в том числе судебных приказов, о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения, авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

При получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производства, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам. Исполнительные листы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней направляются конкурсному управляющему.

Последствия введения различных процедур в рамках рассмотрения дела банкротства, определенные в ст. 96 ФЗ «Об исполнительном производстве», совпадают по содержанию с последствиями, обозначенными и в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (ст.ст. ст. 63, 81, 94, 126).

Если исполнительный документ поступает в службу судебных приставов после принятия судом решения о признании должника банкротом, судебный пристав исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нем у исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании абз. 6 п. 1 ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» применительно к п. 8 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исполнение требований взыскателя будет производиться путем включения их в реестр требований кредиторов в порядке ч. 1 ст. 100, ч. 1 ст. 142 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Так, указанные требования направляются в арбитражный суд и арбитражному управляющему с приложением судебного акта и иных подтверждающих обоснованность этих требований документов, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении в указанный реестр.

Ссылка суда первой инстанции в рамках мотивации своей позиции на ст.ст. 134, 136, 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не может быть принята. Указанные статьи расположены в главе «Конкурсное производство» и направлены на регулирование отношений, возникающих после открытия в отношении банкрота конкурсного производства, а также порядка осуществления деятельности конкурсным управляющим, в том числе и по удовлетворению требований кредиторов, а не устанавливают основные понятия обозначенного Закона. Кроме того, судом не было учтено, что на момент выдачи мировым судьей судебного приказа и предъявления данного документа судебному приставу в отношении должника - ООО «Стройтехника» на основании определения Арбитражного суда Красноярского края от 10 мая 2011 года процедура конкурсного производства была прекращена и открыто внешнее управление сроком на 18 месяцев. Из текста же судебного приказа о присуждении денежных средств Скутину А.В. не представляется возможным установить, за какой период образовалась задолженность по заработной плате.

Необоснованна в рассматриваемом случае и отсылка к ч. 3 ст. 146 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», определяющей, что в случае вынесения арбитражным судом определения о прекращении конкурсного производства и переходе к внешнему управлению требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, возникшие в ходе конкурсного производства, считаются текущими с даты вынесения определения о переходе к внешнему управлению. Это связано с тем, что по ранее приведенным аргументам, задолженность по заработной плате не относится к числу денежных обязательств или обязательных платежей, а потому и трансформация таковой в разряд текущих платежей на основании обозначенной статьи произведена быть не может.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как противоречащее нормам права. При этом считает возможным в связи с установлением в ходе рассмотрения дела того факта, что судебный пристав-исполнитель, отказывая в возбуждении исполнительного производства, действовала в строгом соответствии с требованиями законов, предусматривающих особенности исполнения судебных актов при введении в отношении должника процедуры банкротства, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований Скутина А.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 362 ГПК РФ (в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс РФ» от 9 декабря 2010 года № 353-ФЗ), судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 24 ноября 2011 года отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении требований Скутина о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Кронидовой С.Ю. от 21 сентября 2011 года об отказе в возбуждении исполнительного производства – отказать.

Председательствующий:

Судьи: