Гражданский кодекс часть 1

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Уткиной И.В. дело по частной жалобе представителя Проскуриной В.И. Новоженовой Т.И. на определение Первомайского районного суда г. Пензы от 15 марта 2010 года, которым постановлено:

Принять отказ Проскуриной В.И. от иска к Родионову В. Б. о взыскании стоимости невыполненных, некачественно выполненных работ по договору, неустойки, суммы, излишне оплаченной по договору.

Утвердить по гражданскому делу по иску Проскуриной В.И. к Родионову В. Б. о взыскании стоимости невыполненных, некачественно выполненных работ по договору, неустойки, суммы, излишне оплаченной по договору мировое соглашение на следующих условиях:

«1. Проскурина В.И. отказывается от исковых требований к Родионову В. Б. требований о взыскании стоимости невыполненных, некачественно выполненных работ по договору купли-продажи от года, неустойки, суммы, излишне оплаченной по договору.

2. Родионов В.Б. обязуется в срок до 15 апреля 2010 года провести в жилом доме по адресу: , следующие ремонтно-строительные работы и сдать их Проскуриной В.И.по акту - приема-передачи в 5-тидневный срок:

устранить протечки в покрытии крыши дома по адресу: ;

выполнить установку опорных стоек под стропила, под прогоны, установку подкосов, произвести затяжки связи крыши жилого дома по адресу: , до состояния, предусмотренного строительными нормами и правилами;

выполнить утепление и обшивку внутренней стороны входной двери в подъезд жилого дома по адресу: ; произвести в помещении гардеробной № 2 квартиры № жилого дома по адресу: (согласно технического паспорта по состоянию на 7 февраля 2009 года) расшивку трещин на стене длиной 2,68 м., шпаклевку с армированной сеткой и покраску указанной стены;

- осуществить совместно с представителем энергоснабжающей организации проверку соответствия электросетей мест общего пользования жилого дома по адресу: , нормам пожарной безопасности, а при наличии нарушений, установленных энергоснабжающей организацией, за свой счет обеспечить замену электропроводки в указанных помещениях общего пользования жилого дома.

3. Проскурина В.И. согласна и обязуется принять от Родионова В. Б. указанные в п.2 работы в 5-тидневный срок с момента их завершения и получения уведомления об окончании производства работ по договору путем подписания двухстороннего акта приема-передачи. Уведомление для Проскуриной В.И. направляется по адресам: ; , ценным письмом с описью вложения. Уведомление считается полученным Проскуриной В.И. по истечении 15 дней с даты направления уведомления.

Проскурина В.И.обязуется обеспечить Родионову В. Б. доступ в помещение гардеробной № 2 квартиры № жилого дома по адресу: (согласно технического паспорта по состоянию на 7 февраля 2009 года) для проведения соответствующих работ по расшивку трещин на стене длиной 2,68 м, шпаклевке с армированной сеткой и покраске указанной стены. В случае если Проскурина В.И.уклонится от подписания акта приема-передачи работ в 5-тидневный срок со дня получения уведомления об окончании производства работ, работы считаются выполненными надлежащим образом.

6. В случае ненадлежащего выполнения работ, указанных в п.2 мирового соглашения, Проскурина В.И. вправе не принимать указанные работы и обязуется в течение 5 дней направить в адрес Родионова В.Б. ценным письмом с описью вложения по адресу: , мотивированные возражения на акт приема-передачи, в этом случае работы считаются непринятыми.

7. В случае несогласия Родионова В.Б. с мотивированным возражением Проскуриной В.И.на акт приема-передачи, работы считаются выполненными надлежащим образом при получении заключения (экспертного исследования ГУ «…»). Расходы по оплате производства экспертного исследования оплачивает заявитель. В дальнейшем расходы возмещаются стороной, необоснованно уклонившейся от выполнения работ или приемки работ.

8. В течение 5 дней с даты приемки работ (составление двухстороннего акта или получения заключения эксперта) стороны обязаны обратиться в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.»

Производство по гражданскому делу по иску Проскуриной В.И. к Родионову В. Б. о взыскании стоимости невыполненных, некачественно выполненных работ по договору, неустойки, суммы, излишне оплаченной по договору - прекратить.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя Проскуриной В.И. Новоженовой Т.И., действующей на основании доверенности, представителя Родионова В.Б. Селезнева Д.Ю., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Проскурина В.И. обратилась в суд с иском к Родионову В.Б., ссылаясь на то, что между ней и ответчиком был заключен договор купли-продажи 7/100 доли незавершенного строительством жилого комплекса с процентом готовности 95% по ул. площадью и гаража. При этом по условиям договора Родионов В.Б. обязался завершить строительство, сдать жилой комплекс государственной комиссии, произвести ввод в эксплуатацию и соответствующую регистрацию до 1 января 2007 года.

Истица просила обязать ответчика исполнить обязательство по договору в полном объеме, взыскать неустойку и излишне оплаченную сумму за 3 квадратных метра площади.

В судебном заседании истица уточняла и дополняла исковые требования, окончательно просила взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных и не соответствующих требованиям строительных норм работ по зданию, расположенному по ул. в суммеруб., стоимость невыполненных работ в незавершенном строительством жилом комплексе в сумме руб. и в квартире истицы в сумме руб., неустойку в сумме руб., излишне оплаченную стоимость площади квартиры в размере руб.

Первомайский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное определение.

В частной жалобе представитель истицы Проскуриной В.И. Новоженова Т.И. просит определение отменить, ссылаясь на то, что утвержденное мировое соглашение неисполнимо, нарушает права истицы. До настоящего времени ответчиком не предприняты попытки к устранению недостатков в установленные соглашением сроки. По исполнительному листу его невозможно обязать исполнить обязательства и объективно в установленный срок работы не будут выполнены.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если оно противоречит закону или нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

Однако до утверждения мирового соглашения и прекращения производства по иску, судья, исходя из положений ст. ст. 12, 173, 221 ГПК РФ, должен выяснить у сторон, просивших заключить мировое соглашение, добровольно ли они совершают это действие, понимают ли его содержание, значение и последствия. Суд должен задать сторонам все эти вопросы, разъяснить значение и последствия совершаемого процессуального действия и отразить все это в протоколе судебного заседания.

По данному делу суд недостаточно полно выяснил у сторон данные обстоятельства. Мировое соглашение заключено между представителями при отсутствии самих сторон в судебном заседании.

Поскольку дело рассматривалось в отсутствие истицы, суд был лишен возможности выяснить мотивы ее согласия на утверждение соглашения при указанных выше условиях.

Утверждая мировое соглашение сторон по настоящему делу, суд исходил из того, что условиями данного соглашения права и законные интересы других лиц не нарушаются, оно не противоречит требованиям закона.

При этом, в нарушение требований ст.225 ГПК РФ, суд в определении не указал мотивы, по которым пришел к своему выводу о необходимости утверждения мирового соглашения.

Кроме этого, судом не было уточнено, имеется ли возможность реального исполнения мирового соглашения в случае возникновения спорной ситуации на стадии исполнения определения.

Приведенные в частной жалобе доводы заслуживают внимания суда.

При указанных выше обстоятельствах определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Первомайского районного суда Пензы от 15 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, частную жалобу представителя истицы Проскуриной В.И. Новоженовой Т.И. - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи