Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре к ФИО1 о взыскании недоимки по налогу на доходы физических лиц и пени,

по кассационным жалобам Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре и ФИО1 на решение Няганского городского суда от 22 декабря 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 43 550 рублей, пени за просрочку платежа в размере 348 рублей 76 копеек, а всего 43 898 рублей 76 копеек.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в доход бюджета г. Нягани в размере 1516 рублей 96 копеек.»

Заслушав доклад судьи Старцевой Е.А., объяснения ФИО1 и его представителей, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее по тексту - Инспекция) обратилась в суд с иском о взыскании с ФИО1 недоимки по налогу на доходы физических лиц в сумме 87 100 рублей и пени за просрочку платежа в сумме 697 рублей 52 копейки.

Требования мотивированы тем, что ЗАО представило в налоговый орган сведения о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009 год в отношении физического лица ФИО1., который в августе 2009 года получил доход в сумме 670 000 рублей 00 копеек, облагаемый по ставке 13%, при этом сумму налога в бюджет не уплатил. В связи с неуплатой в установленные сроки налога на доходы физических лиц Инспекцией произведено начисление пени за периоды с 22.06.2010г. по 05.07.2010г. и с 20.07.2010г. по 05.08.2010г..

В судебном заседании представитель Инспекции ФИО4 исковые требования поддержала.

ФИО1 и его представитель ФИО3 иск не признали, пояснили, что в 2008 году они заключили с ЗАО «» договор участия в долевом строительстве квартиры. Поскольку Застройщиком нарушались условия договора, они предъявили иск о расторжении договора, взыскании неустойки и компенсации морального вреда. Определением Няганского городского суда от 13 июля 2009 года утверждено мировое соглашение, по условиям которого ЗАО принял на себя обязательства по выплате в пользу ФИО1. и ФИО3, в том числе процентов за пользование денежными средствами на сумму 670 000 рублей. Указанная сумма, по их мнению, является законной неустойкой, которая налогообложению по ставке 13% не подлежит.

Судом постановлено указанное выше решение, которое Инспекция просит отменить, дело направить на новое рассмотрение, т.к. суд сделал неверный вывод о том, что обязанность по уплате налога на доходы физических лиц должна быть возложена как на ответчика, так и на ФИО3 в равных долях, поскольку справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2009год в отношении ФИО3 в адрес Инспекции не поступала, доказательств получения дохода за 2009 год от ЗАО ФИО5 не имеется, решение суда в этой части на законе не основано. В соответствии с п. 2 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ налоги, сборы, пени и штрафы составляют налоговые доходы бюджетов. Не поступление финансовых платежей в бюджет влечет за собой уменьшение доходной части бюджета и изменение запланированных расходов. Считает, что принятым решением нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц и иные публичные интересы государства, что является основанием для отмены или изменения решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1, в лице своего представителя ФИО2, просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Указывает на необоснованность применения судом Федерального Закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», поскольку порядок исполнения обязанности по уплате налогов определен Налоговым кодексом РФ. Полагает, что перечень доходов физических лиц, подлежащих налогообложению, не содержит прямого указания на необходимость обложения налогом на доходы физических лиц сумм, выплаченных за ненадлежащее исполнение условий договора, признаваемых законной неустойкой. В обоснование доводов жалобы сослался на Налоговый кодекс РФ и судебную практику Конституционного Суда РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы жалоб, судебная коллегия установила следующее.

Сторонами не оспаривается, что выплата ФИО1 ЗАО 670000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами была осуществлена на основании определения Няганского городского суда от 13 июля 2009 года, утвердившего мировое соглашение между сторонами расторгнутого договора участия в долевом строительстве от 15 января 2008 года.

По смыслу ст. 330 и 395 и 401 ГК РФ законная неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, соответственно имеют идентичную правовую природу. Как неустойка, так и проценты за пользование чужими денежными средствами носят зачетный характер по отношению к убыткам.

В связи с чем, доводы ФИО1 и его представителей о том, что фактически ему была уплачена неустойка, юридически значимыми не являются.

Согласно п. 1 ст. 210 НК РФ при исчислении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной форме, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со ст. 212 Кодекса.

При этом, в соответствии со ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в отношении доходов физических лиц соответствии с главой "Налог на доходы физических лиц" настоящего Кодекса.

Полученные ФИО1 от ЗАО денежные средства в размере 670000 руб. отвечают всем вышеперечисленным признакам экономической выгоды и, следовательно, являются его налогооблагаемым доходом.

Перечень доходов, не подлежащих налогообложению налогом на доходы физических лиц, установленный ст. 217 НК РФ, является исчерпывающим. При этом доход в виде неустойки в вышеуказанном перечне не поименован.

Таким образом, спорные денежные средства, выплаченные ФИО1 за ненадлежащее исполнение ЗАО « условий договора, является его доходом, подлежащим налогообложению налогом на доходы физических лиц.

Доказательств того, что ЗАО ФИО1 уплатила половину от этой суммы судом первой инстанции не добыто. Решение суда об отказе Инспекции в удовлетворении исковых требований в части в нарушение ст. 198 ГПК РФ на законе не основано.

При этом, судом не принято во внимание, что соглашением от 13 июля 2009 года о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 15 января 2008 года (л.д. 32-33) его стороны, в том числе ФИО1 и ФИО3, действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей, определили, что перечисление 670 000 руб. неустойки в безналичном порядке будет произведено ЗАО одним платежом на один банковский счет, открытый на имя ФИО1

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции оснований для уменьшения суммы задолженности ответчика по налогу на доходы физических лиц и пени не имелось.

Решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению, поскольку все необходимые доказательства имеются в материалах дела, обстоятельства по делу установлены.

В соответствии с п. 1, 5 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога на доходы физических лиц в соответствующий бюджет. При невозможности удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан не позднее одного месяца с даты окончания налогового периода, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог и сумме налога.

Аналогичные положения содержаться в ст. 226 НК РФ.

ЗАО известило Инспекцию о выплаченном ФИО1 доходе в размере 670000 руб. (л.д.7).

В соответствии со ст. 228 НК РФ ФИО1 обязан был самостоятельно исчислить сумму НДФЛ, уплатить его не позднее 15 июля 2010 года и представить в Инспекцию налоговую декларацию по доходам за 2009 год не позднее 30 апреля 2010 года.

Доказательств уплаты налога ответчиком не представлено.

В связи с чем, Инспекция в соответствии со ст. 45 НК РФ правомерно выставила ответчику требование об уплате налога и пени и обратилась в суд с настоящим иском. Исчисленный Инспекцией размер налога и пени ответчиком не оспаривается и отвечает требованиям налогового законодательства. Установленный ст. 48 НК РФ срок обращения в суд Инспекцией не нарушен.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит исковые требования Инспекции обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Соответственно решение суда первой инстанции в части размера государственной пошлины также подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 360, 361, 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Няганского городского суда от 22 декабря 2010 года изменить.

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 87100 рублей и 697 рублей 52 копейки пени, Всего 87797 рублей 52 копейки.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета г. Нягани государственную пошлину в размере 2833 рублей 91 копейки.»

Председательствующий судья: Юрьев И.М.

Судьи: Карчевский И.А.

Старцева Е.А.