Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 11 апреля 2011 года дело по иску Виноградова А.С. к УВД по Тамбовской области об увеличении размера ежемесячных выплат в возмещение, причиненного вреда здоровью и о взыскании задолженности,

по кассационным жалобам представителя УВД по Тамбовской области

на решение Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 марта 2011года,

заслушав доклад судьи Ваганюк Н.Н. судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Виноградов А.С. обратился в суд с иском к УВД по Тамбовской области об увеличении размера ежемесячных выплат в возмещение, причиненного вреда здоровью и о взыскании задолженности, указав, что с 1980 года по 01.09. 1994 года он проходил службу в УВД по Тамбовской области.

2 января 1994 года получил черепно- мозговую травму, был признан не годным к военной службе и уволен на пенсию по инвалидности.

30 августа 1999 года ему была установлена *** группа инвалидности бессрочно, утрата трудоспособности составляет ***

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 29 марта 2004 года с ответчика были взысканы ежемесячные платежи по возмещению вреда, причиненного его здоровью, начиная с 01 апреля 2004 года в размере *** руб. *** коп., которые он получает по настоящее время.

По мнению истца, названный размер выплат не возмещает ему весь объем причиненного вреда здоровью, так как он рассчитывался на момент вынесения решения суда из суммы денежного довольствия состоящих на службе сотрудников.

Однако, денежное довольствие по его должности периодически увеличивалось в 2007, 2008, 2009 годах.

В связи с чем, с 01 декабря 2007 года по 01 августа 2009 года размер денежного довольствия составит *** руб. *** коп. и ежемесячная выплата по возмещению вреда, причиненного его здоровью будет равна *** руб. *** коп. ( *** руб. *** коп. х 80%).

Задолженность за три года с 01 декабря 2007 года по 31 декабря 2010 года составит *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца уточнил требования, просил взыскать сумму задолженности *** руб. *** коп. за период с 01 декабря 2007 года по 31 марта 2011 года.

Решением Ленинского районного суда г.Тамбова от 09 марта 2011г. требования Виноградова А.С. были удовлетворены.

С УВД по Тамбовской области в его пользу взысканы:

- единовременная задолженность по возмещению вреда, причиненного здоровью за период с 01 декабря 2007 года по 31 марта 2011 года в размере *** руб. *** коп., а также ежемесячные платежи в возмещение вреда, причиненного здоровью, в размере *** руб. *** коп, начиная с 01 апреля 2011 года.

В своей кассационной жалобе представитель УВД по Тамбовской области просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Указывает, что решением суда от 29.03.2004 в пользу Виноградова А.С. установлена фиксированная сумма возмещения вреда здоровью. Считает, что повышение денежного довольствия сотрудников ОВД гражданское законодательство не относит к числу обстоятельств, влекущих пересмотр уже установленного размера возмещения вреда в силу ст. 1090 ГК РФ, поэтому выводы суда об удовлетворении исковых требований являются необоснованными.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции не указал норму материального права, в силу которой размер уже определенного возмещения в пользу Виноградова А.С. подлежит увеличению пропорционально росту денежного довольствия сотрудников ОВД.

Ссылаясь на п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 №1, суд не учел, что по смыслу указанной нормы она подлежит применению при первоначальном определении объема возмещения вреда, что подтверждается п. 38 того же Постановления, разъяснившим основания для изменения установленного размера возмещения.

Обесценивание сумм заработка, не позволяющее возместить вред в полном объеме, было учтено при первоначальном определении объема возмещения Виноградову А.С., в связи с чем, ежемесячный платеж изначально определен судом исходя из размера денежного довольствия сотрудников ОВД на момент возмещения (2004г.), а не на день причинения увечья (02.01.1994).

Кроме того, применив спорный пункт, суд не учел, что в результате произошедших организационно-штатных мероприятий с 2003г., подразделение, в котором проходил службу истец упразднено, предусмотренные в нем должности - сокращены. Вопрос о соответствии увеличенной суммы возмещения размеру заработка, соответствующего квалификации Виноградова А.С. в Тамбовской области (требование п. 30 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2011 №1) судом не исследовался.

В возражениях Виноградов А.С. просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, исследовав доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика Нефедова Э.П., выслушав представителя Виноградова А.С. – Губкина А.Е., выслушав прокурора Гончарова М.В., полагавшего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду нарушения норм материального и процессуального права по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Оспариваемое решение суда по данному делу принято в нарушение указанных требований.

Так, суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из их обоснованности. При этом суд, по существу, руководствовался п.30 постановления № 1 Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г., посчитав, что повышение денежного довольствия сотрудника ОВД является основанием для пересмотра уже установленного размера возмещения вреда.

Однако норма материального права, которая бы позволила суду сделать такой вывод, в решении суда не приведена.

Вызывает сомнение и правильность выводов суда о возможности применения к спорным правоотношениям указанного пункта постановлении Пленума Верховного Суда РФ, поскольку из буквального содержания названного пункта не вытекает, что размер возмещения вреда здоровью может определяться несколько раз.

При таком положении судебная коллегия не может не согласиться с доводами кассационной жалобы и считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить отмеченные недостатки и правильно применив закон, разрешить спор.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 09 марта 2011 года по данному делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Кассационную жалобу представителя УВД по Тамбовской области удовлетворить.

Председательствующий:

Судьи: