Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании от 24 февраля 2010 года дело по кассационной жалобе Б.О.В. на решение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2009 года, которым постановлено о взыскании с неё в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК задолженности по кредитному договору №1750207001647008 от 12.09.2008 года в сумме 17 710 840 руб. 49 коп., в том числе суммы основного долга - 4 000 000 руб., задолженности по процентам за пользование кредитом (начислено процентов с 18.09.2008 года по 12.09.2028 года) – 13 237 252, 97 руб., задолженности по неустойкам основного долга (начислено процентов с 11.11.2008 года по 09.06.2009 год) – 18 106, 79 руб., задолженности по пени за неуплаченные проценты за пользование кредитом (начислено процентов с 12.08.2008 года по 09.06.2009 года) – 455 480, 73 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб. Этим же решением постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований Б.О.В. к ОАО «АК БАРС» БАНК о признании кредитного договора незаключенным.

Заслушав доклад судьи областного суда Дьякова А.Н., объяснения представителя Б.О.В. – М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

установила:

ОАО «АК БАРС» БАНК обратились в суд с иском к Б.О.В. о взыскании долга, указав, что 12.09.2008 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Б.О.В. был заключен кредитный договор о предоставлении Б.О.В. целевого кредита в размере 4 000 000 руб. под 16,9 % годовых на срок до 17.09.2028 года для приобретения квартиры в строящемся доме по адресу: г. Омск, ул. Тарская – ул. Яковлева. Обязательства по выдаче кредита Банком надлежащим образом выполнены. Однако заемщиком обязательства по возврату кредита не исполнялись. Общая сумма задолженности по кредитному договору, предъявляемая к взысканию, составляет 17 710 840 руб.

Банк просит взыскать с Б.О.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 17 710 840 руб. 49 коп., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 20 000 руб.

Б.О.В. обратилась в суд с встречным иском к ОАО «АК БАРС» БАНК о признании незаключенным кредитного договора, указывая, что по мнению Банка, доказательством выдачи ей кредита является выписка с лицевого счета и мемориальный ордер № 3501 от 17.09.2008 года. Однако кредитного договора и договора о залоге права требования она не заключала, и денежных средств от Банка не получала. Просит признать кредитный договор от 12.09.2008 года не заключенным.

В судебном заседании представитель Банка Тарасова И.В. исковые требования поддержала в полном объеме.

Б.О.В. в судебном заседании участия не принимала.

Представитель Б.О.В. – М. исковые требования Банка не признал, доводы встречного иска Б.О.В. поддержал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Б.О.В. просит постановленное решение отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Статья 56 ГПК РФ устанавливает обязанность каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом первым главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 указанной главы и не вытекает из существа кредитного договора.

Заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (ст. 810 ГК РФ).

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела 12.09.2008 года между ОАО «АК БАРС» БАНК и Б.О.В. заключен кредитный договор, согласно которому Банком был предоставлен кредит в размере 4 000 000 руб. сроком на 240 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита, на условиях, установленных настоящим договором.

Цель кредита - приобретение квартиры, расположенной по строительному адресу: г. Омск, ул. Тарская – ул. Яковлева.

В подтверждение надлежащего исполнения кредитором обязанности по выдаче денежных средств Банком представлен мемориальный ордер № 3501 от 17.09.2008 года, подтверждающий факт перечисления денежных средств на счет Б.О.В.

Надлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита обеспечивалось залогом прав требования приобретаемой квартиры по указанному выше адресу, принадлежащей Б.О.В. на основании Договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома № 389/ЖК ЗК от 12.09.2008 года, заключенного между Б.О.В. и ООО «СПЭК».

Подлинность кредитного договора, подпись Б.О.В. в кредитном договоре и договоре залога подтверждается заключением эксперта ГУ ОЛСЭ от 11.12.2009 года.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание доказанность факта наличия обязательств между Банком и Б.О.В., ненадлежащего их исполнения, размер задолженности, надлежаще подтвержденный в ходе судебного разбирательства, вывод суда о необходимости удовлетворения исковых требований Банка в полном объеме является правильным.

Правильным также является и вывод суда об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Б.О.В. о признании договора незаключенным.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ договор считается заключенным в случае, если сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

В обоснование указанного требования Б.О.В. ссылалась на то обстоятельство, что оспариваемые договоры ею не подписывались, её воли на заключение сделки направлено не было.

Также в обоснование встречных исковых требований Б.О.В. указывала, что намерений создать для неё соответствующие правовые последствия указанной сделкой не было, фактически она прикрывала кредитование юридического лица ООО «Склад № 9».

Вместе с тем, приведенные доводы опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Иных доказательств, обосновывающих доводы встречного иска Б.О.В. не представлено.

Более того, как указывалось выше принадлежность подписи в оспариваемых договорах Б.О.В. подтверждена результатами почерковедческой экспертизы.

Как верно указала суд, сам по себе факт перечисления денежных средств по договору третьему лицу – ООО «Склад № 9» и частичных выплат последним по кредитному договору не является достаточным основанием для признания сделки притворной.

Таким образом, оснований для удовлетворения встречных исковых требований Б.О.В. у суда не имелось.

Доводы жалобы о притворности сделки и наличия оснований для удовлетворения встречного иска и отказу в удовлетворении иска ОАО «АК БАРС» БАНК фактически направлены на неправильное толкование норм материального права, переоценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут являться основанием к отмене решения в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда: