Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 02 марта 2011 года дело по кассационной жалобе Дьяченко В.Н. на решение Кировского районного суда города Омска от 17 января 2011 года, которым постановлено:

«Взыскать с Дьяченко В.Н. в пользу Аверина П.А. сумму основного долга по договору в размере 500 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 361 рубль 11 копеек, всего – 547 361 рубль 11 копеек.

Взыскать с Дьяченко В.Н. в пользу Аверина П.А. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 673 рубля 81 копейку, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 580 рублей, почтовые расходы в сумме 202 рубля 54 копейки.»

Заслушав доклад судьи Егоровой К.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Аверин П.А. обратился в суд с иском к Дьяченко В.Н. о взыскании долга.

В обоснование иска указал, что предоставил Дьяченко В.Н. 28.09.2007 заём в размере 500 000 рублей, срок возврата оговорен не был. На претензии, направленные 28.09.2009, 29.06.2010, ответчик не ответил.

С учетом уточненных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просил взыскать с Дьяченко В.Н. сумму долга 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 47 361,11 руб., проценты за пользование займом в размере 128 090,28 руб.

Аверин П.А. в судебное заседание не явился, его представитель Ивашкина А.И. исковые требования поддержала.

Дьяченко В.Н. в судебном заседании участия не принимал.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе, ссылаясь на общие условия гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, Дьяченко В.Н. просит решение суда отменить. Указывает, что, исходя из природы спорных правоотношений, вопрос о выдаче истцом доверенности на совершение юридических действий оставлен необоснованно судом без внимания.

Лица, участвующие в деле, 22.02.2011 надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. Представитель Дьяченко В.Н. – Дорошенко С.В., Аверин П.А. его представитель – Учуваткин А.С. приняли участие в судебном заседании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя Дьяченко В.Н. – Дорошенко С.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, Аверина П.А., его представителя Учуваткина А.С., согласившихся с решением суда, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Учитывая приведенные процессуальные требования, при том, что оснований для выхода за пределы доводов кассатора не имеется, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения не допущено.

На основании ч.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, т.е. в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

В силу установленного правового регулирования граждане свободны в приобретении и осуществлении гражданских прав и обязанностей, руководствуясь своей волей и действуя в своём интересе, в том числе посредством вступления в договорные правоотношения путём выбора формы, вида договора, определении его условий (ст. 1, 421, 434 Гражданского кодекса РФ).

С учетом правового содержания ст. 153 Гражданского кодекса РФ, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий. Указанное предполагает, что при вступлении в договорные отношения независимо от вида договорной формы воля стороны должна быть направлена на достижение определённого правового результата с учётом согласованных и принятых условий договорного обязательства.

Как следует из материалов дела, 28.09.2007 Дьяченко В.Н. от Аверина П.А. получены денежные средства в размере 500 000 рублей. Факт получения денежных средств удостоверен распиской от 28.09.2007. Из содержания расписки следует, что необходимости возврата указанной суммы не имеется в случае положительного решения вопроса об отказе ПО «Полет» от дороги между арендуемыми участками и решения вопроса о выгораживании выделенного участка.

Обращаясь в суд с названным иском, Аверин П.А. ссылался на ненадлежащее исполнение Дьяченко В.Н. обязательства по возврату заёмных средств.

Проанализировав условия возврата денежных средств, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил, что целевым назначением переданных денежных средств является оплата услуг Дьяченко В.Н. по решению вопроса об аренде земельного участка.

Оценив спорные правоотношения, исходя из установленных по делу фактических обстоятельства, руководствуясь положениями главы 49 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существо правоотношений сторон предполагает выполнение Дьяченко В.Н. от имени и в интересах Аверина П.А. юридических действий.

При таких обстоятельствах, исходя их установленной природы спорного обязательства, суд правильно исполнение обязательств Дьяченко В.Н. рассматривал в аспекте правил Гражданского кодекса РФ о договоре поручения (глава 49).

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если иное не предусмотрено законом (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, суд установил, что Дьяченко В.Н. денежные средства в размере 500 000 рублей получены, однако обязательство по совершению от имени и в интересах Аверина П.А. юридических действий не исполнено, в связи с чем пришел к правильному выводу, что спорная сумма удерживается ответчиком неправомерно.

С учетом неосновательности удержания Дьяченко В.Н. полученных от Аверина П.А. денежных средств, правил ст.ст. 1102,1103 ГК РФ, предусматривающих обязанность возврата неосновательно приобретенного или сбереженного имущества, не могут быть признаны состоятельными и доводы кассатора об отсутствии вины ответчика в неисполнении обязательства, в том числе со ссылкой на отсутствие доверенности на совершение юридических действий, на виновные действия кредитора – Аверина П.А.

Учитывая природу процентов за пользование чужими денежными средствами (законная неустойка) и обозначенных в законе оснований для возложения на должника данной имущественной ответственности, как то: пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица; а также исходя из установленных фактов ненадлежащего исполнения Дьяченко В.Н. обязательства по выполнению поручения Аверина П.А., неправомерного удержания ответчиком денежных средств, правовые основания для взыскания неустойки по правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 28.10.2009 по 17.01.2010 (день вынесения решения) у суда имелись. Расчет процентов основан на законе и кассатором не оспаривается.

Приняв во внимание природу возникших между сторонами правоотношения, суд первой инстанции оснований для взыскания процентов за пользования заемными средствами правомерно не усмотрел.

В соответствии с правилами ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ суд установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал правовую оценку доказательствам по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности. С учетом изложенного выше оснований для иной оценки доказательств коллегия судей не находит.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст.ст. 362-364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в кассационной жалобе.

Проверив законность и обоснованность решения суда в порядке части 1 статьи 347 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кировского районного суда города Омска от 17 января 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Дьяченко В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: