Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Усть-Джегутинского районного суда от 27 января 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Болатчиевой А.А., объяснения представителя ФИО1 - ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО3, полагавшей, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ФИО1, действующий в интересах недееспособного брата ФИО2, обратился в Усть-Джегутинский районный суд с иском к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества, состоящего из , мебели (стенки), мягкой мебели, холодильника, кухонного уголка, кухонного гарнитура, телевизора, газовой плиты и компьютера, выделив в денежном выражении половину стоимости имущества.

В ходе рассмотрения дела в порядке ст. 39 ГПК РФ ФИО1 изменил и увеличил исковые требования, а именно, просил: признать совместно нажитым имуществом супругов; разделить совместно нажитое имущество, выделив ФИО2 половину стоимости имущества /т. 1 л.д.69/; истребовать из чужого незаконного владения и вернуть прежнему собственнику ФИО3 спорное имущество для его последующего раздела; разделить по одной доли спорного движимого и недвижимого имущества каждому из супругов /т. 2 л. д. 169-170/.

27 января 2011 года ФИО1 отказался от части исковых требований, а именно: о разделе совместно нажитого имущества в виде компьютера и газовой плиты. Отказ ФИО1 от части исковых требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Истец ФИО1, в судебном заседании заявленные требования поддержал. Указал, что он является опекуном ФИО2, который решением Усть-Джегутинского районного суда от 17 декабря 2009 года признан недееспособным. В 1990 году ФИО2 вступил в зарегистрированный брак с ФИО3 13 апреля 2009 года решением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики брак расторгнут. В период брака ФИО2 и ФИО3 нажили имущество в виде , мебели (стенки), мягкой мебели, холодильника, кухонного уголка, кухонного гарнитура, телевизора. С учетом оценки движимого имущества и позиции ответчика о разделе и выделении указанного имущества в натуре, просил передать ему как законному представителю ФИО2 холодильник «Snaiqe» стоимостью рублей и мягкую мебель стоимостью рублей.

Представители истца ФИО4 и ФИО5 поддержали доводы истца и просили суд удовлетворить исковые требования.

Лицо, в чьих интересах возбуждено дело, недееспособный ФИО2 также поддержал исковые требования.

Ответчик ФИО3 исковые требования в части раздела совместно нажитого имущества в виде мебели (стенки), мягкой мебели, холодильника, кухонного уголка, кухонного гарнитура, телевизора признала, в удовлетворении исковых требований в остальной части просила отказать. Оценку имущества, произведенной специалистом-оценщиком , не оспаривала. Пояснив, что она состояла в зарегистрированном браке с ФИО2 с 1990 года. Решением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского района от 13 апреля 2009 года брак между ними расторгнут. Квартира принадлежала ей в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 28 сентября 2009 года на основании договора купли-продажи от 28 августа 2009 года, заключенного между представителем продавца - и ею - покупателем квартиры. Указанное недвижимое имущество приобретено после расторжения брака и в соответствии с семейным законодательством не относится к общему имуществу супругов, нажитому в браке. являлся собственником на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 июля 2009 года. Чтобы улучшить её жилищные условия мать ФИО6 вынуждена была продать свою квартиру №..., расположенную по адресу: . Вырученные деньги пошли на приобретение спорного недвижимого имущества. Согласно договору купли-продажи квартиры от 19 октября 2010 года, свидетельства о государственной регистрации права от 18 ноября 2010 года мать ФИО6 является собственником квартиры.

Ответчик ФИО6 будучи надлежащим образом извещена о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в ее отсутствие.

Решением Усть-Джегутинского районного суда от 27 января 2011 года исковые требования ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО2 к ФИО3 и ФИО6 о разделе совместно нажитого имущества были удовлетворены в части. Судом постановлено:

Разделить совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО3 и передать ФИО1 - законному представителю ФИО2 - имущество в виде холодильника «Snaiqe» стоимостью рублей и мягкой мебели стоимостью рублей, а ФИО3 передать имущество в виде мебели (стенки) стоимостью рублей, кухонного уголка (стола и двух табуретов) стоимостью рублей, кухонного гарнитура стоимостью рублей, телевизора стоимостью рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вышеуказанного решения суда и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, считая обжалуемый судебный акт незаконным. Судом не были приняты во внимание все обстоятельства имеющие значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу ФИО3 ставится вопрос об оставлении обжалуемого судебного акта без изменения, считая решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительного кассационной жалобы, судебная коллегия находит кассационную жалобу в части подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела ФИО2 и ФИО3 состояли в браке, зарегистрированном 05 мая 1990 года. Решением мирового судьи судебного участка №2 Усть-Джегутинского района Карачаево-Черкесской Республики от 13 апреля 2009 года брак между ними расторгнут /т.1 л.д.14/.

Решением Усть-Джегутинского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 17 декабря 2009 года /т.1 л.д.150-151/ ФИО2 признан недееспособным. Постановлением администрации Усть-Джегутинского муниципального района /т.1 л.д.11/ над недееспособным ФИО2 установлена опека и опекуном назначен ФИО1.

Брак между ФИО2 и ФИО3 прекращен 24 апреля 2009 года.

Как установлено судом первой инстанции, в период брака бывшими супругами ФИО2 и ФИО3 было нажито следующее имущество: мебель (стенка), мягкая мебель, холодильник, кухонный уголок, состоящий из стола и двух табуретов, кухонный гарнитур, телевизор.

В основу определения стоимости, подлежащего разделу имущества, судом первой инстанции был положен отчет №М-654/09/10 об оценке рыночной стоимости имущества, выполненного в период рассмотрения судом дела специалистом-оценщиком Указанный отчет об оценке стоимости имущества в судебном заседании сторонами не оспаривался.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, которой установлено, что имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

При обсуждении раздела указанного имущества, стороны пришли к мнению, что холодильник «Snaiqe» и мягкая мебель, на общую сумму 20800 рублей, будут переданы ФИО1 - законному представителю ФИО2 без присуждения в пользу ФИО3 денежной компенсации, остальное имущество - мебель (стенка), кухонный уголок, кухонный гарнитур, телевизор, на общую сумму 17390 рублей - будет передано ФИО3 Суд согласился с указанным разделом движимого имущества и пришел к выводу о том, что подобный раздел имущества не нарушает охраняемые законом интересы сторон.

При определении долей в спорном имуществе суд применил положения статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статей 218, 219, 223 и 551 ГПК РФ.

Отказывая истцу в удовлетворении требований в части признания совместно нажитым имуществом супругов и его разделе с выделением ФИО2 половину стоимости имущества, суд первой инстанции исходил из того, что, поскольку договор купли-продажи спорной квартиры от 28 августа 2009 года был заключен ФИО3 после прекращения брачных отношений и ведения с ФИО2 общего хозяйства, а право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за ответчицей после расторжения брака, постольку спорная квартира не может быть признана общей совместной собственностью супругов, так как до этого момента в состав супружеского имущества не входила.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в части невозможности выделения половинные стоимости недвижимого имущества, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия также полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, принять новое решение об удовлетворении иска в части взыскания денежный сумм в счет компенсации доли в общем имуществе супругов, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании имеющихся доказательств и собирание новых доказательств не требуется.

Так, ст. 34 СК РФ предусматривает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Истец, заявляя требования о разделе совместно нажитого имущества, взыскании стоимости долей совместно нажитого имущества и самостоятельно определяя способ защиты своего права, ссылаясь на использование денежных средств, являющихся общим имуществом, фактически просил компенсировать рыночную стоимость его доли в спорной квартире, то есть включал спорную квартиру в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу.

Как выше указано, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен после расторжения брака между сторонами, то есть к моменту государственной регистрации права собственности спорная квартира принадлежала ответчику.

Однако, судебная коллегия считает, что сам по себе факт регистрации квартиры на имя ответчицы после расторжения брака не является препятствием для признания за супругом права на взыскание стоимости приобретенной квартиры, зарегистрированную на имя другого супруга.

Как усматривается из материалов дела, оплата стоимости спорной квартиры фактически была произведена в период брака истца с ответчиком за счет общих денежных средств супругов. Данные обстоятельства подтверждаются показаниями продавца спорной квартиры , из объяснений которого следует, что передача денежных средств за приобретаемую спорную квартиру состоялась в июле 2007 года, т.е. за два года до расторжения брака между сторонами. При этом свидетель пояснил, что продал квартиру за рублей, денежные средства получил сразу же, ФИО3 потребовала, что бы он освободил квартиру от лиц её арендовавших, а именно выселил и

Более того, собственник квартиры пояснил суду, что ответчица предлагала ему дать суду ложные показания, в части времени передачи денег за проданную квартиру, а именно сообщить суду о том, что денежные средства им были получены в 2010 году (том 2 л.д.56).

Из показании свидетелей и следует, что летом 2007 года они арендовали микрорайона Московский , принадлежащую продал квартиру ФИО3 и она каждый день приходила к ним вместе с мужем ФИО2 и требовала освободить квартиру. Им пришлось срочно съезжать. В день их переезда ФИО3 и ФИО2 переносили в квартиру свое имущество. После того, как они освободили квартиру ФИО3 устроила им скандал по поводу того, что они из квартиры забрали имущество, которое им отдал в виде расчета денег, которые были выплачены ими в счет будущего проживания, требовала все вернуть (том 2 л.д.57-58).

Не доверять показаниям указанных свидетелей нет оснований, так как они полностью согласуются с другими доказательствами, причин оговора со стороны свидетелей не усматривается, убедительных причин, ставящих под сомнение показания свидетелей ответчик не привела, не установила их и судебная коллегия.

Кроме того, как установлено судом, супруги Л-вы на момент расторжения брака фактически проживали в . Данное обстоятельство в совокупности с показаниями свидетелей, ранее проживавших в спорной квартире и выехавших с указанного места проживания в связи с приобретением квартиры ФИО3, свидетельствует о вселении супругов в спорную квартиру после фактической оплаты его стоимости.

При этом наличие родственных отношений между истцом и свидетелем никоим образом не ставят под сомнение факт проживания указанных свидетелей в спорной квартире, поскольку факт их проживания супругов в спорной квартире до расторжения брака согласуются с показаниями свидетеля и иными доказательствами по делу.

Выводы суда первой инстанции о том, что брачные отношения между сторонами прекращены с марта 2007 года, в связи с чем необходимо применить положения ч. 4 ст. 38 Семейного кодекса РФ, согласно которой суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, основаны лишь на пояснениях ответчицы, данных как в процессе судебного разбирательства по расторжению брака, так и при рассмотрении настоящего дела. Между тем, как следует из показаний свидетелей супруги Л-вы в спорную квартиру, вселялись совместно.

Более того, 26 марта 2008 года ФИО2 был заключен кредитный договор с ООО «» на сумму рублей ( том 1 л.д. 87-90). Денежные средств были получены и долг, как следует из квитанций, оплачивался до июля 2009 года (том 1 л.д.91-106). Из пояснений ответчицы данных в процессе судебного разбирательства от 8 апреля 2010 года ( том 1 л.д. 112) следует, что для заключения кредитного договора на сумму рублей она ездила в г. Пятигорск с бывшим супругом, на полученные деньги они купили старшей дочери компьютер, а оставшуюся сумму потратили на личные нужды. Как пояснила ФИО3, кредит ею оплачивался до расторжения брака.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о прекращении между сторонами брачных отношений с марта 2007 года опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доводы ответчицы о том, что не мог получить денежные средства за квартиру в 2007 году, поскольку стал собственником имущества лишь после получения свидетельства о наследовании по закону от 24 июня 2009 года основаны на неправильном применении норм материального права.

В силу ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ способом принятия наследства признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.

является единственным наследником по закону к имуществу умершей матери , других наследников не имеется, о чем свидетельствует материалы наследственного дела. Кроме того, нотариус выдавая свидетельство о праве на наследство по закону 24 июня 2009 года, после смерти матери , наступившей 18 декабря 2005 года, посчитал, что он фактически принял наследство после её смерти, поскольку материалы наследственного дела не содержат сведений о восстановлении срока для принятия наследства в соответствии со ст.1155 ГК РФ.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", указано, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, для приобретения права собственности на недвижимое имущество в случае полной выплаты пая членом потребительского кооператива, в порядке наследования и реорганизации юридического лица (абзацы второй, третий пункта 2, пункт 4 статьи 218 ГК РФ, пункт 4 статьи 1152 ГК РФ). Так, если наследодателю или реорганизованному юридическому лицу (правопредшественнику) принадлежало недвижимое имущество на праве собственности, это право переходит к наследнику или вновь возникшему юридическому лицу независимо от государственной регистрации права на недвижимость.

Право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ), а в случае реорганизации - с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Наследник или вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственный регистратор), после принятия наследства или завершения реорганизации.

Таким образом, положение о том, что принятое наследство признается принадлежащим наследнику со времени открытия наследства, в условиях когда получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника (п. 4 ст. 1152, ст. 1162 ГК РФ) действует и в отношении недвижимого имущества и является исключением из общего правила, определяющего возникновение права на недвижимое имущество с момента государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, доводы истца о передаче денежных средств с целью приобретении квартиры в период брака с ФИО3 являются убедительными, поскольку был вправе совершать определенные распорядительные действия в отношении этого имущества в качестве собственника.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчицы о том, что спорная квартира приобретена на денежные средства ее матери, и полученные в 2008 году от продажи, принадлежащей ей , поскольку ответчицей не представлены бесспорные доказательства того, что полученные денежные средства были израсходованы именно на приобретение спорной квартиры, более того указанные обстоятельства опровергаются показаниями свидетеля , о фактической передаче денежных средств за приобретенную квартиру в июле 2007 года.

Кроме того, как следует из материалов дела ФИО2, в период брака не только получал пенсию по инвалидности, но и имел постоянный доход, работая В ГУП совхоз-комбинат «» с 2003 года до расторжения брака (том 2 л.д. 140-147)

По смыслу п.п. 1, 2 ст. 35, п. 3 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела, и учитывается стоимость отчужденного имущества, если оно выбыло вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи. Денежная компенсация в счет компенсации доли устанавливается судом исходя из действительной стоимости имущества.

Таким образом, при приобретении спорной квартиры за счет совместных супружеских средств, уплаченных в период брака, ФИО2 вправе претендовать на причитающуюся ему долю стоимости квартиры, соответствующую его доле денежных средств, вложенных в приобретение квартиры. При этом размер доли истца в стоимости квартиры подлежит определению судом согласно требованиям ст. ст. 34, 38, 39 СК РФ.

В случае, когда при рассмотрении требования о разделе совместной собственности супругов будет установлено, что один из них произвел отчуждение общего имущества или израсходовал его по своему усмотрению вопреки воле другого супруга и не в интересах семьи, либо скрыл имущество, то при разделе учитывается это имущество или его стоимость (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 (ред. от 06.02.2007) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака"). Как следует из материалов дела, 19 декабря 2010 года в период отмены обеспечительных мер по данному гражданскому делу ФИО3 заключила договор купли-продажи спорной квартиры со своей матерью ФИО6 и договор прошел государственную регистрацию (том 2 л.д. 153). Таким образом, спорное имущество в настоящее время сменило титульного собственника.

Учитывая, что законным представителем истца заявлен спор о разделе совместно нажитого имущества, в состав которого им включена стоимость спорной квартиры, при разрешении спора коллегия принимает во внимание оценку рыночной стоимости трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: , проведенной независимым оценщиком (том 2 л.д. 74-98). Согласно данной оценки стоимость спорного имущества составляет рублей. Доля, причитающуюся истцу при его разделе общего имущества и, как следствие, размер денежной компенсации, соответствующий доле денежных средств истца, вложенных в приобретение квартиры с учетом положений ст. 39 Семейного кодекса РФ составляет рублей.

На основании изложенного и руководствуясь абз. 3 ст. 361, п.3 ч.1 ст.362, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Усть-Джегутинского районного суда от 27 января 2011 года в части требований о признании квартиры №... в доме совместно нажитым имуществом супругов, его разделе и выделении ФИО2 половины стоимости имущества отменить в части отказа в выделении стоимости 1/2 доли квартиры №... в доме и в этой части принять новое решение.

Взыскать в пользу ФИО1, действующего в интересах недееспособного ФИО2 денежную компенсацию в счет 1/2 доли стоимости квартиры №..., в доме в размере рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: