Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 14 февраля 2011 года дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 1187147 руб., недоимку по налогу на доходы физических лиц в размере 686226 руб., недоимку по единому социальному налогу в размере 204620 руб.; штраф в размере 199846 руб., пени в размере 924288, 23 руб.

Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., объяснения представителя ИФНС по г. Добрянка Пермского края Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ИФНС по г. Добрянке Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании 3 083 122руб., в том числе: налога на добавленную стоимость в размере 1187147руб.; налога на доходы физических лиц в размере 686 336 руб.; единого социального налога в размере 204 620 руб.; штрафные санкции: за непредставление налоговых деклараций по НДС за 1,2 кв. 2008года штраф в размере 200 руб.; по НДФЛ за 2007. 2008 года штраф в размере 65 291руб.; по ЕСН за 2008 год штраф в размере 100 руб.; за неполную уплату суммы НДС в размере 223835 руб., в том числе: за 3, 4 квартал года штраф в размере 64573 руб., 42727 руб. соответственно, 1, 2 квартал 2006 года штраф в размере 40312 руб., 1358 руб. соответственно, за 1, 2 квартал 2007 года штраф в размере 70956 руб., 3909 руб.; за неполную уплату налога на доходы физических лиц за го штраф в размере 24 083руб.; за 2007 год штраф в размере 43 460 руб.; за неуплату ЕСН: в ФБ за 2005г. штраф в размере 15 681 руб.; в ФФОМС за 2005г. штраф в размере 590 руб.; в ТФОМС за 2005 год штраф в размере 898 руб.; в ФБ за 2006 штраф в размере 7914 руб.; в ФФОМС за 2006 штраф в размере 751 руб.; в ТФОМС за 2006 штраф в размере 1279 руб.; в ФБ за 2007 штраф в размере 11 722 руб.; в ФФОМС за 2007 штраф в размере 768 руб.; в ТФОМС за 2007 штраф в размере 1 320 руб.; за непредставление в установленный срок в налоговые органы документов в количестве 6 штук штраф в размере 300 руб.; пени за каждый день просрочки исполнения обязанности по уплате налогов в размере 537103 руб. Требования мотивированы тем, что ФИО1 ранее был зарегистрирован в качестве предпринимателя без образования юридического лица и поставлен на налоговый учет в Инспекции 10.03.2005 года, статус индивидуального предпринимателя утратил 02.06.2008 года. Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя ФИО1 по результатам которой составлен Акт выездной налоговой проверки от 05.09.2008 года № 32 и заместителем начальника Инспекции принято решение о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности в виде штрафов за не предоставление налоговых деклараций. 01.12.2008 года ответчику вручено требование об уплате налога, пени и штрафа и предложено добровольно уплатить предъявленные суммы, ответчик требование не исполнил.

В ходе судебного разбирательства истцом исковые требования увеличены в части взыскания суммы пени, заявлено требование об увеличении пени на 387185, 23 руб., всего заявлено требование о взыскании пени в размере 924288, 23 руб. (л.д.77 т.2).

В судебном заседании представитель истца на заявленных требованиях настаивал по указанным в иске основаниям.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом.

Представитель ответчика в судебном заседании с иском не согласился.

Об отмене постановленного судом решения просит в кассационной жалобе ФИО1, указывая, что учитывая, что с момента прекращения ФИО1 деятельности в качестве ИП неудовлетворённые требования ИФНС считаются погашенными, соответственно нет правовых оснований для взыскания с Ответчика тех сумм, которые уже списаны. Входе рассмотрения дела Ответчик заявил о том, что он сам не осуществлял хозяйственной деятельности по поставкам продукции покупателям, документы по отпуску продукции и декларации не подписывал, хозяйственные операции не производил. Всё это делали иные лица от его имени, о чём он не знал. В связи с этим, в целях установления принадлежности подписей, имеющихся в копиях документов, приобщённых Истцом к материалам дела, подтверждающих хозяйственные операции ИП ФИО1, на основании которых начислены недоимка, пени и штрафы, по ходатайству Ответчика была назначена судебно-почерковедческая экспертиза. Учитывая, что на экспертизу были направлены лишь копии документов, то произвести исследование и дать заключение в отношении всех копий документов, эксперту не представилось возможным, что подтверждается ходатайством эксперта, направленного в адрес суда. Первая экспертиза дала заключение лишь по незначительному количеству документов. При рассмотрении дела после его возобновления, суд отказал Ответчику в ходатайстве об истребовании подлинников документов, как того требовал эксперт, по которым необходимо провести экспертизу, так как у него каких-либо документов никогда не имелось, и просил на основании подлинников документов повторно назначить судебно-почерковедческую экспертизу для установления принадлежности подписей в документах ФИО1. ФИО1 каких-либо полномочий на подписание от его имени документов, в том числе и налоговых деклараций не давал, истец доказательств наличия полномочий, предоставленных иным лицам, не представил. Не смотря, что подлинники документов не представлены эксперту не по вине Ответчика, суд необоснованно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства. В связи с этим дело рассмотрено без всестороннего и полного исследования доказательств, и установления обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ст. 143 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются индивидуальные предприниматели.

Согласно ст. 207 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст.235 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками налога на единый социальный налог признаются индивидуальные предприниматели.

Судом установлено, что ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 10.03.2005 года, прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 02.06.2008 года.

Налоговым органом принято решение о проведении выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя ФИО1 за период с 10.03.2005 года по 02.06.2008 года.

По результатам налоговой проверки 05.09.2008 года составлен Акт № 32, от получения которого ФИО1 отказался, акт направлен по почте.

Проверкой установлено, что в период с 10.03.2005 года по 02.06.2008 года ИП ФИО1 произведена неполная уплата налога на добавленную стоимость, налога на доходы физических лиц, единого социального налога.

17.10.2008 года заместителем начальника ИФНС по г.Добрянке Пермского края принято Решение № 33 о привлечении ИП ФИО1 к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 НК РФ за не предоставление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года; за не предоставление налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007, 2008 годы; за не предоставление налоговой декларации по единому социальному налогу, зачисляемому в ФБ, ФФОМС, ТФОМС в 2008 году; п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату суммы налога на добавленную стоимость за 3, 4 квартал 2005 года, 1,2 квартал 2006 года, 1,2 квартал 2007 года; неуплату суммы налога на доходы физических лиц за 2005, 2006, 2007 годы; за неуплату единого социального налога, зачисляемый ФБ, ФФОМС, ТФОМС за 2005, 2006, 2007 годы; п.1 ст. 126 НК РФ за не предоставление в установленный срок в налоговый орган документов: договора, книги учета доходов и расходов, книги покупок, книги продаж, счет- фактуры, платежного документа). Решение ответчиком не обжаловано.

29.11.2008 года ответчику направлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, полученное им 01.12.2008 года.

Суд требования налогового органа о взыскании недоимки по налогам, пени и штрафов удовлетворил, придя к выводу об обоснованности заявленных требований.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно законности и обоснованности исчисления налогов, пени и штрафов, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не проверяет решение суда в указанной части.

Доводы кассационной жалобы, приведенные выше, следует признать несостоятельными и отмену решения суда не влекущими по следующим основаниям.

На основании положений ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; о смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно (п. 1 ст. 45 Кодекса).

В соответствии с п. 4 Правил ведения единого государственного реестра налогоплательщиков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N ПО, снятие с учета физического лица в качестве индивидуального предпринимателя при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а также в случае его смерти осуществляется в налоговом органе по месту жительства индивидуального предпринимателя на основании сведений, содержащихся в соответствующей записи Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2007 N 95-0-0, налоговому контролю и привлечению к ответственности за выявленные налоговые правонарушения подлежат как организации, так и физические лица независимо от приобретения либо утраты ими специального правового статуса, занятия определенной деятельностью, перехода под действие отдельных налогов или специальных налоговых режимов; налоговый контроль в форме налоговых проверок, а также ответственность за налоговые правонарушения направлены на обеспечение исполнения обязанности по уплате налога или сбора (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 N 14-П и от 14.07.2005 N 9-П), которая прекращается с ликвидацией организации, а в случае с физическим лицом - со смертью налогоплательщика либо с признанием его умершим (пп. 3 и 4 п. 3 ст. 44 Кодекса).

Таким образом, прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, которое влечет прекращение возникшей от осуществления такой деятельности обязанности по уплате налога.

В кассационной жалобе ФИО1 в обоснование доводов, относительно того, что налоговая обязанность прекращается с момента утраты им статуса индивидуального предпринимателя ссылается на положения ст. ст. 61, 64, 65 ГК РФ, а также ст. 22.3 ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», ст. 23 ГК РФ. Данные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Положения гражданского законодательства, приводимые ФИО1 в обоснование своих доводов регулируют порядок ликвидации юридических лиц, и не распространяются на индивидуальных предпринимателей. Кроме того, согласно требованиям ст. 2 ГК РФ к налоговым правоотношениям положения гражданского законодательства не применяются. Нормами Налогового кодекса РФ не предусмотрено такого основания прекращения налоговой обязанности как прекращение статуса индивидуального предпринимателя. Из материалов дела следует, что во время деятельности в качестве индивидуального предпринимателя ФИО1 налоговые обязанности в полной мере не исполнил, в связи с чем судом правильно удовлетворены исковые требования.

В кассационной жалобе содержаться доводы о том, что ФИО1 не осуществлял хозяйственную деятельность, кто от его имени производил хозяйственные операции ему неизвестно. Данные доводы приводились суду первой инстанции, и им в решении дана надлежащая оценка как несостоятельным. Дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд пришел к выводу о том, что ответчиком не представлено допустимых доказательств в обоснование своих доводов. Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения (ст. ст. 238, 243, 244, 245, 248 ТК РФ).

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку данную судом доказательствам по делу, и не могут явиться основаниями к отмене решения суда, поскольку о его незаконности и необоснованности не свидетельствуют с учетом того, что в силу положений ст. 67 ГПК РФ оценка доказательств, их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, является прерогативой суда первой инстанции, а в полномочия суда кассационной инстанции по смыслу ч. 2 ст. 369 ГПК РФ не входят вопросы оценки достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими.

По смыслу главы 4 НК РФ, в том числе пункта 1 статьи 26, субъектом налогового правоотношения является сам налогоплательщик, независимо от того, лично ли он участвует в этом правоотношении либо представителя. В связи с этим при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к ответственности за то или иное нарушение законодательства о налогах и сборах действия (бездействие) его представителя расцениваются как действия (бездействие) самого налогоплательщика. Последствия ненадлежащего исполнения законным или уполномоченным представителем возложенных на него обязанностей в сфере налогообложения определяются для последнего правилами соответственно гражданского, семейного или трудового законодательства.

Судебной коллегией решение суда проверено в соответствии с положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ по доводам кассационной жалобы, иных доводов к отмене решения кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 29 ноября 2010 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: