Председательствующий: Кармацкий  М.Ю.                               Дело № 33-1281/11

          К А С С А Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего: Холодовой М.П.

судей: Кудря  Т.Л., Кочеровой  Л.В.

при секретаре Соляник Е.А.

            рассмотрела в судебном заседании                                            02 марта 2011 года

дело по кассационной жалобе представителя Киреева Владимира Моисеевича -  Штонда  А.С. на решение Кировского районного суда города Омска от 21 декабря 2010 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований КиреевуВладимируМоисеевичу отказать за необоснованностью». Заслушав доклад судьи областного суда Холодовой М.П., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

  Киреев В.М. обратился в суд с иском  к ЗАО «Житница» об истребовании имущества  из чужого незаконного владения. В обоснование заявленных требований указал, что 29  августа 2008 года им был предоставлен на охраняемую территорию ЗАО «Житница» дизельный  двигатель марки 1Д 6 КС №8808 к 85863 для установки на маневровый тепловоз, собственником которого является ЗАО «Житница». Данный дизельный двигатель был установлен на маневровый тепловоз 08 сентября 2008 года, после чего он был запущен ЗАО «Житница» в эксплуатацию для выполнения  маневровых  работ,  с  этого  момента   двигатель  выбыл  из  его  владения  и  пользования. 

27  января  2010  года решением  Октябрьского  районного  суда  г.Омска о  взыскании задолженности  по договору  купли-продажи  дизельного  двигателя  с него взыскано  291 010  рублей.  Полагает,  что  указанным  решением  суда  подтверждено его  право  на  дизельный  двигатель. 

Просил  обязать  ответчика  передать  ему  спорный  дизельный  двигатель. 

Истец  Киреев  В.М.,  его  представитель  Штонда  А.С. в  судебном заседании  участия  не  принимали. 

Представитель  ответчика ЗАО «Житница» Шекова Л.В.  иск не  признала, указав на  то,  что спорный двигатель находится на территории  ЗАО «Житница»,  однако  его  собственником  является  ООО «Леда»,  что  подтверждено договором  купли-продажи.

Третьи лица ООО «Промкомплект», ООО «Леда», Чудогашев В.Ф., Попов А.В. в  судебном заседании  участия  не  принимали. 

Представитель  третьего  лица  Попова  А.В.  -  Дмитриев  С.В.  в  судебном заседании  возражал  против  удовлетворения заявленных  исковых  требований, указывая на отсутствие  доказательств, свидетельствующих о  передаче истцом  спорного  двигателя в  пользование  ответчика. 

Судом постановлено изложенное выше решение.

            В кассационной жалобе представитель  Киреева   В.М.   -  Штонда  А.С. просит  решение  суда  отменить, вновь ссылаясь  на доказанность  права собственности  истца  на  спорный дизельный  двигатель.  Полагает,  что  у  суда  имелись  основания  для  критического  отношения  к  документам,  представленным  ЗАО «Житница» в  обоснование своих  доводов. 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав представителя  Киреева   В.М. -  Штонда  А.С., просившего об отмене решения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со  ст. ст. 11, 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения, если между собственником и лицом, к которому предъявлено такое требование, отсутствуют какие-либо обязательственные правоотношения по поводу этого имущества.

          Обратившись  в суд  с  иском об  истребовании дизельного двигателя из чужого  незаконного  владения ЗАО «Житница», истец  Киреев В.М. ссылался на  те  обстоятельства,  что принадлежащий ему дизельный двигатель выбыл из его владения после установки на маневровый тепловоз 08 сентября 2008 года и запуска ЗАО «Житница» в эксплуатацию для выполнения  маневровых  работ.                

  Исходя из заявленного в рассматриваемом случае истцом предмета иска (виндикации), в предмет доказывания по делу входили факты наличия у истца права собственности на имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, утраты истцом фактического владения вещью, а также обстоятельства обладания ответчиком данного имущества без надлежащего правового основания и наличие спорного имущества у ответчика (незаконного владельца) в натуре. При этом бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих наличие условий, при которых иск об истребовании имущества подлежит удовлетворению, возлагается на лицо, заявившее такое требование.

  Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Право  собственности  Киреева  В.М.  на  дизельный  двигатель марки  1Д 6  КС №8808 к 85863 установлено  вступившим  в законную  силу  решением  Октябрьского  районного  суда  г.Омска от 27  января  2010  года  и  в  силу ст.61 ГПК РФ судом  под  сомнение  не  ставилось  и  в  судебном заседании  не  оспаривалось.   В  связи с  чем,  доводы кассационной  жалобы в указанной  части  являются  несостоятельными.

Из  материалов  дела  усматривается, что титульным собственником дизельного  двигателя  марки  1Д 6  КС №8808 к 85863  в  настоящее  время является  ООО «Леда» в  соответствии  с договором  купли-продажи от  03  сентября  2008  года, заключенным  между  продавцом  ЗАО «Житница»  и покупателем  ООО «Леда». Указанный договор купли-продажи в судебном  прядке  оспорен не  был.

Доводы истца о фальсификации ответчиком договоров купли-продажи дизельного  двигателя между ООО «Промкомплект» и ЗАО «Житница», между ЗАО «Житница и ООО «Леда», на которые вновь имеется ссылка в доводах жалобы, объективными данными не  подтверждены.  В соответствии со статьей 41 ГПК РФ суд может допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим  лишь по ходатайству ответчика либо с его согласия.

Требования к иному ответчику истцом не заявлены.

 В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

           Принимая во внимание, что истец не представил доказательств нарушения своих прав действиями ответчика ЗАО «Житница», суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного Киреевым  В.М. иска об  истребовании  имущества  из  чужого незаконного владения у данного ответчика, что не лишает истца права на предъявление иска к лицу, в фактическом владении которого находится спорное имущество.

           Судебная коллегия полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

          Руководствуясь ст. ст.361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

         Решение Кировского районного суда города  Омска от 21  декабря  2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

            Председательствующий:                                                      Судьи: