Гражданский кодекс часть 1

Взыскать с Б.Н.Г. в пользу Товарищества собственников жилья «Хользунова 36/1» материальный ущерб в размере , отказав в остальной части иска о взыскании суммы.

Взыскать Б.Н.Г. в пользу Товарищества собственников жилья «Хользунова 36/1» судебные расходы по уголовному делу в отношении Б.Н.Г. в совершении преступлений, предусмотренных по проведению судебно- бухгалтерской экспертизы № от 29.09.2009 года в размере , так же расходы по оплате услуг представителя в размере .

Взыскать Б.Н.Г. в пользу Товарищества собственников жилья «Хользунова 36/1» расходы по оплате услуг представителя в размере

Взыскать Б.Н.Г. в доход государства государственную пошлину в размере

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козловой Г.Н., выслушав объяснения представителя ТСЖ «Хользунова 36/1» Журовой Н.В., судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА :

Товарищество собственников жилья «Хользунова 36/1» обратилось в суд с иском к Б.Н.Г. о взыскании суммы, указывая на то, ответчик являясь управляющим ТСЖ «Хользунова 36/1» действуя умышленно из корыстных побуждений в период с 01.01.2006 года по 16.05.2006 г. получил в кассе ТСЖ «Хользунова 36/1» в подотчет денежные средства в размере присвоил и распорядился ими по своему усмотрению, чем причинил материальный ущерб ТСЖ «Хользунова 36/1». Приговором Краснооктябрьского районного суда от 09.07.2010 года Б.Н.Г. признан виновным в совершении преступления предусмотренного . В ходе предварительного следствия в отношении Б.Н.Г. была назначена и проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, согласно которой задолженность по подотчетным суммам, полученным из кассы ТСЖ «Хользунова 36/1» Б.Н.Г. в период с 01.01.2004 года по 01.06.2006 год составила . В результате преступных действий Б.Н.Г. ТСЖ «Хользунова 36/1» был причинен материальный ущерб в размере .

Просили взыскать с ответчика сумму ущерба в размере , расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в размере , расходы по оказанию юридической помощи по уголовному делу по обвинению Б.Н.Г. в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере .

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе Председатель ТСЖ «Хользунова 36/1» М.Е.В. просит решение суда отменить в части отказа в иске о взыскании с Б.Н.Г. суммы в размере . и . и в части частичного взыскания расходов по оплате помощи представителя по гражданскому делу в размере и в данной части вернуть дело на новое рассмотрение в тот же в ином составе судей, мотивируя, что в этой части решение суда незаконно.

Проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 347 ГПК РФ судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статья 243 ТК РФ предусматривает случаи полной материальной ответственности. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе и в случаях причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда (п. 5).

Как усматривается из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции в соответствии с приказом № от 01.06.2001 года Б.Н.Г., занимал должность управляющего ТСЖ «Хользунова 36/1».

Приговором Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград от 09 июля 2010 года Б.Н.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных и ему назначено наказание на основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания в виде 3 лет 1 месяца лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Волгоградского областного суда от 07 сентября 2010 года приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгоград от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Б.Н.Г. оставлен без изменения.

Б.Н.Г., имея преступный умысел, направленный на хищение вверенных денежных средств, принадлежащих ТСЖ «Хользунова 36/1», путем присвоения с использованием должностного положения, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, осознавая общественную опасность и преступных характер своих действии, в период времени с 01.01.2006 года по 16.05.2006 года получил в кассе ТСЖ «Хользунова 36/1», расположенной по адресу: Хользунова, 36/1 в Краснооктябрьском районе г. Волгограда, в подотчет денежные средствав сумме , и с целью реализации преступного умысла, направленного на присвоение вверенных денежных средств, используя свое должностное положение, с целью сокрытия свих истинных намерений, в период с времени с 01.01.2006 года по 01.06.2006 год внес в кассу ТСЖ «Хользунова 36/1»денежные средства в размере в качестве возврата полученных подотчетных денежных средств, и предоставил авансовые отчеты, подтверждающие расходование денежных средств на общую сумму , а подотчетные денежные средства в сумме присвоил и распорядился по своему усмотрению, причинив ТСЖ «Хользунова 36/1»материальный ущерб на указанную сумму.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела и объяснениями сторон в суде.

При таких данных, с учетом положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт причинения материального ущерба в результате совершенного Б.Н.Г. преступления, установлен вышеназванным приговором и доказыванию не подлежит и удовлетворил требования ТСЖ «Хользунова 36/1» в части взыскания с Б.Н.Г. материального ущерба в размере .

Отказывая в удовлетворении исковых требований ТСЖ «Хользунова 36/1» о взыскании с ответчика материального ущерба , суд первой иснтанции указал, что в рамках производства по уголовному делу № была проведена судебно-бухгалтерская экспертиза, в соответствии с которой задолженность по подотчетным суммам, полученным из кассы ТСЖ «Хользунова 36/1» управляющим Б.Н.Г. в период с 01.01.2004 года по 01.06.2006 год составила .

Постановлением старшего следователя СО-2 СУ при УВД г. Волгограда уголовное преследование по уголовному делу № в части преступления, предусмотренного в отношении Б.Н.Г. прекращено на основании , в связи с отсутствием доказательств вины Б.Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного , а именно хищения денежных средств ТСЖ «Хользунова 36/1» путем присвоения в сумме за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.

Оценивая вышеназванное заключение экспертизы суд первой иснтанции укзал, что экспертиза назначалась дознавателем Отдела дознания Милиции общественной безопасности Отдела внутренних дел Краснооктябрьского района г. Волгограда по уголовному делу в отношении Б.Н.Г., вопросы ставились им, поэтому заключение эксперта по экспертизе, на которую ссылается истец, не имеет процессуального значения в качестве доказательства как заключение эксперта в рамках данного дела, а может расцениваться только как досудебное исследование специалиста и рассматриваться как одно из письменных доказательств.

Иных доказательств причинения ущерба ТСЖ «Хользунова 36/1» Б.Н.Г. материалы дела не содержат.

Учитывая, что суд первой инстанции при рассмотрении дела определяет способы и методы исследования и восприятия доказательств по конкретному делу и дает им надлежащую оценку. Для достижения этой цели он обязан непосредственно заслушать объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, заключения экспертов, ознакомиться с письменными вещественными доказательствами.

В соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Статья 157 ГПК РФ устанавливает непосредственность, устность и непрерывность судебного разбирательства. В силу части 1 указанно статьи суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи.

При рассмотрении настоящих требований суд первой инстанции, руководствовался вышеприведенными нормами в связи с чем оцениваться заключение судебно-бухгалтерской экспертизы должно в совокупности с другими доказательствами.

Поскольку уголовное преследование по уголовному делу № в части преступления, предусмотренного в отношении Б.Н.Г. прекращено на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием доказательств вины Б.Н.Г. в совершении преступления, предусмотренного , а именно хищения денежных средств ТСЖ «Хользунова 36/1» путем присвоения в сумме за период с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года, а иных доказательств причинения материального ущерба, кроме судебно-бухгалтерской экспертизы, проведенной в рамках названного уголовного дела, истцов в обоснование заявленных требований не представлено, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований в этой части.

Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срок исковой давности для обращения в суд с требованиями о взыскании с Б.Н.Г. суммы в размере поскольку о нарушении свое права истцу стало известно в мае 2006 года.

Указанные обстоятельства подтверждены объяснениями представителя истца, данными в судебном заседании.

Поскольку доказательств уважительности причин пропуска срока давности, а также ходатайств о восстановлении процессуального срока представителями истца не представлено, судом первой инстанции на основании ст. ст. 196 и 200 ГК РФ, а также в соответствии со статьей 199 ГК РФ, оказано в удовлетворении требованиях ТСЖ «Хользунова 36/1» о взыскании денежных средств с ответчика Б.Н.Г. в размере , в связи с истечением срока исковой давности.

Между тем, утверждениями суда первой инстанции о правомерности требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя ТСЖ «Хользунова 36/1», а также расходов по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы понесенных истцом в рамках уголовного дела в отношении Б.Н.Г. в совершении преступлений, предусмотренных являются неверными.

Удовлетворяя зачаленные требования в этой части, суд первой инстанции руководствовался ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, ст.94 ГПК РФ, предусматривающие виды процессуальных расходов и возможность их возмещения в рамках гражданского судопроизводства.

Однако судом первой инстанции не учтено, что ТСЖ «Хользунова 36/1» понесло расходы по проведению судебно- бухгалтерской экспертизы № от 29.09.2009 года в размере , а так же расходы по оплате услуг представителя потерпевшего в размере , в рамках уголовного дела в отношении Б.Н.Г. в совершении преступлений, предусмотренных .

Согласно ч.3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов на представителя в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, регулирующей взыскание процессуальных издержек по уголовному делу.

Часть 2 ст. 131 УПК РФ определяет состав процессуальных издержек, к которым относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, эксперту, специалисту, переводчику, понятым на покрытие их расходов, связанных с явкой к месту производства процессуальных действий и проживанием; суммы, выплачиваемые работающим и имеющим постоянную заработную плату потерпевшему, свидетелю их законным представителям, понятым в возмещение недополученной ими заработной платы за время, затраченное ими в связи с вызовом в орган дознания, к следователю, прокурору или в суд; суммы, выплачиваемые не имеющим постоянной заработной платы потерпевшему, свидетелю, их законным представителям, понятым за отвлечение их от обычных занятий; вознаграждение, выплачиваемое эксперту, переводчику, специалисту за исполнение ими своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись ими в порядке служебного задания; суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению; суммы, израсходованные на хранение и пересылку вещественных доказательств; суммы, израсходованные на производство судебной экспертизы в экспертных учреждениях; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Для выплаты названных в ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумм, то есть отнесения их к процессуальным издержкам необходимо вынесение процессуального решения дознавателя, следователя, прокурора, судьи или суда, о чем прямо указано в ч. 3 ст. 131 УПК РФ.

Решение об этом, в соответствии со ст. 313 УПК РФ, может быть принято не только при вынесении приговора или иного решения по делу, но и после этого.

Кроме того Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 29.06.2010 N 17"О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве" в п. 34 разъяснено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ..

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, а именно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции ошибочно приняты к производству и удовлетворены исковые требования в части взыскания расходов ТСЖ «Хользунова 36/1» О взыскании расходов на оплату услуг представителя, а также расходы по проведению судебно-бухгалтерской экспертизы в рамках уголовного дела, поскольку данные требования подлежат рассмотрению в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 220 ч. 1 п. 1 ГПК РФ производство по делу по иску ТСЖ «Хользунова 36/1» к Б.Н.Г. о взыскании суммы, в части взыскания судебных расходов по уголовному делу в отношении Б.Н.Г. в совершении преступлений, предусмотренных по проведению судебно- бухгалтерской экспертизы № от 29.09.2009 года в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере подлежит прекращению.

ТСЖ «Хользунова 36/1» не лишено права обращения с требованием о взыскании с осужденного процессуальных издержек, понесенных в ходе уголовного судопроизводства.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 06 октября 2010 года отменить в части взыскания судебных расходов по уголовному делу в отношении Б.Н.Г. в совершении преступлений, предусмотренных по проведению судебно- бухгалтерской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере , расходы по оплате услуг представителя в размере - отменить. Производство по гражданскому делу в этой части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, а кассационную жалобу председателя ТСЖ «Хользунова 36/1» М.Е.В.. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: