Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО2 к ЗАО «Национальные мультисервисные сети» о признании увольнения незаконным, изменении в трудовой книжки даты увольнения, формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по кассационной жалобе представителя ЗАО «Национальные мультисервисные сети» ФИО1

на решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2010 г., которым постановлено:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Признать приказ ЗАО «Национальные мультисервисные сети» № 59-07/118 лс от 31 мая 2010 года об увольнении ФИО2 по п. 10 ч.1 ст.81 ТК РФ незаконным.

Обязать ЗАО «Национальные мультисервисные сети» в трудовой книжке ФИО2 (запись №24) изменить дату увольнения на 31 мая 2010 года, формулировку основания увольнения «на увольнение по собственному желанию» по п. 3 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ЗАО «Национальные мультисервисные сети» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату в размере 11567 (одиннадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 (двадцать тысяч) рублей, расходы на оплату услуг представителя 18000 (восемнадцать тысяч) рублей, всего 49567 (сорок девять тысяч пятьсот шестьдесят семь) рублей.

Взыскать с ЗАО «Национальные мультисервисные сети» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 662 (шестьсот шестьдесят два) рубля 68 (шестьдесят восемь) копеек.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском к ЗАО «Национальные мультисервисные сети» о признании увольнения незаконным, изменении в трудовой книжки даты увольнения, формулировки основания увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Свои требования мотивировал тем, что с 10 марта 2006 года по 31 мая 2010 года он состоял в трудовых отношениях с ЗАО «Национальные мультисервисные сети». С ним был заключен трудовой договор от 10.03.2006 года № 06/24 в должности ведущего инженера отдела эксплуатации.

Приказом работодателя от 04 мая 2008 года он был переведен на должность технического директора, приказом № 01-07/60 от 11.01.2009 г. ФИО2 с 11.01.2009 г. переведен на должность исполняющего обязанности директора Красноярского филиала ЗАО «Национальные мультисервисные сети».

17 мая 2010 года он подал заявление об увольнении по собственному желанию. В соответствии с частью 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ по истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним окончательный расчет. Последним днем его работы являлся 31 мая, однако расчета с ним работодатель не произвел, трудовую книжку не выдал, кроме этого 07 июня 2010 года бывшим работодателем было сообщено, что его уволили по инициативе администрации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей на основании пункта 10 части 1 статьи 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении не согласен и считает его незаконным, поскольку не состоял в должности руководителя филиала, а лишь исполнял его обязанности, о чем свидетельствует сам приказ об увольнении. В штатном расписании организации нет должности «исполняющий обязанности директора». Кроме того, в обжалуемом приказе он указан как «исполняющий обязанности директора» несуществующего структурного подразделения «АУП». С ним не заключался трудовой договор как с руководителем филиала, никто не знакомил его с объемом прав и обязанностей по данной должности, и неизвестно какую конкретно трудовую обязанность должности руководителя филиала он нарушил. С момента принятия на должность ведущего инженера отдела эксплуатации и до момента увольнения, его должностные обязанности, установленные трудовым договором, не менялись. С 2006 года изменялись лишь наименованиедолжности, место работы и размер оплаты труда, все остальные условиядоговора, в том числе обязанности по должности ведущего инженераостались неизменными. В обжалуемом приказе нет ссылки на конкретныйпункт трудового договора, должностной инструкции либо локальногонормативного акта организации, содержащего нарушенную им трудовуюобязанность, что также является нарушением трудового законодательства в части порядка оформления применения дисциплинарного взыскания и прекращения трудового договора. Работодатель в обжалуемом приказе сослался на акт «О нарушении трудовых обязанностей» от 27 мая 2010 года, однако с содержанием данного акта его не знакомили. Также в приказе имеется ссылка на его объяснительную от этого же числа, предоставленную по факту якобы «бесконтрольной выдачи и нецелевого использования» товарно-материальных ценностей на сумму 2897000 рублей. Указанная объяснительная написана им вследствие заблуждения относительно обстоятельств передачи ТМЦ. Считает, что работодателем не доказан ни факт перерасхода передаваемых материалов, ни его вина в произошедшем. Таким образом, в его действиях отсутствовало «грубое нарушение трудовых обязанностей». Кроме этого, работодатель прекратил с ним трудовые отношения за пределами срока действия трудового договора - а именно 01.06.2010 г., уже после его прекращения с его стороны в соответствии с ч.1 статьи 80 ТК РФ, так как две недели со дня его уведомления работодателя истекли 31 мая 2010 г., являвшимся, согласно трудовому законодательству, последним днем его работы в ЗАО «Национальные мультисервисные сети» и последним днем действия с ним трудового договора.

Также работодателем нарушено его право на получение заработной платы - по состоянию на день подачи искового заявления задолженность работодателя по выплате заработной платы составляет 183598 рублей 59 копеек. Кроме того, незаконным увольнением ему причинены нравственные страдания – считает, что за четыре года безупречной работы он не заслужил подобного обвинения в грубом нарушении своих трудовых обязанностей, с такой записью в трудовой книжке он не мог претендовать на получение хорошего места у другого работодателя.

В связи с изложенным, просил признать его увольнение незаконным, обязать ЗАО «Национальные мультисервисные сети» в трудовой книжке (запись № 24) изменить дату увольнения на 31 мая 2010 года, а также формулировку основания увольнения на «увольнение по собственному желанию по п. 3 ст. 77 ТК РФ», взыскать с ЗАО «Национальные мультисервисные сети» в его пользу невыплаченную заработную плату в размере 183598 рублей 59 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18000 рублей.

В последствии, с учетом частичного погашения ответчиком задолженности по заработной плате, исковые требования в этой части были уменьшены, просил взыскать с ответчика недополученную заработную плату в размере 11567 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Национальные мультисервисные сети» ФИО1 просит отменить решение суда как необоснованное, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ЗАО «Национальные мультисервисные сети» по доверенности от 01.06.2010 г. ФИО1, поддержавшую доводы кассационной жалобы, выслушав ФИО2, его представителя по устному ходатайству ФИО3, согласных с решением суда, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в связи с однократным грубым нарушением руководителем организации (филиала, представительства), его заместителями своих трудовых обязанностей.

Согласно ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Если после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещении определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Разрешая исковые требования ФИО2 об изменении даты и формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, судебных расходов, суд 1-ой инстанции, правильно и в достаточном объеме установив обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применив нормы трудового права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, из которых видно, что ФИО2 приказом № 18-к от 07 марта 2006 года принят на работу в Красноярский филиал ЗАО «Национальные мультисервисные сети». 10 марта 2006 года между ЗАО «Национальные мультисервисные сети» и ФИО2 заключен трудовой договор, в соответствии с которым он принят на должность ведущего инженера отдела эксплуатации в Красноярский филиал.

Приказом № 01-07/70 от 04.05.2008 года ФИО2 переведен на должность технического директора Красноярского филиала.

01 декабря 2008 года внесены изменения в трудовой договор, согласно которым ФИО2, совмещает должность исполняющего обязанности директора Красноярского филиала.

Приказом № 01-07/60 от 11.01.2009 года ФИО2 переведен на должность исполняющего обязанности директора филиала, с данным приказом ФИО2 ознакомлен 11 января 2009 года.

Распоряжением № 01-03/01 от 11.01.2009 года решено и.о. директора Красноярского филиала ФИО2 ознакомить с должностной инструкцией директора филиала, размещенной на корпоративном сайте и предложено её подписать в срок до 21.01.2009 года. ФИО2 от подписи в должностной инструкции отказался, о чем составлен акт от 23.01.2009 года.

01 января 2009 года между ФИО2 (и.о. директора Красноярского филиала) и ЗАО «Национальные мультисервисные сети» заключен договор о полной материальной ответственности.

17 мая 2010 года ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом №59-01/63 от 20 мая 2010 года создана комиссия для передаче дел директора Красноярского филиала ФИО2 в связи с его заявлением об увольнении.

Из Акта о приеме-сдаче дел при смене и.о. директора Красноярского филиала ЗАО «НМС» от 27 мая 2010 года видно, что работодателем принято решение: по состоянию дел на 27.05.2010 года передачу дел не производить, ФИО2 в срок до 04.06.2010 года устранить указанные недостатки, передачу дел осуществить после устранения недостатков. Данный акт был подписан ФИО2

27.05.2010 года ФИО2 написана объяснительная о выдаче материалов ООО «Базис» на основании договора №8 от 22.05.2007 года по накладным.

27.05.2010 года комиссия так же составила акт, в отсутствие ФИО2, о том, что выявленные факты (бесконтрольная выдача и нецелевое использование товарно-материальных ценностей на сумму 2897000 рублей) являются грубым нарушением и.о. директора Красноярского филиала ФИО2 своих трудовых обязанностей, причинившими имущественный ущерб организации и является дисциплинарным проступком. Сведений об ознакомлении ФИО2 с указанным актом ответчиком не представлено.

В соответствии с приказом от 18.05.2010 года № 59-07/113 лс ФИО2 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ с 01 июня 2010 года. С данным приказом ФИО2 был ознакомлен 07 июня 2010 года, основаниями увольнения указаны: акт от 27.05.2010 года о нарушении трудовых обязанностей, объяснительная ФИО2 от 27.05.2010 года. Однако данный приказ издан раньше, чем получена объяснительная и составлен акт.

Приказом № 59-07/118 лс от 31.05.2010 года ФИО2 уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ с 01 июня 2010 года. С данным приказом ФИО2 ознакомлен не был, основаниями увольнения указаны: акт от 27.05.2010 года о нарушении трудовых обязанностей, объяснительная ФИО2 от 27.05.2010 года.

Так, судом первой инстанции объективно установлено, что в приказе № 59-07/118 лс от 31.05.2010 года об увольнении ФИО2 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей по п.10 ч.1 ст. 81 ТК РФ указана объяснительная ФИО2 от 27.05.2010 года, однако в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции было достоверно установлено, что данная объяснительная была написана по результатам Акта о приеме-сдаче дел.

Доказательств того, что ФИО2 был уведомлен о том, что 27.05.2010 г. проводится какое-либо служебное расследование, ревизия, а также об ознакомлении ФИО2 с актом от 27.05.2010 года о том, что выявленные в ходе данной проверки факты являются грубым нарушением и.о. директора Красноярского филиала ФИО2 своих трудовых обязанностей, причинившими имущественный ущерб организации и является дисциплинарным проступком, либо доказательств отказа ФИО2 ознакомиться с данным актом, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доказательств не целевого использования денежных средств ФИО2 в размере 2897645 рублей 30 копеек также не представлено.

В акте от 27.05.2010 года, который положен в основание увольнения ФИО2, выявлен факт бесконтрольной выдачи и нецелевого использования ТМЦ по договору с ООО «Базис» в период с февраля 2009 года по ноябрь 2009 года на сумму 2897645 рублей 40 копеек, но данный договор на момент рассмотрения дела судом первой инстанции расторгнут не был, из пояснений представителя ответчика в суде кассационной инстанции, следует, что в настоящее время иск по исполнению договора, заключенного между ЗАО «Национальные мультисервисные сети» и ООО «Базис» находится на рассмотрении в Арбитражном суде Красноярского края.

В связи с изложенным, является обоснованным вывод суда, что ЗАО «Национальные мультисервисные сети» при увольнении ФИО2 по п.10 ч.1 ст.81 ТК РФ, порядок применения дисциплинарного взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, соблюден не был, что является основанием для признания незаконным приказа № 59-07/118 лс от 31.05.2010 года об увольнении ФИО2, кроме того, ответчиком не представлено достоверных доказательств о причинении ФИО2 при исполнении своих трудовых обязанностей материального ущерба.

Признав приказ об увольнении ФИО2 по п.10 ч. 1 ст.81 ТК РФ незаконным и принимая во внимание, что ФИО2 было подано заявление об увольнении по собственному желанию 17.05.2010 года, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований об изменении даты увольнения и формулировки основания увольнения «на увольнение по собственному желанию» по п. 3 ст.77 ТК РФ.

Однако, решение суда в данной части подлежит изменению в виду того, что принимая решение об изменении даты увольнения на 31.05.2010 г., судом первой инстанции не учтено, что работодатель не дал согласие на увольнение ФИО2 с 31.05.2010 г., а уволил его с 01.06.2010 г., в связи с чем, дата увольнения должна быть указана 01.06.2010 г.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ЗАО «Национальные мультисервисные сети» недополученной заработной платы в размере 11567 рублей, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данная сумма была удержана из заработной платы ФИО2 в счет возмещения им причиненного ущерба, однако работодателем, при принятии данного решения не были соблюдены нормы трудового законодательства определяющие порядок взыскания ущерба, а именно положения ст. 247 ТК РФ и ст. 248 ТК РФ, в связи с чем, данное удержание является незаконным.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд удовлетворил их в размере 20000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия находит данную сумму завышенной, в связи с чем, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных ФИО2 нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, полагает, что в данной части решение необходимо изменить, снизив размер компенсации морального вреда с 20000 рублей до 10000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части взыскания судебных расходов, снизив их размер с 18000 рублей до 10000 рублей, поскольку выводы суда о взыскании 18000 рублей не соответствуют требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы о несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не могут быть приняты во внимание судебной коллегий и служить основанием для отмены решения суда, поскольку не опровергают правильные выводы суда, а направлены на их переоценку, оснований для которой не усматривается.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным и обоснованным, а кассационную жалобу не содержащей доводов, опровергающих выводы суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Красноярска от 15 ноября 2010 г. года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Обязать ЗАО «Национальные мультисервисные сети» в трудовой книжке ФИО2 (запись №24) изменить дату увольнения на 01 июня 2010 года, формулировку основания увольнения «на увольнение по собственному желанию» по п. 3 ст.77 ТК РФ.

Взыскать с ЗАО «Национальные мультисервисные сети» в пользу ФИО2 недополученную заработную плату в размере 11567 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, всего 31567 рублей.

Взыскать с ЗАО «Национальные мультисервисные сети» госпошлину в доход муниципального бюджета в размере 662 рубля 68 копеек».

В остальной части кассационную жалобу представителя ЗАО «Национальные мультисервисные сети» ФИО1 - оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Платов А.С.

Судьи: Ломова Н.В.

Астапов А.М.