Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Горбатько Е.Н. дело по кассационной жалобе Гаврилова А.Н., Пушкарева Ю.Ф., Лавроновой В.В., Сущенко И.Н., МУП «Редакция газеты «Слава труду» на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года,

У С Т А Н О В И Л А :

Гончаров А.Е. обратился в суд с иском к Гаврилову А.Н., Пушкареву Ю.Ф., Лавроновой В.В., Сущенко И.Н., Сущенко Л.Н., Мещерякову В.Н., Ткаченко Л.Н., Федориненко И.С. и МУП «Редакция газеты «Слава труду» о защите чести, достоинства и деловой репутации, обосновав свои требования тем, что в общественно-политической газете Кашарского района Ростовской области «Слава труду» в номере № 174-175 (10602) от 18.12.2010г. ответчиками о нем были распространены не соответствующие действительности сведения, касающиеся его деятельности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию, следующего содержания:

1. «за годы разгульной демократии, до появления на посту Президента России Владимира Владимировича Путина, Александр Евгеньевич не раз убеждался в действительности старинной русской поговорки «Не подмажешь - не поедешь». «Подмазывать приходилось частенько для того, чтобы решать вопросы своего СПК: выбивать льготные кредиты, технику и т.д.»;

2. «за несколько месяцев до выборов Главы района Александр Евгеньевич принял твердое решение выставить свою кандидатуру и возглавить район. Не жадничая, он привлек на свою сторону и силовые структуры, и руководителей хозяйств и предприятий»;

3. «с приходом к власти Александр Евгеньевич возложил обязанности председателя СПК на свою жену и стал активно скупать в районе земли у пайщиков»;

4. «большинство сделок по приобретению земель, недвижимости и заключению арендных договоров в пользу ООО «Светлый» проводилось с нарушением закона, но так как руководители силовых структур «дружили» с Главой района, то найти правду пострадавшие от этих сделок не могли»;

5. «однако, вскоре был переведен в другой район прокурор района. «Чужого» руководителя этой структуры Александр Евгеньевич видеть в своем районе не хотел. Кто знает, кого пришлют? Он, видимо, проявил большую заботу о том, чтобы прокуратуру возглавил человек, который работал на месте. Прокурором района вскоре стал 26-летний Алексей Геннадьевич Григорьев. Наверное, он надолго запомнил, благодаря кому получил должность. С этого момента уже никто и ничто не могло остановить Александра Евгеньевича Гончарова на пути к личному обогащению. Здесь он уже явился окружающим совершенно другим лицом. Для него народ стал «быдлом»;

6. «до сих пор бывшие пайщики СПК «Светлый» недобрым словом вспоминают этот день, когда семейство Гончаровых провернуло по сути «аферу века». Пайщиков – владельцев земельных и имущественных паев пригласили в контору СПК «Светлый» якобы для того, чтобы они получили очередные годовые дивиденды за имущественные паи. Люди получали на руки различные суммы, радовались прибыли. Жена Александра Евгеньевича Гончарова попросила каждого пайщика расписаться на чистых бланках якобы для того, чтобы избавить их от лишних налогов. Вскоре труженики СПК «Светлый» узнали о том, что они, таким образом, лишились имущественных паев»;

7. «надзирать- то за законностью в районе стал прямой ставленник Александра Евгеньевича Гончарова- Алексей Геннадьевич Григорьев»;

8. «Алексей Геннадьевич Григорьев отбивал и гасил все атаки, руководствуясь формулой: закон, что дышло, куда повернул, туда и вышло. Его усердие всегда поощрялось ныне уже бывшим Главой района Александром Евгеньевичем Гончаровым. Попросил, к примеру, прокурор у Главы автомобиль «Хундай» начальной стоимостью в 672 276 рублей. Так тот сразу же откликнулся на просьбу А.Г. Григорьева - организовал продажу так, что стоимость автомобиля упала в разы. Если бы эту иномарку продали как положено, через торги, то она обошлась бы, наверное, в круглую сумму.»;

9. «Глава поселения Е.А. Щербакова исполнила приказ Главы района. Вскоре по распоряжению А.Е. Гончарова этот автомобиль был продан родственнику прокурора А.В. Радченко за 150000 рублей»;

10. «опять, скорее всего по распоряжению А.Е.Гончарова, прокурору сделали евроремонт, который обошелся, видимо, в круглую сумму. Понятное дело, что такое «уважение» к личности молодого прокурора, олицетворяющего в своем лице закон в районе, поставило его в прямую зависимость от А.Е.Гончарова и его приближенных»;

11. «например, единственный водоем в с.Новопавловка, возведенный еще в 1911г., который служил все время жителям для водопоя животных, выращивания птицы, любительской рыбной ловли и местом отдыха, был передан бывшим Главой района А.Е.Гончаровым своему же ООО «Светлый» как земля сельхозугодий для выращивания сельхозпродукции»;

12. «мошенническая сделка и социальная напряженность, возникшая вокруг пруда, вовсе не волнуют Алексея Геннадьевича Григорьева, как и другие вопросы, связанные с нарушением законодательных норм на территории района»;

13. «сознавая всю ответственность, взятую на себя перед избирателями, В.Н. Ратиев пытается разобраться с беспределом, который сохранился со времен А.Е.Гончарова и «крышуется» прокурором Алексеем Геннадьевичем Григорьевым».

Истец считал, что распространенные ответчиками сведения содержат утверждения о совершении им незаконных, неэтичных действий, нарушающих положения действующего законодательства, в частности подпадающих под УК РФ, то есть данные сведения являются порочащими.

Истец просил признать указанные сведения не соответствующими действительности, порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию, обязать ответчиков опровергнуть эти сведения путём опубликования в общественно-политической газете Кашарского района Ростовской области «Слава труду» под заголовком «Опровержение» в подготавливаемом или ближайшем планируемом выпуске, который выйдет в течение 10 дней после вступления решения в законную силу, приведенного истцом текста опровержения.

В судебном заседании представитель истца требования, изложенные в исковом заявлении, поддержал частично, отказавшись от требований о признании порочащими честь, достоинство и деловую репутацию распространенных ответчиками сведений, изложенных в п.12 иска.

Ответчики Гаврилов А.Н., Пушкарев Ю.Ф., Лавронова В.В., Мещеряков В.Н., Ткаченко Л.Н., Федориненко И.С. и главный редактор МУП «Редакция газеты «Слава труду» Пасиков Ю.А. исковые требования не признали.

22 июля 2011 года суд вынес решение, которым признал несоответствующими действительности, порочащими честь достоинство и деловую репутацию Гончарова А.Е. следующие сведения, распространенные Гавриловым А.Н., Пушкаревым Ю.Ф., Лавроновой В.В., Сущенко И.Н., Сущенко Н.Н., Мещеряковым В.Н., Ткаченко Л.Н., Федориненко И.С. в общественно-политической газете Кашарского района Ростовской области «Слава труду» в номере 174-175 (10602) от 18.12.2010г, о том, что:

1. «С приходом к власти Александр Евгеньевич возложил обязанности председателя СПК на свою жену»;

2. «Семейство Гончаровых провернуло по сути «аферу века». Пайщиков - владельцев земельных и имущественных паев пригласили в контору СПК «Светлый» якобы для того, чтобы они получили очередные годовые дивиденды за имущественные паи. Люди получали на руки различные суммы, радовались прибыли. Жена Александра Евгеньевича Гончарова попросила каждого пайщика расписаться на чистых бланках якобы для того, чтобы избавить их от лишних налогов. Вскоре труженики СПК «Светлый» узнали о том, что они, таким образом, лишились имущественных паев;

3. «Надзирать-то за законностью в районе стал прямой ставленник Александра Евгеньевича Гончарова- Алексей Геннадьевич Григорьев»;

4. «В.Н. Ратиев пытается разобраться с беспределом, который сохранился со времен А.Е.Гончарова».

Суд обязал Гаврилова А.Н., Пушкарева Ю.Ф., Лавронову В.В., Сущенко И.Н., Сущенко Н.Н., Мещерякова В.Н., Ткаченко Л.Н., Федориненко И.С., Муниципальное предприятие «Редакция газеты «Слава труду» опровергнуть вышеуказанные несоответствующие действительности, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Гончарова А.Е., сведения путем опубликования опровержения в общественно-политической газете Кашарского района «Слава труду», в ближайшем выпуске газеты после вступления решения суда в законную силу, в остальной части иска – отказал.

Пушкарев Ю.Ф., Гаврилов А.Н., Лавронова В.В., Сущенко И.Н., МУП «Редакция газеты «Слава труду» не согласились с указанным решением, обратились с кассационной жалобой, в которой просят его отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом кассаторы ссылаются на то, что в публикации было высказано субъективное мнение ответчиков, которое не является сообщением сведений. Кассаторы также ссылаются на положения Конституции РФ и Конвенцию о защите прав человека, гарантирующие право свободно выражать свое мнение, которое включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию, идеи.

Кассаторы указали на то, что изложенные в газетной статье суждения были подтверждены в судебном заседании свидетельскими показаниями.

Судебная коллегия, ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей МУП «Редакция газеты «Слава труду», поддержавших кассационную жалобу и просивших отменить решение суда в части удовлетворения исковых требований Гончарова А.Е., представителя Гончарова А.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного постановления в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 18.12.2010г. в общественно-политической газете Кашарского района Ростовской области «Слава труду» в номере № 174-175 (10602) опубликована статья под заголовком «Под «крышей» прокурора», авторами которой являлись Лавронова В.В., Гаврилов А.Н., Пушкарев Ю.Ф., Сущенко И.Н., Сущенко Н.Н., Мещеряков В.Н., Ткаченко Л.Н. и Федориненко И.С.

Частично удовлетворяя исковые требования Гончарова А.Е., суд руководствовался положениями ст.152 ГК РФ, ст.46 Закона РФ «О средствах массовой информации», разъяснениями Пленума Верховного суда РФ, данными в постановлении от 24.02.2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», и исходил из того, что изложенные в публикации сведения, а именно:

1. «С приходом к власти Александр Евгеньевич возложил обязанности председателя СПК на свою жену»;

2. «Семейство Гончаровых провернуло по сути «аферу века». Пайщиков - владельцев земельных и имущественных паев пригласили в контору СПК «Светлый» якобы для того, что бы они получили очередные годовые дивиденды за имущественные паи. Люди получали на руки различные суммы, радовались прибыли. Жена Александра Евгеньевича Гончарова попросила каждого пайщика расписаться на чистых бланках якобы для того, чтобы избавить их от лишних налогов. Вскоре труженики СПК «Светлый» узнали о том, что они, таким образом, лишились имущественных паев»;

4. «В.Н. Ратиев пытается разобраться с беспределом, который сохранился со времен А.Е.Гончарова» - не соответствуют действительности, порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Информацию, содержащуюся в других пунктах иска, суд отнес к оценочным суждениям и мнению ответчиков, которые невозможно проверить на предмет их соответствия действительности.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

Судебная коллегия не может принять во внимание кассационную жалобу Гаврилова А.Н. и др., поскольку жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда.

В соответствии со ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Исходя из смысла и содержания приведенной нормы закона, на истце в данном случае лежит обязанность доказать факт распространения ответчиками сведений, а также то, что распространенные сведения носят порочащий его честь, достоинство и деловую репутацию характер, ответчики должны доказать соответствие распространенных ими сведений действительности.

Как следует из материалов дела, ответчики не оспаривали в ходе судебного разбирательства факт опубликования в газете «Слава труду» 18 декабря 2010 года статьи под заголовком «Под «крышей» прокурора», а также того, что они являются авторами этой статьи.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство, деловую репутацию гражданина.

Исходя из содержания сведений, в отношении которых удовлетворены требования Гончарова А.Е., учитывая общую тему опубликованной статьи, эти сведения содержат утверждения о совершении Гончаровым А.Е. противоправных действий, нечестных поступков, нарушении действующего законодательства, поэтому суд первой инстанции правомерно признал их порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Гончарова А.Е.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы о том, что указанные сведения являются субъективным мнением ответчиков.

В силу действующего законодательства оценочные суждения, мнения, убеждения не могут быть предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Однако оспариваемые ответчиками в кассационной жалобе сведения содержат утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, об этом свидетельствуют, в том числе и доводы кассационной жалобы о том, что ответчики доказали соответствие этих сведений действительности.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.ст.59, 60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как следует из материалов дела и содержания обжалуемого решения, суд первой инстанции дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, в том числе и тем, на которые ответчики ссылаются в кассационной жалобе, сделав правомерный вывод о том, что данные доказательства не являются бесспорными, допустимыми и достаточными для признания распространенных ответчиками сведений соответствующими действительности.

Само по себе то, что ответчики не согласны с оценкой доказательств, которую дал суд первой инстанции, в силу действующего процессуального законодательства основанием для отмены решения суда не является.

Судебная коллегия не может принять во внимание ссылки ответчиков в кассационной жалобе на то, что эпизод об «афере века», которую провернуло семейство Гончаровых, они взяли из статьи «Два сапога пара», опубликованной в газете «Вести северного Дона» 6 августа 2010 года, исходя из следующего.

В соответствии со ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства РФ о средствах массовой информации.

Однако, как следует из содержания статьи «Под «крышей» прокурора», авторами которой являются ответчики, сведения, распространенные в ней, не являются дословным воспроизведением сведений, изложенных в статье «Два сапога пара», опубликованной 6 августа 2010 года в газете «Вести северного Дона».

Кроме того, в силу приведенной нормы ст.57 Закона РФ «О средствах массовой информации» использование редакцией, главным редактором, журналистом сведений, распространенных другим средством массовой информации, не исключает возможности оспаривания этих сведений на предмет их порочности и несоответствия действительности, а также возложения на редакцию средства массовой информации обязанности сообщить о решении суда (п.12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц»).

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами спора правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального и процессуального права, дал оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам ст.67 ГПК РФ, поэтому решение суда в обжалованной части соответствует требованиям ст.195 ГПК РФ, оснований для его отмены в этой части и удовлетворения кассационной жалобы нет.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 22 июля 2011 года в обжалованной части оставить без изменения, а кассационную жалобу Гаврилова А.Н., Пушкарева Ю.Ф., Лавроновой В.В., Сущенко И.Н., МУП «Редакция газеты «Слава труду» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: