Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бобряшовой Л.П. «22» июня 2011 года гражданское дело по частной жалобе Военного комиссариата Новгородской области на определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2011 года, которым Военному комиссариату Новгородской области отказано в принятии заявления об оспаривании действий старшего инспектора-ревизора 4-ого отдела Межрегиональной финансовой инспекции по Ленинградскому военному округу Кутузова В.С. с разъяснением, что отказ в принятии препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям,

У С Т А Н О В И Л А :

Военный комиссариат Новгородской области (далее - ВК НО) обратился в Новгородский районный суд с указанным заявлением.

Судьей Новгородского районного суда по делу постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласен ВК НО, считая его незаконным и необоснованным, просит это определение отменить.

В частной жалобе ВК НО отмечает, что заявление об оспаривании действий старшего инспектора-ревизора 4-ого отдела Межрегиональной финансовой инспекции по Ленинградскому военному округу подано в соответствии с требованиями закона, в частности, ст.ст. 245, 254 ГПК РФ, поскольку, фактически, к указанным действиям относятся выраженные в письменной форме требования должностных лиц Межрегиональной инспекции Ленинградского округа, осуществляющих финансовый надзор за действиями ВК НО, принять на учёт в ВК НО незаконный расход денежных средств в сумме 1196160 рублей, а потому полагает, что данное заявление подведомственно суду общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав представителей ВК НО по доверенностям Король В.В. и Карпухину С.А., поддержавших жалобу, судебная коллегия считает, что определение судьи отмене не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из представленных материалов следует, что ВК НО оспаривает действия, совершённые старшим инспектором-ревизором 4-ого отдела Межрегиональной финансовой инспекции по Ленинградскому военному округу Кутузовым В.С. в рамках проводимой им проверки, выразившиеся в составлении акта проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности ВК НО, НОО РОСТО (ДОСААФ) и Старорусской Автошколы РОСТО (ДОСААФ), с результатами которой ВК НО не согласен.

Как правильно сослался районный суд, в соответствии с п.40 и п.41 Положения о финансовом контроле в Министерстве обороны, утверждённого Приказом Министра обороны СССР от 19 августа 1982 года №200 (далее - Положение о финансовом контроле), акт ревизии (проверки) финансово-хозяйственной деятельности армии, флотилии, довольствующего управления, соединения и воинской части подписывается инспектором-ревизором и должностными лицами, ответственными за финансово-хозяйственную деятельность. Если у должностных лиц, ответственных за финансово-хозяйственную деятельность, имеются возражения по акту ревизии или проверки, то они обязаны подписать акт и одновременно приложить к нему свои письменные возражения.

Таким образом, законом предусмотрен иной порядок оспаривания результатов, занесенных в акты, составленные по результатам проверок отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности субъектов, обозначенных в Положении о финансовом контроле, что, в силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, является основанием для отказа в принятии к производству суда искового заявления.

Довод жалобы о том, что ссылка Новгородского районного суда на Положение о финансовом контроле необоснованна, поскольку акты бывшего СССР действуют в той части, в которой они не противоречат ныне действующему законодательству, не подлежит удовлетворению, поскольку указанный документ в настоящий момент является действующим нормативно-правовым актом на всей территории Российской Федерации, в него в установленном законом порядке вносились изменения и дополнения адаптирующего характера, каких-либо актов, прекращающих либо изменяющих, ограничивающих его действие во времени и пространстве не принималось. Ссылка Новгородского районного суда на приведенное Положение о финансовом контроле является законной и обоснованной.

В соответствии с ч. 3 ст. 134 ГПК РФ отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Таким образом, с учётом приведенных выше положений, определение судьи Новгородского районного суда является законным, обоснованным, вынесенным с соблюдением норм гражданского процессуального законодательства, а потому отмене не подлежит.

Доводы частной жалобы были известны суду, в определении получили надлежащую правовую оценку.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

определение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 24 мая 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу Военного комиссариата Новгородской области - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.П. Бобряшова

Судьи: Н.В. Тарасова

Л.Н. Смирнова