Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Криволапова Ю.Л. дело по кассационной жалобе Богднова В.Н., Богдановой М.Т., Залесина И.И., Фоменко А.В. на решение Целинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2011 г.

УСТАНОВИЛА:

Богданов В.Н., Богданова М.Т., Залескин И.И., Фоменко А.В. обратились в суд с иском к СПК «Победа» Целинского района Ростовской области о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя и взыскании арендной платы, указав, что 18 сентября 2004 года между собственниками земельного участка, площадью 9730,99 га, расположенного на территории Ольшанского сельского поселения в границах СПК «Победа», и СПК «Победа» был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Согласно договору аренды истцы и остальные собственники данного земельного участка передали в аренду СПК «Победа» земельные доли, которые принадлежали им на праве общей долевой собственности. 04 декабря 2008 года истцами был произведен выдел земельного участка площадью 155,2 га, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Истцы получили свидетельства о государственной регистрации права на указанный земельный участок, став его правообладателями в порядке общей долевой собственности. В нарушении условий договора об использовании участка истцов в целях производства сельхозпродукции, ответчик использует его для извлечения прибыли путем передачи его в субаренду без уведомления истцов. В связи с действиями арендатора ухудшились качественные характеристики земель и экологическая обстановка на арендованной территории, что подтверждается исследованиями ФГУ Государственный центр Агрохимической службы «Ростовский», который осуществлял отбор образцов почвы для проведения анализов в 2004 и в 2010 годах. Ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату в полном объеме, и не оплачивает земельные налоги. Истцами неоднократно были направлены письменные предупреждения о необходимости исполнения арендных обязательств в разумный срок, а также предложение о заключении дополнительного соглашения о досрочном расторжении договора аренды по взаимному соглашению сторон. Однако до настоящего времени от ответчика ответы не поступили, арендная плата не выплачена.

В связи с изложенным истцы просили расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 сентября 2004 года в отношении арендодателей Фоменко А.В., Богданова В.Н., Богдановой М.Т., Залескина И.И. в части вновь образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Взыскать с СПК «Победа» в пользу Фоменко А.В. задолженность по арендной плате в натуральном выражении: зерновые культуры - 52 800 кг, мука - 5 900 кг, отруби - 2 310 кг, масло растительное - 440 кг, арбузы 3 770 кг, солома - 44 000 кг, в случае невозможности взыскания в натуральном выражении взыскать стоимость вышеперечисленной сельхозпродукции в сумме 335 682 руб. 76 коп., взыскать с ответчика суму земельного налога в размере 17 105 руб. 45 коп., пеню за просрочку его уплаты в размере 60 руб. 84 коп. Взыскать с ответчика в пользу: Богданова В.Н. сумму уплаченного налога в размере 1 848 руб. 94 коп., Богдановой М.Т. сумму уплаченного земельного налога в размере 616 руб. 31 коп., Залескина И.И. сумму уплаченного земельного налога в размере 1 848 руб. 94 коп. Взыскать с ответчика в пользу Фоменко А.В. судебные расходы.

В последствии истцы уточнили исковые требования и в окончательном варианте требований просили расторгнуть договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 сентября 2004 года в отношении арендодателей Фоменко А.В., Богданова В.Н., Богдановой М.Т., Залескина И.И. в части вновь образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН взыскать с СПК «Победа» в пользу Фоменко А.В. задолженность по арендной плате в денежном выражении в размере 343 640 руб. 39 коп., а также судебные расходы.

В судебном заседании истец Фоменко А.В., представляющий одновременно интересы истцов Богданова В.Н., Богдановой М.Т., Залескина И.И. на основании доверенностей (л.д. 118-120 том 1), исковые требования подержал, просил их удовлетворить

В судебное заседание истцы Богданова М.Т., Богданов В.Н., Залескин И.И. не явились, надлежащим образом уведомлены о дне, месте, времени рассмотрения дела. Истцами представлены заявления о рассмотрении гражданского дела в их отсутствие.

В судебном заседании представитель истцов Богдановой М.Т., Богданова В.Н., Залескина И.И. - Кравченко В.А. исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика СПК «Победа» Лемешева М.А., исковые требования в части взыскания задолженности по арендной платы в пользу Фоменко А.В. в размере 343 640 руб. 39 коп. признала, не возражала против их удовлетворения. В удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя от 18 сентября 2004 года в отношении арендодателей Фоменко А.В., Богданова В.Н., Богдановой М.Т., Залескина И.И. в части вновь образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН просила отказать, дав свои пояснения по делу.

Решением суда от 24 августа 2011 года в удовлетворении исковых требований Фоменко А.В., Залескину И.И., Богдановой М.Т., Богданову В.Н. к СПК «Победа» о расторжении договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя в части вновь образованного земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН отказано.

Суд взыскал с СПК «Победа» Целинского района Ростовской области в пользу Фоменко А.В. задолженность по арендной плате в размере 343 640 руб. 39 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 636 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Богднов В.Н., Богданова М.Т., Залесин И.И., Фоменко А.В. просят отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о расторжении договора аренды, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права (ст. 614, ст. 615, ст. 619 ГК РФ, Письмо Роскомзема от 27.03.1995 № 3-15/582, ч. 2 ст. 61 и ч. 2 ст. 68 ГПК РФ).

Кассаторы, повторяя доводы, изложенные в исковом заявлении, указывают на то, что ответчик, как арендатор, обязан использовать участок в пределах границ, обозначенных в кадастровом паспорте, т.е. не допускать его уменьшение, неполное использование, в том числе следить за тем, чтобы на участке не появлялись несанкционированные дороги и росли лес и кустарники, при этом кассаторы ссылаются на п.1,п.3 ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения. В связи с изложенным, выводы суда относительно отсутствия у ответчика обязанности ухода за лесополосами и неприменение судом положений ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, по мнению кассаторов, являются необоснованными.

Также кассаторы не согласны с выводом суда, что изменение параметров по калию и фосфору в почве находится в пределах варьирования почвенных показателей СПК «Победа», полагая, что при этом использовались данные, не относимые к конкретному спорному участку.

Ссылаясь на решение Целинского районного суда от 19.11.2009г. кассаторы указывают на то, что суд сделал неверный вывод о том, что истцы не получали арендную плату по своей вине, поскольку факт невыплаты арендной платы был установлен ранее, кроме того, ответчик сам признал свою задолженность по арендным платежам и признал иск в этой части. Кроме того кассаторы полагают, что вывод суда о том, что неоднократная невыплата арендной платы не является существенным нарушением договора аренды, противоречит положениям п.3 ст. 619 ГК РФ, при этом сумма признанной ответчиком и взысканной судом задолженности по арендной плате 343 640 рублей сама по себе является внушительной и существенной.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Фоменко А.В., представителя истцов Кравченко В.А., представителей СПК «Победа» Лемешева М.А., Склярова Ю.А., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 309, 450, 606, 607, 609, 614, 615, 616, 619 ГК РФ, ст.ст. 56, 57, 173 ГПК РФ, ст.ст. 13, 46 ЗК РФ, учитывал ФЗ от 16 июля 1998 «О государственном регулировании обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения», Положение об осуществлении государственного мониторинга земель, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 ноября 2002 года № 846, «Методические рекомендации по выявлению деградированных и загрязненных земель», Письмо Роскомзема от 27 марта 1995 года № 3-15/582 и Постановление Администрации Ростовской области от 16 апреля 2009 года № 182 «Об утверждении Правил рационального использования земель сельскохозяйственного назначения в Ростовской области» и исходил из того, что 18 сентября 2004 года в СПК «Победа» состоялось общее собрание собственников долей, на котором принято решение оформить договор аренды земельного участка с СПК «Победа» сроком на 10 лет. 18 сентября 2004 года между СПК «Победа» и Самарской Е.Т., которая действовала на основании доверенностей, выданных ей собственниками земельных долей, был заключен договор аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя. Истцы также передали свои земельные доли по указанному договору аренды.

Суд установил, что договор аренды земельного участка от 18 сентября 2004 года заключен в надлежащей форме с соблюдением установленных правил и требований о государственной регистрации.

04 декабря 2008 года Фоменко А.В., Богданов В.Н., Богданова М.Т., Залескин И.И. выделили из земельного участка площадью 9730,99 га земельный участок в счет своих долей, в связи с чем, было произведено образование нового земельного участка площадью 155,2 га, о чем имеются свидетельства о государственной регистрации прав, которые содержат запись о существовании в ЕГРП записи об ограничении (обременении) права собственности арендой.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части расторжения договора земельного участка, суд пришел к выводу допущенные нарушения ответчиком не могут быть квалифицированы как существенные, поскольку: достоверно установлен факт выплаты ответчиком арендной платы истцам в установленные договором сроки, но не в полном объеме; материалы дела не содержат доказательств того, принесения истцам какого-либо ущерба в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств по уплате арендных платежей; истцами не представлено доказательств отказа ответчиком исполнить обязательства по уплате арендной плате в срок, после направления соответствующего требования; имеют место неоднократные обращения ответчика с требованиями получения арендной платы по договору; Фоменко А.В. отказался от получения арендной платы в связи с ее выплатой не в полном объеме; истцы не представили достаточных доказательств передачи ответчиком земельного участка в субаренду; доводы истцов о том, что арендатор существенно ухудшает имущество не нашли своего подтверждения.

В части взыскания задолженности по арендным платежам в пользу Фоменко А.В. за период с 2007 года по 2010 год в сумме 343 640 руб. 39 коп., расчет проверен и принят судом. В этой части ответчик иск признал, в связи с чем суд пришел к выводу о необходимости удовлетворить заявленные исковые требования в части взыскания задолженности по арендным платежам пользу Фоменко А.В. за период с 2007 года по 2010 год в сумме 343 640 руб. 39 коп

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 3 статьи 615 ГК РФ если арендатор пользуется имуществом не в соответствии с условиями договора аренды или назначением имущества, арендодатель имеет право потребовать расторжения договора и возмещения убытков.

Согласно ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

существенно ухудшает имущество;

более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательств в разумный срок.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как усматривается из материалов, дела ответчик не уклонялся от выполнения своих обязательств по выплате арендной платы, в то время как истцы не являлись за ее получением. Ссылка кассаторов на решение Целинского районного суда от 19.11.2009г. и признание ответчиком части иска, а также доводы о неоднократной невыплате арендной плате, не могут служить основанием к отмене судебного решения в обжалуемой части, поскольку материалы дела не содержат, и кассаторами не представлено доказательств того, ответчик отказывался выплачивать арендую плату в полном объеме, а также то, что выплата арендной платы не в полном объеме принесла истцам существенный ущерб.

Доводы кассаторов: о несоблюдении арендатором положений ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения, совершая действия, приводящие к ухудшению качественных характеристик земель и экологической обстановки на арендованной территории, поскольку ответчиком не соблюдается севооборот, не производится защита сельхозугодий от зарастания деревьями и кустарниками, по земельному участку проходят дороги, которых нет на картах, - были предметом рассмотрения суда первой инстанции и не могут быть приняты во внимание. Ссылка кассаторов на положения ст. 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения – несостоятельна, поскольку указанная статья регламентирует порядок образования земельного участка из земельного участка, находящегося в долевой собственности, а не обязанности арендатора по содержанию охраны земель, которые регламентируются положениями ст. 13 ЗК РФ. Кроме того в материалах дела имеется акт от 24.11.2010г. подтверждающий факт проведение мероприятий по защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями. Наличие на территории арендуемого земельного участка сельхозназначения дорог, отсутствующих на картах, не может служить основанием для признания действий ответчика, как нарушающих договор аренды, поскольку кассаторами не представлено доказательств, что указанные дороги не являются дорогами внутреннего пользования, и возникли по вине ответчика. Кроме того, из объяснений представителя ответчика следует, что возникающие в период проведения работ дороги вспахиваются и земельный участок приводится в первоначальное положение, что не влияет на качество земель.

Несостоятельны доводы кассаторов о несогласии с выводом суда о том, что изменение параметров по калию и фосфору в почве находится в пределах варьирования почвенных показателей СПК «Победа», поскольку материалами дела опровергается утверждение кассаторов, что при расчетах показателей плодородия почвы использовались данные, не относимые к конкретному спорному участку. Изменение характеристик качества земли по отдельным показателям не носит постоянного характера, доказывающего нерациональное использование земли сельскохозяйственного назначения. Доказательств нарушения правил севооборота также не представлено.

Невыплата Фоменко А.В. натуральной платы по договору аренды и предоставления услуг и льгот связано в основном с действиями самого истца, на что правомерно указал суд первой инстанции, взыскав с ответчика арендную плату в денежном выражении. Предоставление услуг по поставке воды в том виде, в котором эта услуга существовала ранее, не возможен в связи с передачей ответчиком системы водопровода в муниципальную собственность. Это обстоятельство само по себе не является основанием для расторжения договора аренды. Вопросы предоставления эквивалентной компенсации могут рассматриваться в ином порядке. Поэтому доводы кассатора о невыполнении этих условий договора аренды ответчиком и о неправильных выводах суда по этим доводам, подлежат отклонению.

В целом доводы ответчиков, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, правильно установил правоотношения сторон, правильно применил нормы материального и процессуального права и постановил решение, соответствующее положениям ст.ст.195,196 ГК РФ, которое подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Целинского районного суда Ростовской области от 24 августа 2011 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Богднова В.Н., Богдановой М.Т., Залесина И.И., Фоменко А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: