Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шустовой Т.П. дело по кассационной жалобе Министерства здравоохранения Астраханской области на решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2010 года по делу по заявлению Сорокина А.Р. об обжаловании действий Министерства здравоохранения Астраханской области,

У С Т А Н О В И Л А :

Сорокин А.Р. обратился в суд с жалобой на действия Министерства здравоохранения Астраханской области, указав, что 23 сентября 2010 года обратился в Министерство здравоохранения Астраханской области с просьбой разъяснить, каким нормативно-правовым актом органов исполнительной государственной власти Астраханской области определен порядок обеспечения лекарственными средствами неработающих инвалидов второй группы, проживающих на территории Астраханской области, за счет средств бюджета Астраханской области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 года № 890. Ответом Министерства здравоохранения Астраханской области от 5 октября 2010 года № , по мнению заявителя, не был дан ответ по существу поставленного вопроса, в ответе не указано, что обращение заявителя от 23 сентября 2010 года рассмотрено уполномоченным лицом либо органом министерства. Полагает, что данным ответом нарушено его право на получение письменного ответа по существу поставленного в обращении вопроса, право на свободное получение неконфиденциальной информации, право свободно распоряжаться своей собственностью. Просил признать действия Министерства здравоохранения Астраханской области по обращению заявителя от 23 сентября 2010 года незаконными, обязать Министерство здравоохранения рассмотреть обращение заявителя от 23 сентября 2010 года и дать ответ по существу поставленного в обращении вопроса.

В судебном заседании заявитель уточнил, что просит признать незаконными только действия Министерства здравоохранения Астраханской области по обращению заявителя от 23 сентября 2010 года, т.к. им получен подробный и исчерпывающий ответ Министерства здравоохранения Астраханской области от 15 декабря 2010 года № на интересующий его вопрос.

Представитель заинтересованного лица Министерства здравоохранения Астраханской области не признала заявленные требования.

Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2010 года заявление Сорокина А.Р. об обжаловании действий Министерства здравоохранения Астраханской области удовлетворено. Действия Министерства здравоохранения Астраханской области признаны незаконными в части непредставления Сорокину А.Р. полной информации по вопросу, поставленному в обращении от 23 сентября 2010 года в установленный законом срок.

В кассационной жалобе Министерства здравоохранения Астраханской области ставится вопрос об отмене решения суда ввиду недоказанности установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, указано, что ответ на обращение заявителя от 23 сентября 2010 года содержался в письме от 27 сентября 2010 года на ранее поданное заявление, права заявителя не нарушены.

На заседание судебной коллегии не явился Сорокин А.Р., ходатайств об отложении дела не представил. Учитывая надлежащее извещение не явившегося лица, судебная коллегия в соответствии со статьей 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Заслушав докладчика, выслушав объяснения представителя Министерства здравоохранения Астраханской области Евдоксиной Т.В., поддержавшей доводы жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда.

В соответствии со статей 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с частью 1 статьи 3 и статьей 245 Гражданского процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе и путем оспаривания решений и действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Из материалов дела следует, что на обращение Сорокина А.Р. от 23 сентября 2010 года Министерством здравоохранения Астраханской области дан письменный ответ от 5 октября 2010 года № , согласно которому заявителю повторно направляется копия ответа от 27 сентября 2010 года.

Удовлетворяя требования заявителя о признании действий Министерства здравоохранения Астраханской области незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что ответ от 27 сентября 2010 № , копия которого была приложена к письму от 5 октября 2010 года № , дан на другой вопрос заявителя, связанный с получением льготного лекарственного обеспечения граждан, сохранившими за собой право на получение набора социальных услуг.

В связи с указанным суд посчитал, что заявителю предоставлена неполная информация по поставленному вопросу.

Кроме того, судом первой инстанции указано, что неполнота данного ответа подтверждается дополнительным письмом от 15 декабря 2010 года № , содержащим ответ на вопрос, поставленный заявителем в обращении от 23 сентября 2010 года.

Таким образом, районный суд пришел к выводу, что письменный ответ по существу поставленного в обращении заявителя вопроса дан по истечении срока, установленного статьей 12 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращения граждан Российской Федерации».

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Из обращения Сорокина А.Р. от 23 сентября 2010 года следует, что заявитель просит разъяснить ему, каким нормативным правовым актом органов исполнительной государственной власти Астраханской области определен порядок обеспечения лекарственными средствами неработающих инвалидов второй группы, проживающих на территории Астраханской области, за счет средств бюджета Астраханской области в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30 июля 1994 года № 890.

Согласно письму Министерства здравоохранения Астраханской области от 27 сентября 2010 года № , приложенному к письму от 5 октября 2010 года № , на территории Астраханской области действует постановление Правительства Астраханской области от 16 ноября 2007 года № 498-П «Об обеспечении лекарственными средствами отдельных категорий граждан на территории Астраханской области», которым утвержден и порядок обеспечения лекарственными средствами отдельных категорий граждан, включенных в федеральный регистр лиц, имеющих право на получение государственной социальной помощи и не отказавшихся от получения социальной услуги, предусмотренной пунктом 1 части 1 статьи 6.2 Федерального закона от 17 июля 1999 года № 178-ФЗ «О государственной социальной помощи».

Таким образом, ответ на обращение направлен заявителю в установленный частью 1 статьи 12 Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» тридцатидневный срок, в письме Министерства здравоохранения Астраханской области содержался ответ на поставленный заявителем вопрос, в связи с чем отсутствуют основания для признания его неполным.

Кроме того, из материалов дела следует, что письмом от 15 декабря 2010 года Министерство здравоохранения Астраханской области ответило на поставленный в заявлении вопрос более развернуто, в связи с чем Сорокин А.Р., уточнив заявленные требования, просил лишь признать действия Министерства незаконными, т.е. факт нарушения его прав в прошлом.

Таким образом, на момент вынесения решения суда основания, по которым заявитель полагал свои права нарушенными, отпали.

При указанных обстоятельствах выводы суда об удовлетворении заявленных требований не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене на основании статьи 362 Гражданского процессуального кодекса РФ ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Учитывая, что имеющие значение для дела обстоятельства судом установлены правильно, судебная коллегия считает необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления Сорокина А.Р. об обжаловании действий Министерства здравоохранения Астраханской области.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 17 декабря 2010 года отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявления Сорокина А.Р. о признании незаконными действий Министерства здравоохранения Астраханской области отказать.