Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Бузмаковой О.В., и судей Ивановой Т.В., Швецова К.И. при секретаре Торсуковой Т.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 декабря 2011 года дело по кассационной жалобе ООО «Транк» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 октября 2011 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Транк» о взыскании неустойки - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транк» в пользу ФИО1 неустойку в размере 178 062 руб.50 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Транк» в доход местного бюджета штраф в сумме 89 031 руб.25 коп., государственную пошлину в размере 4 761 руб. 25 коп.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Бузмаковой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Транк» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве за период с 01.03.2011 г. по 01.09.2011 г. в размере 178 062 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных исковых требований указала, что 26.08.2010 г. заключила с ООО «Транк» договор участия в долевом строительстве №131. В соответствии с условиями данного договора ответчик принял на себя обязательство по строительству многоквартирного дома по адресу: ****, и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - передачи ей квартиры №101 общей площадью 59,28 кв.м. с учетом лоджии. Свои обязательства истец исполнила в полном объеме, путем внесения 26.08.2010 г. в кассу ООО «Транк» денежных средств в сумме 1 750 000 рублей, что подтверждается соответствующими документами. Ответчик же обязательства по договору не исполнил, жилое помещение, указанное в договоре, в установленный срок - 28.02.2011 г. и до настоящего времени ей не передал, в связи с чем, на основании п. 10.6 Договора с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в сумме 178 062 руб. 50 коп. (л.д. 2-3).

Истец в судебное заседание не явилась.

Ответчик - ООО «Транк» - своего представителя в суд не направил, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д.20,21), о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, об отложении слушания суд не просил, о причинах неявки суд не известил, письменные возражения суду не представил, ходатайство в порядке ст. 333 ГК РФ не заявил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на то, что решение суда является незаконным и необоснованным. Судом не применен п. 1 ст. 333 ГК РФ и взыскиваемая неустойка не уменьшена до разумных пределов. При этом суд не учел, что нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором участия в долевом строительстве № 131 от 26.08.2010г., вызвано объективными причинами, связанными с резким спадом продаж, снижением рыночной стоимости квадратного метра жилья при отсутствии аналогичного снижения себестоимости строительства. На сегодняшний день строительные работы закончены, а дом готовится к вводу в эксплуатацию. Поскольку Застройщик не смог закончить строительство в предусмотренный договором и проектной декларации срок, соответствующее предложение об изменении условий договора в этой части было направлено участнику долевого строительства - ФИО1, которая подписать его отказалась. Кроме того, ООО «ТРАНК» внесло соответствующие изменения в проектную декларацию. 000 «ТРАНК» приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства - дольщики были оповещены о невозможности окончания строительства в установленные сроки, и им было предложено заключить соответствующие дополнительные соглашения. Кроме того, 000 «ТРАНК» несмотря на финансовые трудности, не прекратил и «не заморозил» строительство объекта, а действовал добросовестно при той степени заботливости и осмотрительности, которая была возможна в условиях финансового кризиса. Поэтому считают размер взыскиваемой неустойки (процентов) несоразмерным последствиям просрочки нарушения обязательства и руководствуясь п. 1 ст. 333 ГК РФ просят уменьшить неустойку (процентов) до разумных пределов (20 000 - 30 000 руб.). Взысканная неустойка в размере 178 062,50 руб., составляет более 10% от стоимости долевого участия, не соразмерна последствиям просрочки обязательства и не отвечает критерию разумности.

Судом неправомерно взыскан в доход местного бюджета штраф в размере 89 031,25 руб. на основании п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя». К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Федеральным законом «Об участии в долевом строительстве...». Законом «Об участии в долевом строительстве...» детально урегулированы вопросы привлечения застройщика к ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - п. 2 ст. 6 Закона. Данным Законом не предусмотрен штраф в пользу государства за невыполнение требований участника долевого строительства, поскольку установленные меры ответственности в виде неустойки (пени) и так являются достаточным способом защиты нарушенных прав. Учитывая, что федеральным законом «Об участии в долевом строительстве...» не предусмотрен штраф в пользу государства за невыполнение требований участника долевого строительства, считают, что в данном случае судом применен закон, не подлежащий применению.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Исходя из п. 2 ст. 27 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", вступившего в силу с 1 апреля 2005 года, его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу данного Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...» одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Этот Федеральный закон к участникам долевого строительства относит граждан, чьи денежные средства привлекаются для долевого строительства многоквартирных домов, которые при заключении соответствующего договора имеют намерение заказать или приобрести либо заказывают, приобретают товар (квартиру) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. В силу п. 9 ст.4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в части, не урегулированной этим Федеральным законом, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

При применении Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" к указанным правоотношениям необходимо иметь в виду, что Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена иная, отличная от законодательства о защите прав потребителей ответственность и иные штрафные санкции за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирных домов.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве...» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Судом первой инстанции установлено, что 26.10.2010 г. между ФИО1 и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома по адресу: **** (строительный адрес) в том числе с привлечением денежных средств участника долевого строительства (л.д.4-15).

Объектом долевого строительства по настоящему договору, подлежащим передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию и входящим в состав дома, является 2-комнатная квартира общей проектной площадью 55,42 кв.м., с учетом лоджии - 3,86 кв.м. - 59,28 кв.м., расположенная на 14 этаже 17-этажного каркасно-монолитного жилого дома, дома за строительным номером 101 и входящая в состав многоквартирного жилого дома (п. 1.1.1 договора).

При этом застройщик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (п.5.1.1) и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию, передать в нем дольщику (истцу) определенную настоящим договором квартиру, а дольщик обязуется в установленные настоящим договором сроки и размере уплатить за квартиру цену и принять ее при наличии разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию (п. 3.1 договора).

В соответствии с п. 5.1. договора квартира должна быть передана участнику долевого строительства по акту приема-передачи.

Согласно п.3.5 договора, застройщик обязался передать участнику долевого строительства квартиру в течение двух календарных месяцев, исчисляемых с 31.12.2010 г., возможно отступление от сроков, указанных в п. 3.5 договора, но не более чем на три месяца (п.3.6).

При нарушении застройщиком срока передачи квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены договора за каждый день просрочки. Если участник долевого строительства по настоящему договору - гражданин, то предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (п. 10.6)

Стоимость квартиры, согласно п.4.1-4.2 договора, составляет 1 750 000 руб. Денежные средства в счет цены квартиры оплачены ФИО1 в полном объеме, что подтверждается соответствующей квитанцией от 26.08.2010 г. и справкой ООО «Транк» об отсутствии задолженности по оплате квартиры (л.д.16).

Рассматриваемый в настоящем споре договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке (л.д.13).

На момент рассмотрения настоящего гражданского дела жилой дом по адресу: **** в эксплуатацию не введен, квартира за строительным номером 101, право требования на которую принадлежит истцу, последней ответчиком по акту приема-передачи не передана.

Установив выше указанные обстоятельства и принимая решение об удовлетворении исковых требований истца ФИО1, суд пришел к правильному выводу о том, что в связи с нарушением ответчиком предусмотренного договором от 26.10.2010 года срока передачи истцу квартиры №**** требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными. Вывод суда в этой части мотивирован, правильность его сомнения у судебной коллегии не вызывает.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд оценил в совокупности все существенные для дела обстоятельства.

Выше приведенные доводы жалобы ответчика не влекут необходимость отмены или изменения судебного решения.

Неустойка в соответствии с гл.23 ГК РФ является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из изложенного, уменьшение неустойки - это право суда, которое может быть реализовано согласно ГК РФ, только если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Никаких иных условий возможного уменьшения неустойки судом ГК РФ не предусматривает.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагают выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности ответчика, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Не являются такими основаниями и оповещение ответчиком дольщиков о невозможности окончания строительства в установленные сроки, а также направление истцу ФИО1 соответствующего предложения об изменении условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства.

На какие-либо иные обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права истицы, ответчик в кассационной жалобе не ссылается.

Кроме того, следует отметить, что оснований самостоятельно производить снижение неустойки без ходатайства ответчика об этом, у суда не имелось, поскольку это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 12 ГПК РФ).

С учетом изложенного, доводы ответчика о необходимости уменьшения взысканной судом неустойки являются необоснованными.

Доводы кассационной жалобы о том, что при решении вопроса о взыскании с ответчика штрафа суд неправильно руководствовался ст. 13 ч. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», также являются необоснованными, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №7 от 29.09.94 (с изменениями), в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей помимо норм ГК РФ регулируются специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться в части, не противоречащей ГК РФ и специальному закону.

Так, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей" (с последующими изменениями и дополнениями) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, при определении размера штрафа за неудовлетворение ООО «Транк» в добровольном порядке установленных законом требований ФИО1 должна быть учтена взысканная судом в пользу истца сумма неустойки. Поскольку сумма неустойки определена судом в размере 178 062 руб. 50 коп., размер штрафа в сумме 89 031 руб. 25 коп. определен судом верно (50% от присужденной в пользу ФИО1 суммы).

Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Правовых оснований к отмене или изменению решения суда, установленных требованиями ст.ст.362-364 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.193, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Кассационную жалобу ООО «Транк» на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 октября 2011 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: