Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ответчика на решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года по иску Добровой Г.М. к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о понуждении к государственной регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Степановой Т.Г., объяснения представителя ответчика Лобышевой Ю.П., поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Доброва Г.М. обратилась в суд с иском к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия о понуждении к государственной регистрации права собственности по тем основаниям, что она с ХХ.ХХ.ХХ. г. является членом садово-огороднического товарищества «(...)» (далее также - СОТ «(...)») (...), пользуется участком №ХХ. Земельный участок отведен для организации товарищества решением Исполкома (...) горсовета №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. года, земельные участки выделялись в размере от (...) до (...) кв.м. по согласованию с профсоюзным комитетом совхоза «(...)» в соответствии с планировкой территории товарищества, межевание выполнено, на участке имеется дачный дом и хоз.постройки, площадь участка (...) кв.м., что меньше предельного минимального размера, установленного законом. Между тем, участок имеет естественные границы, она пользуется участком с ХХ.ХХ.ХХ. года. Ответчик отказал истице в регистрации права собственности в связи с тем, что земельный участок площадью менее (...) кв.м. не может быть предоставлен в собственность. Сведения о земельном участке внесены в государственный земельный кадастр ХХ.ХХ.ХХ.. Техническая ошибка относительно площади земельных участков устранена распоряжением Администрации (...) муниципального района №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ.. На основании изложенного Доброва Г.М. просила суд обязать ответчика зарегистрировать право собственности на земельный участок согласно кадастровому паспорту №ХХ и распоряжению Администрации (...) муниципального района.

В судебном заседании истица Доброва Г.М. поддержала заявленные требования; пояснила, что с ХХ.ХХ.ХХ. г. она является членом СОТ «(...)» и с этого времени пользуется земельным участком, который имеет естественные границы, в частности, с одной стороны это дорога общего пользования, с другой - участки соседних пользователей. В ХХ.ХХ.ХХ. г. распределялись участки размерами от (...) кв.м. до (...) кв.м. Отказ в регистрации права собственности обоснован тем, что размер участка (...) кв.м. противоречит закону РК.

Представитель ответчика Бурлакова И.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала; указала, что проводилась проверка и оценка представленных Добровой Г.М. документов на регистрацию в соответствии со ст. ст. 9, 13 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». При проведении правовой экспертизы было установлено, что предоставленный Добровой Г.М. земельный участок размером (...) кв.м. не соответствует требованиям Закона РК от 19.03.2004 г. № 765-ЗРК «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность». В регистрации права собственности было отказано на основании ст. 20 п.1 абз.4, 10 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Решением суда заявление Добровой Г.М. удовлетворено. Суд обязал Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в лице Сортавальского отдела осуществить государственную регистрацию права собственности Добровой Г.М. на земельный участок №ХХ расположенный по адресу: (...), площадью (...) кв.м., кадастровый номер (...). Взыскал с Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия в пользу Добровой Г.М. расходы по оплате государственной пошлины в сумме ХХ рублей.

С решением суда не согласно Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия. В кассационной жалобе просит решение отменить и принять новое решение, отказав заявителю в удовлетворении требований. В жалобе указывает, что отказ в государственной регистрации права собственности Добровой Г.М. был принят законно и обоснованно на основании абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее также - Закон о регистрации).

В качестве правоустанавливающего документа истицей было представлено распоряжение Администрации (...) муниципального района (...) от ХХ.ХХ.ХХ. № ХХ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка Добровой Г. М. по адресу: (...) под садоводство», а также распоряжение Администрации (...) муниципального района Республики Карелия № ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. «О внесении изменений в распоряжение администрации (...) муниципального района РК от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка Добровой Г.М. по адресу: (...) под садоводство», в соответствии с которыми в собственность Добровой Г.М. был предоставлен земельный участок площадью (...) кв.м.

Считает, что в соответствии с Законом Республики Карелия о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» от 19.03.2004 г. № 765-ЗРК минимальный размер земельных участков, предоставляемых в собственность для ведения садоводства, составляет 600 кв.м.

Управление считает, что представленное на государственную регистрацию распоряжение Администрации (...) муниципального района Республики Карелия №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. г. «О внесении изменений в распоряжение администрации (...) муниципального района РК от ХХ.ХХ.ХХ. г. №ХХ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка Добровой Г. М. по адресу: (...) под садоводство» не является актом, изданным органом местного самоуправления в рамках его компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действующим в месте издания таких актов на момент их издания, так как противоречит нормам Закона Республики Карелия от 19.03.2004 №765-ЗРК «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 01.01.2012 года), ст.2 Федерального закона от 09.12.2010 №353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации», не находит оснований для отмены или изменения решения суда, полагая его законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 7 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» к земельным отношениям, возникшим до введения в действие Земельного кодекса РФ, Земельный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Земельный кодекс Российской Федерации введен в действие с 29.10.2001 года.

Судом установлено, что Доброва Г.М. с ХХ.ХХ.ХХ. года пользуется земельным участком площадью (...) кв.м. в соответствии с проектом планировки территории СОТ «(...)». Распоряжением администрации (...) муниципального района РК от ХХ.ХХ.ХХ. г. №ХХ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка Добровой Г.М. по адресу (...)» Добровой Г.М. был предоставлен в собственность земельный участок №ХХ в СОТ «(...)» с кадастровым номером (...) общей площадью (...) кв.м. Распоряжением №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. «О внесении изменений в распоряжение администрации (...) муниципального района (...) от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка Добровой Г.М. по адресу (...)» в распоряжение администрации (...) муниципального района РК от ХХ.ХХ.ХХ. г. №ХХ были внесены изменения в части указания площади предоставляемого Добровой Г.М. участка, а именно указана площадь (...) кв.м.

ХХ.ХХ.ХХ. года Доброва Г.М. обратилась в Сортавальский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Карелия с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности на земельный участков, представив указанные выше распоряжения в качестве правоустанавливающих документов. Решением от ХХ.ХХ.ХХ. ей было отказано в государственной регистрации на основании абз.4 п.1 ст.20 Закона о регистрации, поскольку в соответствии с Законом Республики Карелия от 19.03.2004 г. №765-ЗРК «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» минимальный размер предоставляемого участка может составлять 600 кв.м.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отказ истице в государственной регистрации права собственности не может быть признан законным.

Действительно, минимальный размер земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность для ведения садоводства определен Законом Республики Карелия от 19.03.2004 года № 765-ЗРК, составляет 600 кв.м. Однако, истица Доброва Г.М. пользуется земельным участком с ХХ.ХХ.ХХ., данный участок был предоставлен ей до момента вступления в законную силу указанного Закона Республики Карелия в соответствии с планировкой СОТ «(...)». Земельный участок был закреплен за ней как членом товарищества, сформирован, поставлен на кадастровый учет, земельный участок имеет естественные границы - с одной стороны дорога общего пользования, с другой - участки соседних пользователей.

Согласно п.4 ст.28 Федерального закона 15.04.1998 №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» в случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя.

Суд установив, что спорный участок был предоставлен истице в соответствии с проектом организации и застройки территории данного садоводческого товарищества, пришел к правильному выводу о том, что земельный участок может быть приобретен ею в собственность в существующих и используемых ею размерах. Закон Республики Карелия от 19.03.2004 года №765-ЗРК не может быть применим к отношениям, возникшим до его вступления в законную силу. Указанные нормы п.4 ст.28 Федерального закона 15.04.1998 №66-ФЗ предполагают предоставление в собственность именно фактически используемого гражданином участка, соответствующего описанию его местоположения.

Кроме того, суд правильно отметил, что распоряжение №ХХ от ХХ.ХХ.ХХ. «О внесении изменений в распоряжение администрации (...) муниципального района РК от ХХ.ХХ.ХХ. г. № ХХ «О предоставлении в собственность бесплатно земельного участка Добровой Г.М. по адресу (...)» вступило в законную силу, никем не оспорено. Право истицы на данный земельный участок также никем не оспаривается.

По смыслу положений п.2 ст.8 Гражданского кодекса РФ права на земельные участки, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него в соответствии с Законом о регистрации.

Документы, необходимые в соответствии с требованиями Закона о регистрации для осуществления государственной регистрации права собственности, были представлены Добровой Г.М. в Сортавальский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии установленных законом оснований для отказа в государственной регистрации права собственности истицы на земельный участок № ХХ с кадастровым номером (...), расположенный по адресу: (...)», площадью (...) кв.м. Отказ в регистрации права препятствует истице в реализации ее прав собственника земельного участка, в связи с чем ссуд правомерно возложил на Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК обязанность по государственной регистрации права собственности истицы на земельный участок.

Судебная коллегия находит, что судом достаточно полно исследованы доказательства, представленные сторонами, им дана правильная оценка, решение суда постановлено в соответствии с законом.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными.

Руководствуясь положениями статей 361, 366, 367 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Сортавальского городского суда Республики Карелия от 30 ноября 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Деперсонификацию выполнила помощник судьи

___________________ (Малова Н.Б.), ____ января 2012 г.

«Согласовано» судья Верховного суда РК

____________________ (Степанова Т.Г.),_____ января 2012 г.

«Разместить на сайте» председательствующий судья Верховного суда РК

____________________ (Рогова И.В.), ______января 2012 г.