Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Балуевой Н.А. судей Лапухиной Е.А., Петуховой Е.В. при секретаре Шейко Е.В.

рассмотрела 19 декабря 2011г. в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 октября 2011 года, которым постановлено:

«взыскать с Министерства Финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 возмещение морального вреда 3.000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб.

В удовлетворении требований ФИО1 к Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, ФИО2, ФИО3, о признании действий (бездействий) судебных приставов незаконными, о взыскании убытков, судебных расходов отказать.»

Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения истца ФИО1, исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Министерству финансов РФ, Управлению федерального казначейства по Пермскому краю, ФИО2, ФИО3 о признании действий (бездействия) судебных приставов незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.02.2009 г. истец предъявила в ССП по Ленинскому р-ну г. Перми для принудительного немедленного исполнения исполнительный лист ** от 19,02.2009 г., выданный Мировым судьей судебного участка № 21 Ленинского района г. Перми о наложении ареста на имущество и/или денежные средства, находящиеся у должника (КПКГ «***») или других лиц на сумму 1 480 950 руб. 44 коп. 24.02.2009 г. на основании исполнительного листа № ** судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производствам **. В нарушении положений п.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» «незамедлительные действия» по исполнительному листу были произведены судебным приставом-исполнителем ФИО2 только 02.03.2009 г. 02.03.2009 г. в ходе процедуры наложения ареста на имущество КПКГ «***» судебным приставом ФИО2 была составлен акт-опись арестованного имущества на общую сумму 50 558,71 руб., однако в данный акт было включено не все имущество, находящееся в помещении кооператива. Данными действиями (не включением в опись и арест части имущества) ФИО2 существенно сократил имущественную базу, на которую в дальнейшем могло бы быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства по взыскании долга в ее пользу. Также ФИО2 было отклонено замечание и ходатайство истца о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в кассе кооператива, и изъятии данных денежных средств из кассы КПКГ «***». В результате, сразу же после ухода ФИО2 главным бухгалтером КПКГ «***» М. были произведены расходные операции по выдаче наличности из кассы. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 не стал арестовывать дебиторскую задолженность КПКГ «***», чем существенно сократил имущественную базу, на которую в дальнейшем могло бы быть обращено взыскание. Усматривая системное неисполнение со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2, истец вынуждена была заключить договор на консультационно-юридическое обслуживание с ООО «организация», в рамках которого ей составляли все необходимые документы по обжалованию действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя. Действия СПИ ФИО2 были обжалованы 10.03.2009 г. начальнику ОССП по Ленинскому р-ну г. Перми ФИО4 и прокурору Ленинского р-на г. Перми ФИО5 12.03.2009 г. ФИО6 также арест на денежные средства, дебиторскую задолженность должника накладывать не стал, а лишь зарегистрировал запросные документы у должника (КПКГ «***»), о чем ею незамедлительно была подана жалоба на действия ССП ФИО2 начальнику ОССП по Ленинскому р-ну г. Перми ФИО4 19.03.2009 г. исполнительное производство ** было прекращено, о чем она, истица своевременно уведомлена не была, в нарушении п. 4 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве». 31.03.2009 г. истцом были предъявлены для исполнения в ССП по Ленинскому р-ну г. Перми исполнительные листы ** на сумму 1 480 000 руб., ** на сумму 17.516,17 руб., выданные мировым судьей судебного участка № 18 Ленинского района г. Перми для принятия обеспечительных мер по иску к Кредитному потребительскому кооперативу граждан «***» (далее по тексту КПКГ «***»). На основании принятых в производство исполнительных листов ** судебным приставом-исполнителем ФИО2 были вынесены только 02.04.2009 г. постановления о возбуждении исполнительного производства ** на сумму 17 516,17 руб. и ** на сумму 1480000 руб., чем вновь были нарушены требования п. 10 ст. 30, п. 6 ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве». 08.04.2009 г. ФИО2 пояснил, что никаких действий в КПКГ «***» ему предпринять не удалось, так как в день его прихода в офис КПКГ «***» ОБЭП УВД по Ленинскому району производил выемку документации кооператива. 09.04.2009 г. истцом было подано заявление, в котором она просила 09.04.2009 г. выйти для совершения исполнительных действий в кооператив в день обращения в присутствии заявителя. 09.04.2009 г. ФИО2 пояснил, что даже в случае выхода в КПКГ «***» им не будет арестовываться дебиторская задолженность кооператива и денежные средства из кооператива изыматься не будут. Бездействие данного должностного лица было истцом обжаловано начальнику отдела судебных приставов по Ленинскому р-ну г. Перми ФИО4 В нарушении п.6 ст.36 ФЗ «Об исполнительном производстве» «незамедлительные действия» по исполнительным листам ФИО2 в установленный законом срок вновь не были произведены. В нарушении п.1 ст.24, п.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО2 отказал истице, в участии в исполнительных действиях по наложению ареста 09.04.2009 г., вследствие чего акт описи и ареста имущества КПКГ «***» был составлен на ещё меньшую сумму - 4 500 руб., т.е. в данный акт было не включено ещё больше имущества, находящегося в помещении кооператива. Со слов ФИО2 ей известно, что только в его производстве помимо исполнительных листов в пользу истца, находились 2 исполнительных листа на взыскание и 2 исполнительных листа на применение обеспечительных мер, кроме того, на основании определения Свердловского районного суда от 19.01.2009 г. у КПКГ «***» арестован расчетный счет в ОАО АКБ «*», а согласно справки ИФНС по Свердловскому району г. Перми иных расчетных счетов КПКГ «***» не имеет. При этом КПКГ «***» вел активные приходно-расходные операции денежной наличностью, которую никто и не намеревался арестовывать. Обжалуя действия СПИ ФИО2 руководителю Управления ФССП РФ по Пермскому краю 10.04.2009 г., заявляя отвод ФИО2 начальнику ОССП по Ленинскому району г. Перми ФИО4 14.04.2009 г., заявляя в Ленинский МРСО СУ Следственного комитета при Прокуратуре РФ (в рамках заявления на возбуждение уголовного дела в отношении ФИО2 по ст. 315 УК РФ ) истец тогда предупреждала, что как следствие ведение операций КПКГ «***» с деньгами при арестованном расчетном счете может также выразиться в нарушении порядка работы с денежной наличностью и не оприходование в кассу денежной наличности может повлиять на уклонение КПКГ «***» от исполнения судебных актов. Она обращала внимание, что Федеральная служба судебных приставов в лице приставов- исполнителей должна предпринимать все меры по аресту и изъятию денежной наличности из КПКГ «***», информированию правоохранительных органов о ситуации в данном кооперативе, а не бездействовать в решении данного вопроса. Результатом ее жалоб стала передача исполнительных производств по взысканию с КПКГ «***» судебному приставу-исполнителю Отдела ССП по Ленинскому р-ну г. Перми ФИО7 с 20.04.2009 г. Отдела судебный пристав-исполнитель ФИО7 работала по исполнительному производству с аналогичными грубыми нарушениями норм законодательства, что привело в конечном итоге к не взысканию с должника присужденных денежных средств. В нарушении п.1 ст.24, п.1 ст.50 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель ФИО7 не извещала истца об исполнительных действиях, чем значительно ущемила ее права как стороны исполнительного производства. Бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО7 по аресту/взысканию имущества должника, по мнению истца, выразились в следующем. Учитывая, что 09.04.2009 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 был наложен арест не на всё имущество, находящееся в офисе КПКГ «***», ФИО7 в стадии исполнительного производства о наложении обеспечительных мер не наложила арест на остальное имущество, находящееся в офисе КПКГ «***», которое не было арестовано по акту от 09.04.2009 г., а в стадии исполнительного производства по обращению взыскания на имущество должника также не предприняла соответствующих действий по аресту, изъятию, оценке, передаче под охрану или на хранение арестованного имущества должника, а также по реализации или передаче взыскателю имущества, что является грубым нарушением ст. ст. 64, 68, 69, 80, 81, 84, 85, 86, 87, 88 ФЗ «Об исполнительном производстве». В настоящее время возможность взыскания указанного имущества должника -КПКГ «***» для истицы как взыскателя по исполнительному листу утрачена полностью, так как деньги (от продажи данного имущества (около 1 250 000 рублей) пошли в соответствии с нормами ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на выплаты текущих платежей (долгов) КПКГ «***», налоги, задолженность по заработной плате администрации должника, на выплату вознаграждения Арбитражному управляющему КПКГ «***» и т. д., так как в соответствии со ст. 95 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий на удовлетворение требований кредиторов распространяется на денежные обязательства и обязательные платежи, за исключением текущих мятежей. 05.05.2009 г., 07.05.2009 г., 19.05.2009 г. ею, истицей, вновь были поднят вопрос перед судебным приставом ФИО8 об аресте дебиторской задолженности КПКГ «***». В результате чего СПИ ФИО8 21.05.2009 г. предоставила ей оборотно-сальдовые ведомости по заемщикам КПКГ «***» для расчета ликвидной части дебиторской задолженности должника и к 25.05.2009 г. истицей были подготовлены и предоставлены аналитические расчеты с указанием ликвидной части дебиторов КПКГ «***» для наложения ареста и(или) прочей работы по изъятию денежной наличности у данных заёмщиков в пользу взыскателей по исполнительным листам. 27.05.2009 г. истцом был предъявлен для немедленного исполнения в ССП по Ленинскому р-ну г. Перми исполнительный лист № 1456, выданный 25.05.2009 г. Свердловским районным судом г. Перми о наложении ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах КПКГ «***». В связи с заявлением ФИО7 об отсутствии денежных средств на расчетном счете КПКГ «***», 11.06.2009 г. истицей было подано в Свердловский районный суд г. Перми заявление о замене обеспечительных мер на обеспечительные меры в виде наложении ареста на любое имущество, включая денежные средства, принадлежащие КПКГ «***» и находящиеся в КПКГ «***» или других лиц на сумму 1 491 500 руб. 16.06.2009 г. был предъявлен для немедленного исполнения в ССП по Ленинскому р-ну г. Перми исполнительный лист № **, выданный 15.06.2009 г. Свердловским районным судом г. Перми о наложении ареста на любое имущество, включая денежные средства, принадлежащие КПКГ «***» и находящиеся у КПКГ «***» или других лиц, на сумму 1 491 500 руб. На основании исполнительного листа № ** судебным приставом-исполнителем ФИО7 были вынесены только 18.06.2009 г. постановление о возбуждении исполнительного производства № ** на сумму 1 491 500 руб., чем вновь были нарушены требования п. 10 ст. 30, п. 6 ст. 36 ФЗ-№ 66 «Об исполнительном производстве». Однако на 16.06.2009 г. арест на дебиторскую задолженность в рамках исполнительного производства о принятии мер обеспечения иска истицы не был произведен, по тем основаниям, что КПКГ «***» не выдает договоры займа, поскольку они изъяты ОБЭП УВД по Ленинскому району г.Перми. Бездействие ФИО7 по данному вопросу истцом было вновь обжаловано начальнику ОССП по Ленинскому р-ну г. Перми ФИО4 16.06.2009 г. и 18.06.2009 г. После чего судебным приставом-исполнителем был наложен арест на дебиторскую задолженность КПКГ «***» -должника КПКГ «***» Р., согласно постановления от 25.06.2009 г. Далее 16.07.2009 г. истицей был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист № ** от 13.07.2009 г. на сумму 99886,87 руб., с приложением копии определения суда от 13.07.2009 г. о том, что решение суда обращено к немедленному исполнению. Однако постановление о возбуждении исполнительного производства ** было вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО8 только 20.07.2009 г., что является грубым нарушением п. 10 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». 27.07.2009г. истицей был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист ** от 27.07.2009 г. на сумму 1 480 000 руб. на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ** от 30.07.2009 г. 04.02.2010г. истицей, был предъявлен для принудительного исполнения исполнительный лист ** 03.02.2010 г. на сумму 84 565,55 руб. на основании которого было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ** от 10.02.2010 г., что также является нарушением п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве». По всем предъявленным исполнительным листам в пользу истицы не взыскано ничего. В сентябре-ноябре 2009 г., она стала узнала, что большая часть ликвидной дебиторской задолженности была уже изъята за период с марта 2009 по ноябрь 2009, заемщики пояснили, что либо погасили задолженность досрочно, либо систематически ежемесячно вносят платежи через кассу кооператива по исполнительным листам. Однако указанные денежные средства до взыскателей не доходили. Возможность взыскания данных денежных средств должника - КПКГ «***» для истицы как взыскателя по исполнительному листу утрачена полностью, так как данные деньги по пояснениям директора КПКГ «***» К. были полностью потрачены текущие расходы: на выплаты заработной платы сотрудникам КПКГ «***», аренду офиса, почтовые и прочие расходы. Также имели место переуступки права требования, в том числе между дебитором С. и взыскателями С1. и М1., о чем истец узнала 07.12.2009 г. при ознакомлении с материалами исполнительного производства. Однако постановления о наложении ареста ей не высылались. Взыскание имущества должника - КПКГ «***» имущественных прав (дебиторской задолженности) в размере 766 543,25 рублей для истицы как взыскателя по исполнительному листу утрачена полностью, так как, получив в октябре 2009 г. заявления от взыскателей С1. и М1. по сводному исполнительному производству КПКГ «***» о реальном исполнении обязательства, судебный пристав ФИО7 исполнение должника в отношении указанных лиц посчитала достаточным, прекратив их исполнительные производства, оспаривать данную незаконную переуступку не стала, что совокупно с вышеизложенным является грубым нарушением ст. ст. 64,68, 69, 75, 76, 80, 84, 85, 86, 87,88 ФЗ «Об исполнительном производстве». Считает, что несвоевременные действия были у судебного пристава-исполнителя ФИО7 в части ареста взыскания денежных средств должника, находящихся на расчетном счете в АКБ «*». Так согласно выписке операций по расчетному счету должника (КПКГ «***») за период с 80.04.2009 г. по 23.09.2009 г. всего поступило 139 436,72 руб., в т. ч. поступило на р/счет по взысканиям в пользу КПКГ "***" 119 764,65 руб., иные поступления на р/счет КПКГ "***" 19 672,07 руб., списано с р/счета <***> руб. в пользу взыскателей КПКГ "***" (Ф., В.) 7500 руб. в пользу государства (КПКГ "***" произвел оплату за регистрацию прав на недвижимое имущество) 80 417,26 руб., в пользу государства (КПКГ "***" произвел оплату госпошлины за подачу исков на заемщиков и по обжалованию исков в арбитражный суд) 1003,57 руб. в пользу государства (Фонд соц. страхования, удержания по уплате недоимки и пени) 15 094,52 руб. в пользу государства (КПКГ "***" добровольно произвел оплату госпошлины по исполнительным листам) По мнению истицы очевидно, что в связи с несвоевременным наложением ареста на денежные средства на расчетном счете, КПКГ «***» данные денежные средства были произвольно потрачены по своему усмотрению. Возможность взыскания данного имущества должника - КПКГ «***» денежных средств в размере 139 436,72 рублей для истицы как взыскателя по исполнительному листу утрачена полностью, так как данные денежные средства израсходованы. Факт неисполнения/ненадлежащего/ исполнения своих должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО7, начальника отдела ССП по Ленинскому р-ну г. Перми М2. подтверждается также полученными истицей ответами по фактам проверки: Прокуратуры Ленинского р-на г. Перми - исх. 168-Ж-09 от 20.04.2009, Управления ФССП по Пермскому краю - исх. № 03118-405 от 30.04.2009 г., Прокуратуры Пермского края - исх. № 7-1268-09 от 12.01.2010 г., Федеральной Службы Судебных приставов (ФССП России) - исх. № 12/02-17-22764-10 от 22.01.2010 г., а также иными ответами из Федеральных министерств и ведомств в адрес которых истица обращалась. Данные проверки указанными должностными лицами не оспаривались, в частности по факту проверки Прокуратуры Ленинского р-на г. Перми было вынесено представление об устранении нарушения законодательства, представление никем не оспаривалось. Вместе с тем неисполнение решения суда судебным приставом-исполнителем ФИО2, ФИО7 в части своевременного наложения обеспечительных мер по иску к КПКГ «***» впоследствии фактически привело к тому, что за весь период исполнительного производства с 24.02.2009 г. по 16.12.2009 г. (когда Арбитражным судом Пермского края была введена процедура наблюдения КПКГ «***» в связи с чем исполнительное производство по должнику было приостановлено) в пользу истицы не было взыскано ни рубля. На сегодняшний день совокупная задолженность КПКГ «***» перед истицей составляет 1664 559 руб. 68 коп. С 28.02.2009 г. по настоящее время вышеуказанные денежные средства должником (КПКГ «***») не возвращены. 23.11.2009 г. Арбитражным судом Пермского края введена процедура наблюдения в отношении должника - КПКГ «***».

В результате вышеперечисленных незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО2, ФИО3 она, истица пережила физические и нравственные страдания, в связи с чем просила взыскать компенсацию морального вреда, которую она оценивает в 10 000 руб.

На основании изложенного, истец просила признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому р-ну г. Перми ФИО2 незаконными, признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому р-ну г. Перми ФИО3 незаконными, а также признать бездействие службы судебных приставов незаконным. Взыскать за счет казны Российской Федерации в счет компенсации морального вреда 10000 руб., возместить убытки в сумме 60 000 руб., уплаченные за консультационно-юридическое обслуживание, возместить судебные расходы в сумме 4753,05 руб., которые складываются из расходов на оплату государственной пошлины в сумме 400 руб., расходов на ксерокопии в сумме 997,80 руб., почтовых расходов в сумме 355,25 руб., расходов по составлению настоящего искового заявления и ходатайств к нему в сумме 3 000 руб..

В судебном заседании истец на иске настаивала.

Представитель ответчика ФССП РФ, УФССП по Пермскому краю с иском не согласился.

Ответчики Управление Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерство финансов РФ извещены, в судебное заседание не явились.

Ответчики ФИО2, ФИО3 извещены, в судебное заседание не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В кассационной жалобе истец ФИО1 просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о признании действий (бездейстия) судебных приставов-исполнителей незаконными, взыскании убытков, судебных расходов изменить и принять решение об удовлетворении требований в полном объеме. В жалобе указывает на несогласие с выводами суда о том, что истцом пропущен срок для обжалования действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, установленный ст.441 ГПК РФ. Считает, что бездействие судебных приставов-исполнителей носили длящийся и систематический характер, после неоднократных обращений, в том числе в прокуратуры устранены не были. Указывая в части доводов на бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО3 по неналожению арста, изъятию, оценке, взысканию имущества должника в виде 1/2 доли в праве собственности на нежилое здание по ****, истец указывала на то, что о данном имуществе ей стало известно только из ответа проверки Прокуратуры Свердловского района г.Перми от 11.02.2011г., что не было учтено судом. В части требований о взыскании убытков, полагает, что бездействие судебного пристава-исполнителя находятся в непосредственной причинно-следственной связи с причинением убытков и носят виновный характер. Также указывает на то, что истцом представлялись в судебные заседания подлинники всех документов, копии которых имелись в материалах дела, однако судом не выносились на обсуждение данные обстоятельства и не предложил представить дополнительные доказательства. Оплата произведенных истцом расходов подтверждается соответствующими квитанциями, расходы на ксерокопирование в сумме 997,80 руб. обусловлено требованиями ст.ст. 131, 132 ГПК РФ.

Проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что в период с 24.02.2009г. на исполнении у судебных приставов-исполнителей ССП по Ленинскому району г.Перми ФИО2, ФИО3 находились исполнительные производства о принятии мер по обеспечению иска ФИО1, взыскании в пользу ФИО1 денежных сумм в отношении должника КПКГ «***».

01.06.2009г. судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объединении исполнительных производств ** от 01.06.2009; ** от 6.07.2009; и еще 475 исполнительных производств в отношении должника: КПКГ "***" в сводное исполнительное производство с присвоением регистрационного номера **.

23.11.2009г. Арбитражным судом Пермского края была введена процедура наблюдения в отношении КПКГ «***», приостановлены исполнения исполнительных документов по имущественным взысканиям.

26.11.2009 г. временным управляющим судебному приставу направлено определение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2009 г.

16.12.2009г. судебный приставом исполнитель ФИО3 вынесла постановление о приостановлении сводного исполнительного производства ** в связи с введением Арбитражным судом Пермского края в отношении должника процедуры наблюдения.

10.02.2010г. судебным приставом исполнителем ОСП по Ленинскому району ФИО8 на основании исполнительного листа, выданного Свердловским районным судом г. Перми возбуждено исполнительное производство возбуждено исполнительное производство ** о взыскании в пользу ФИО1 с КПКГ «***» 84565 руб. 55 коп.

Разрешая заявленные ФИО1 требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ФЗ «Об исполнительном производстве». Учитывая установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что при исполнении вышеуказанных исполнительных производств, возбужденных в отношении должника КПКГ «***» в пользу взыскателя ФИО1, судебными приставами-исполнителями незаконно было допущено бездействие, выразившееся в несвоевременном принятии всех мер к выявлению имущества должника, наложении ареста на имущество и денежные средства, его изъятию, обращению на него взыскания, реализации, что явилось следствием неисполнения требований исполнительных документов. Иные меры, предпринятые судебными приставами-исполнителями для исполнения требований исполнительных документов в отношении должника КПКГ «***», результатов не принесли.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции руководствовался п. 4 ст. 198 ГПК РФ, ст.441 ГПК РФ, ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» и обоснованно исходил из пропуска установленного законом срока на обжалование бездействия судебных приставов-исполнителей, поскольку пропуск без уважительных причин срока на обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Согласно ч.2 ст. 441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установлении факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, бездействие судебных приставов-исполнителей истцом связывается с несвоевременным и неполным принятием мер по выявлению имущества и денежных средств должника, за счет которого могло быть произведено исполнение требований исполнительных документов в пользу взыскателя ФИО1 О данных обстоятельствах взыскателю ФИО1 было известно задолго до обращения в суд, учитывая, что 23.11.2009г. Арбитражным судом Пермского края в отношении должника введена процедуры наблюдения и приостановлены исполнительные производства, в период приостановления исполнительного производства какие-либо исполнительные действия судебным приставом не могли быть произведены. Данные обстоятельства также подтверждаются ссылкой истца в исковом заявлении об ознакомлении с исполнительным производством, имеющимися в материалах дела обращениями ФИО1 как в Управление ФССП, так и в прокуратуру по вопросу относительно не осуществления судебными приставами-исполнителями своевременных и необходимых действий по выявлению, аресту, изъятию, реализации, обращении взыскания на имущество должника, а также ответами на обращение ФИО1 соответствующих органов.

Доводы истца о том, что она до 11.02.2011г. не обладала информацией относительно принадлежности должнику объекта недвижимости по ****, не может служить основанием того, что истцом не пропущен срок на обжалование бездействий судебных приставов-исполнителей, поскольку как указывает сама ФИО1 бездействия судебных приставов-исполнителей связывается истцом с непринятием своевременных и в достаточном объеме мер для исполнения требований исполнительных документов и носило длящийся характер, начиная с 2009г. После введения процедуры наблюдения в отношении должника действия по погашению задолженности КПКГ «***» производились Арбитражным управляющим, что должно было быть известно взыскателю. В свою очередь, не препятствовало истцу для обращения с жалобами в иные органы на протяжении с 2009 по 2010г. Следовательно, обращение истицы в иные органы (в том числе в порядке подчиненности) свидетельствуют об избрании им способа защиты своих прав в рамках исполнительного производства. Данные обстоятельства подтверждают, что истец не лишен был возможности в установленные законом сроки обратиться в суд за защитой нарушенного права, однако в суд с данными требованиями относительно установления бездействия судебных приставов-исполнителей истец обратилась только 14.02.2011г.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд первой инстанции обоснованно руководствовался ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ и исходил из того, что истцом не представлено достаточных доказательств, с безусловностью свидетельствующих о причинении ей убытков заявленной сумме 60 000 руб.

Заявляя требования о взыскании убытков, истец ссылалась на заключения договора на консультационно-юридическое обслуживание.

Между тем, истцом не представлено достаточных доказательств, свидетельствующих о необходимости несения таких расходов в заявленном размере, а также причинно следственной связи между бездействием судебных приставов-исполнителей по исполнению требований исполнительных документов в рамках исполнительных производств в отношении истца как взыскателя и несения истцом указанных расходов, необходимых для возложения обязанности по возмещению убытков.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в виде расходов на ксерокопирование в сумме 997,80 руб., почтовых расходов в сумме 355,25 руб., расходов по составлению искового заявления и ходатайств в сумме 3000 руб., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение несения указанных расходов, поскольку в силу п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии, в том время как истцом подлинные платежные документы не представлены.

Ссылки истца в жалобе на наличие подлинных платежных документов не влекут необходимость отмены постановленного судом решения, поскольку в силу ст. 5 6 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств лежит на сторонах, доказательства в подтверждение несения указанных расходов истцом при рассмотрении дела суду первой инстанции представлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований для удовлетворения требований, что не лишает истца возможности в дальнейшем решать вопрос относительно судебных расходов.

В остальной части решение суда в кассационной жалобе не обжалуется.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения. Судебная коллегия не находит оснований к переоценке доказательств, в связи с чем доводы кассационной жалобы, при отсутствии нарушений норм материального при и процессуального права, которые могли бы привести к неправильному разрешению дела, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г.Перми от 21 октября 2011 года по доводам, изложенным в кассационной жалобе ФИО1, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: