Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Пищевик» недействительной, применении последствии недействительности сделки и возвращении доли в совместную собственность, признании недействительным Решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» от 29.04.2011 г., оформленного протоколом №1 от 29.04.2011 г. по залогу недвижимого имущества, признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Пищевик» от 23.05.2011 г., оформленного протоколом №2 от 23.05.2011 г. по залогу недвижимого имущества;

по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ОАО «Россельхозбанк», ООО «Пищевик» о расторжении сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Пищевик» между ФИО2 и ФИО3 от 19.04.2011 г. и возвращении доли в собственность ФИО2, признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) №114412/0038-7.2 от 11.05.2011 г., дополнительного соглашения №1 от 27.06.2011 г к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №1144120038-7.2 от 11.05.2011 г, договора об ипотеке (залоге) земельного участка 114412/0038-7.10 от 11.05.2011 г. применении последствии недействительности сделки и освобождении из под залога недвижимого имущества;

по кассационным жалобам ФИО3 и КБ РФ ОАО «Россельхозбанк» на решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2011 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда КБР Жернового Е.И., объяснения ФИО3 и его представителя ФИО4, представителя ФИО2 ФИО5, представителя ОАО «Россельхозбанк» ФИО6, поддержавших доводы своих кассационных жалоб, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Пищевик» между ФИО2 и ФИО3 от 19.04.2011 г. недействительной, применении последствии недействительности сделки и возвращении доли в совместную собственность, признании недействительным Решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» от 29.04.2011г., оформленного протоколом №1 от 29.04.2011г. по залогу недвижимого имущества; признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» от 23.05.2011г., оформленного протоколом №2 от 23.05.2011г. по залогу недвижимого имущества. В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований по делу привлечено ОАО «Россельхозбанк».

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ОАО «Россельхозбанк», ООО «Пишевик» о расторжении сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Пищевик» между ФИО2 и ФИО3 от 19.04.2011г. и возвращении доли в собственность ФИО2, признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) №114412/0038-7.2 от 11.05.2011г., дополнительного соглашения №1 от 27.06.2011 г. к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №114412/0038-7.2 от 11.05.2011г., договора об ипотеке (залоге) земельного участка 114412/0038-7.10 от 11.05.2011г., применении последствии недействительности сделки и освобождении из под залога недвижимого имущества.

Определением суда от 03.08.2011 г. в соответствии со статьей 151 ГПК РФ и с учетом мнения сторон указанные исковые заявления были объединены в одно гражданское производство.

Стороны ФИО1 и ФИО2, извещенные надлежащим образом, в суд не явились, однако письменно просили о рассмотрении дела в своё отсутствие и удовлетворении заявленных ими требований.

Представитель ответчика ФИО2 исковые требования ФИО1 признал в полном объеме и просил их удовлетворить. Исковое заявление ФИО2 поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил.

Ответчик ООО «Пищевик» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не направил своего представителя, однако предоставил письмо, в котором просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества.

Представитель ответчика по требованиям ФИО2 и третьего лица по требованию ФИО1 - ОАО «Россельхозбанк» просил в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 отказать за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда от 18 августа 2011 года постановлено:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 удовлетворить.

Признать сделку по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Пищевик» между ФИО2 и ФИО3 недействительной.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить долю в уставном капитале ООО «Пищевик» в совместную собственность.

Признать недействительным Решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» от 29.04.2011г., оформленного протоколом №1 от 29.04.2011г. по залогу следующего недвижимого имущества: административно-бытовое здание - кадастровый номер 07-0703/012/2010-642, общая площадь 2236,5 кв.м; здание засолочного цеха - кадастровый номер 07:07:01:00771:004, общая площадь 453,6 кв.м.; водонасосная станция – условный номер 07:07-03/012/2010-647, реестровый номер 07-07-03/012/2010-653, общая площадь 96,2 кв.м.; насосная - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-648, реестровый номер 07-07-03/012/2010-654, общая площадь 57,1 кв.м.; водозаборная скважина - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-644, реестровый номер 07-07-03/012/2010-650, общая площадь 11,6 кв.м; водозаборная скважина - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-645, реестровый номер 07-07-03/012/2010-651, общая площадь 22,6 кв.м.; водозаборная скважина - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-646, реестровый номер 07-07-03/012/2010-652, общая площадь 52,7 кв.м.; водонасосная станция - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-643, реестровый номер 07-07-03/012/2010-655, общая площадь 47,4 кв.м.; земельный участок - кадастровый номер 07:07:0500008:32, общая площадь 8010 кв.м.; земельный участок - кадастровый номер 07:07:0500008:23, общая площадь 48 102 кв.м.; земельный участок - кадастровый номер 07-07/201/11-377, общая площадь 13 342 кв.м. Все имущество находится по адресу: КБР, <адрес>.

Признать недействительным Решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» от 23.05.2011г., оформленного протоколом №2 от 23.05.2011г. по залогу следующего недвижимого имущества: административное здание - кадастровый номер 07:07:01:00771:001. общая площадь 296,1 кв.м.; здание производственного комплекса- кадастровый номер 07:07:01:0222:0007, общая площадь 3249,6 кв.м.; весовая - кадастровый номер 07:07:01:00771:005, общая площадь 108,7 кв.м.; здание консервного и компотного цехов- кадастровый номер 07:07:01:00771:006, общая площадь 2350,2 кв.м.; котельная - кадастровый номер 07:07:01:00771:007, общая площадь 1146,5 кв.м.; проходная -кадастровый номер 07:07:01:00771:01 1, общая площадь 309,3. кв.м. Имущество находится по адресу: КБР. <адрес>.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ОАО «Россельхозбанк» и ООО «Пищевик» удовлетворить частично.

Признать недействительными договор об ипотеке (залоге недвижимости) №114412/0038-7.2 от 11.05.201 1 г., дополнительное соглашение № 1 от 27.06.201 1 г к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) №114412/0038-7.2 от 11.05.2011 г, договор об ипотеке (залоге) земельного участка 114412/0038-7.10 от 11.05.2011г.

Применить последствия недействительности сделок и освободить из под залога следующее имущество: административно-бытовое здание - кадастровый номер 07-0703/012/2010-642, общая площадь 2236,5 кв.м; здание засолочного цеха - кадастровый номер 07:07:01:00771:004, общая площадь 453,6 кв.м.; водонасосная станция - условный номер 07:07-03/012/2010-647, реестровый номер 07-07-03/012/2010-653, общая площадь 96,2 кв.м.; насосная - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-648, реестровый номер 07-07-03/012/2010-654, общая площадь 57,1 кв.м.; водозаборная скважина - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-644, реестровый номер 07-07-03/012/2010-650, общая площадь 11,6 кв.м; водозаборная скважина - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-645, реестровый номер 07-07-03/012/2010-651, общая площадь 22.6 кв.м.; водозаборная скважина - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-646, реестровый номер 07-07-03/012/2010-652, общая площадь 52,7 кв.м.; водонасосная станция - кадастровый номер 07-07-03/012/2010-643, реестровый номер 07-07-03/012/2010-655, общая площадь 47,4 кв.м.; земельный участок - кадастровый номер 07:07:0500008:32, общая площадь 8 010 кв.м.; земельный участок - кадастровый номер 07:07:0500008:23, общая площадь 48 102 кв.м.; земельный участок - кадастровый номер 07-07/201/11-377, общая площадь 13 342 кв.м.; административное здание - кадастровый номер 07:07:01:00771:001, общая площадь 296,1 кв.м.; здание производственного комплекса - кадастровый номер 07:07:01:0222:0007, общая площадь 3249,6 кв.м.; весовая - кадастровый номер 07:07:01:00771:005, общая площадь 108,7 кв.м.; здание консервного и компотного цехов - кадастровый номер 07:07:01:00771:006, общая площадь 2350,2 кв.м.; котельная - кадастровый номер 07:07:01:00771:007, общая площадь 1 146,5 кв.м.; проходная - кадастровый номер 07:07:01:00771:011, общая площадь 309,3. кв.м. Имущество находится по адресу: КБР, <адрес>.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

На решение суда представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 подал кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить ввиду его незаконности и необоснованности.

В жалобе указано, что судом не учтено, что в договоре купли-продажи от 19 апреля 2011 года в пункте 3 указано, что Продавец (ФИО2) подтверждает, что на момент подписания настоящего договора имеет юридический статус участника Общества, доля им оплачена полностью и отсутствуют какие-либо ограничения (обременения) в отношении доли, не указанные в настоящем договоре. До заключения настоящего договора, доля никому не продана, не заложена, никоим образом не отчуждена, предметом спора и притязаний не является, под арестом или запрещением не находится. Таким образом, ФИО2 при заключении договора купли- продажи доли участия в ООО «Пищевик» в размере 51% уставного капитала Общества с ФИО3 утверждал, что притязаний кого-либо, в том числе и супруги, на данную долю не было на момент подписания договора купли - продажи.

Кроме того, судом не установлено, знал ли ФИО2 о том, что его супруга ФИО1 не будет согласна с продажей доли в уставном капитале ООО «Пищевик», тем самым суд нарушил законные интересы ФИО3 как добросовестного контрагента ФИО2 в договоре купли-продажи от 19 апреля 2011 года.

В жалобе также указано, что судом не исследовался вопрос, знал ли нотариус ФИО7 о зарегистрированном браке между ФИО2 и ФИО1 или не знал, либо-было ли установлено в ходе подготовительных мероприятий по составлению договора купли-продажи от 19 апреля 2011 года наличие супруги у продавца - ФИО2 Суд не обратил особого внимания на тот факт, что нотариус ФИО7 утверждая о том, что при удостоверении договора купли-продажи он не видел согласия супруги ФИО2, не говорит - устанавливал ли он вообще факт наличия супруги у продавца.

Кроме того, сделка, состоявшаяся по договору купли-продажи от 19 апреля 2011 года, не может быть признана недействительной. ФИО3 17 мая 2011 года ФИО2 были переданы денежные средства за продаваемую долю участия в уставном капитале в размере 51% Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» в размере 7 140 000 рублей, о чем ФИО2 была предоставлена расписка, подтверждающая получение наличными указанных средств. В соответствии с пунктом 2 договора купли-продажи от 19.04.2011 года Покупатель уплачивает Продавцу определенную сторонами стоимость доли в течение месяца со дня заключения настоящего договора. Однако, ФИО2 утверждает что указанная сумма, которую он получил по расписке от 17 мая 2011 года не была вовремя оплачена. Соответственно требует расторжения договора от 19 апреля 2011 года.

ФИО2 подписывая решение от 23.05.2011 г. заведомо должен был знать о том, что финансовые средства в уплату по договору купли-продажи не были ему оплачены. Соответственно, в случае если он уже знал о том, что деньги в размере 7 140 000 не оплачены, то и требование о расторжении договора от 19.04.2011 года должно было поступить в адрес ФИО3 не позднее 20.05.2011 года. Необходимо отразить, что претензий от продавца доли в ООО «Пищевик» - ФИО2 в размере 51% не поступало в адрес другого участника Общества - ФИО8 вплоть до передачи ФИО2 искового заявления в суд - т.е. не признавая оплату, с 20 мая 2011 года вплоть до даты подачи искового заявления о расторжении договора купли-продажи ФИО2 действовал заведомо недобросовестно, о чем суд в своем решении не отразил.

На решение суда ОАО «Россельхозбанк» подало кассационную жалобу, в которой просит решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

В жалобе указано, что в судебном заседании представитель ОАО «Россельхозбанк» заявил ходатайство о прекращении производства по делу в части отдельно заявленных требований ФИО2 в связи с неподсудностью суду общей юрисдикции. Однако, данное ходатайство необоснованно было отклонено судом, несмотря на то, что требования ФИО2 и ФИО1 (с одной стороны - признание договора недействительным, с другой - расторжение договора в связи с неисполнением обязательств) имеют разную правовую природу и могут быть рассмотрены раздельно теми судами, которым подведомственны.

В жалобе также указано, что при проверке явки участников в судебное заседание было оглашено ходатайство ООО «Пищевик» о рассмотрении дела в отсутствие представителя Общества. Указанное ходатайство подписано заместителем директора ООО «Пищевик». Вместе с тем, к поступившему в суд ходатайству не приложены документы, подтверждающие полномочия данного должностного лица на заявление от имени Общества подобных ходатайств. В судебном заседании представитель Банка просил отложить рассмотрение дела до уточнения полномочий лица, подписавшего ходатайство от имени ООО «Пищевик», либо до получения достоверных сведений о получении судебного извещения Обществом. Данное ходатайство судом было необоснованно отклонено.

Кроме того, истцы требуют признания недействительными договоров ипотеки, заключенных ООО «Пищевик» в обеспечение обязательств ООО «Аграрник» перед ОАО «Россельхозбанк». Однако, суд не привлек ООО «Аграрник» к участию в деле.

В жалобе указано, что суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что решения, которыми были одобрены спорные договоры, несоответствуют требованиям ст. 46 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», поскольку в протоколах общего собрания участников ООО «Пищевик» №1, 2 от 29.04.2011 г., 23.05.2011 г. содержатся все необходимые сведения, подлежащие отображению в протоколе собрания участников. В деле также имеется более подробный протокол от 29.04.2011г. без номера, которому суд не дал соответствующую оценку.

Также, судом не учтено, что ФИО2, как участник Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик», отчетливо и без каких-либо условий выразил свои намерения относительно заключения Обществом договоров залога, воля участника на совершение указанных юридически значимых действий очевидна. До заключения спорного Договора купли-продажи от 19.04.2011 г. ФИО2 являлся единственным участником ООО «Пищевик». Следовательно, если бы Договор от 19.04.2011 г. не был заключен, решения об одобрении залоговых сделок были бы приняты ФИО2 единолично. Причем, в соответствии с действующим законодательством, согласие супруга (супруги) участника Общества не является условием легитимности решения, принятого участником по вопросам хозяйственной деятельности Общества. То есть, в отличие от договора отчуждения доли в УК, нотариального согласия ФИО1 для принятия решений по указанным вопросам не требовалось. Таким образом, поскольку воля ФИО2 на совершение Обществом залоговых сделок была выражена четко и однозначно, результаты собраний участников ООО «Пищевик», состоявшихся 29.04.2011 г. и 23.05.2011 г., не находятся в зависимости от того, является ли Договор купли - продажи доли от 19.04.2011 г. действительным.

Как следует из обжалуемого Решения, рассматривая дело, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Банк, вступая в гражданско-правовые отношения с ООО «Пищевик», не действовал разумно и добросовестно, с необходимой осмотрительностью и достаточной осторожностью.

Данный вывод не подтвержден материалами дела. Так как полномочия лица, подписавшего от имени Общества спорные договоры ипотеки, были надлежащим образом подтверждены предоставленными при совершении сделок документами - Трудовым договором, Протоколами от 29.04.2011 г. и 23.05.2011 г. с указанием лица, ответственного за заключение договоров, Выпиской из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о лице, являющемся генеральным директором Общества.

Протоколы собраний участников ООО «Пищевик» от 29.04.2011 г. и 23.05.2011 г содержали необходимые сведения об одобряемых сделках.

При анализе полномочий участников ООО «Пищевик», Банк исходил из того, что сделка купли-продажи доли в Обществе совершена в установленной законом форме (нотариально), что нотариус, удостоверивший сделку, проверил соответствие удостоверяемой сделки закону, как того требует ст. 54 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993 г. №4462-1, а также, в силу своих прямых обязанностей, проверил полномочия ФИО2 на отчуждение общего имущества супругов (доли в УК) исходя из действующего между ними режима имущественных отношений. Кроме того, состав участников ООО «Пищевик» был проверен по Выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, предоставленной при заключении спорных договоров.

Материалами дела также подтверждается, что ОАО «Россельхозбанк» не знало и не должно было знать о том, что выступающий в настоящем деле истцом участник ООО «Пищевик» ФИО2 умышленно ввел в заблуждение нотариуса, сообщив, что не состоит в зарегистрированном браке.

Таким образом, вступая в правоотношения с ООО «Пищевик», Банк действовал с достаточной степенью разумности, добросовестности, осмотрительности и осторожности.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР считает вынесенное решение подлежащим отмене с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

Федеральным законом от 19 июля 2009 г. N 205-ФЗ АПК Российской Федерации был дополнен главой 28.1 "Рассмотрение дел по корпоративным спорам".

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременений и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном (складочном) капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Материалами установлено, что истица ФИО1 обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи доли ФИО2 в уставном капитале ООО «Пищевик», применении последствии недействительности сделки и возвращении доли в совместную собственность супругов, а также о признании недействительными решений общего собрания участников ООО «Пищевик» от 29.04.2011 г., и от 23.05.2011 г. по залогу недвижимого имущества.

Истец ФИО2 обратился в суд с самостоятельным требованием о расторжении сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Пищевик» между ФИО2 и ФИО3 от 19.04.2011 г. и возвращении доли в его собственность. Кроме того, истец просил суд признать недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости), применить последствия недействительности сделок и освободить из под залога недвижимое имущество.

В настоящем деле фактически оспаривается сделка по отчуждению доли и применении последствия недействительности сделки, возложении обязанности возвратить все полученное по сделке. Следовательно, заявленные истцами требования относятся к корпоративному спору и к исключительной подведомственности арбитражным судам.

Положениями ст. 22 ГПК РФ не предусмотрена подведомственность судам споров о признании недействительными сделок, совершенных участником общества с ограниченной ответственностью по распоряжению принадлежащей ему долей уставного капитала.

В нарушение указанного требования процессуального законодательства суд принял 15.07.2011 г. года исковое заявление ФИО1, а 29.07.2011 г. исковое заявление ФИО2, соединив дела в одно производство. В результате решение суда принято незаконным составом, что является основанием для его отмены на основании п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ как постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции производство по делу подлежит прекращению.

Согласно ст. 361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы вправе отменить решение суда полностью и прекратить производство по делу.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Нальчикского городского суда от 18 августа 2011 г. по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о признании сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Пищевик» недействительной, применении последствии недействительности сделки и возвращении доли в совместную собственность, признании недействительным Решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью «Пищевик» от 29.04.2011 г., оформленного протоколом №1 от 29.04.2011 г. по залогу недвижимого имущества, признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Пищевик» от 23.05.2011 г., оформленного протоколом №2 от 23.05.2011 г. по залогу недвижимого имущества;

по иску ФИО2 к ФИО3, ОАО «Россельхозбанк», ООО «Пищевик» о расторжении сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО «Пищевик» между ФИО2 и ФИО3 от 19.04.2011 г. и возвращении доли в собственность ФИО2, признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) №114412/0038-7.2 от 11.05.2011 г., дополнительного соглашения №1 от 27.06.2011 г к договору об ипотеке (залоге недвижимости) №1144120038-7.2 от 11.05.2011 г, договора об ипотеке (залоге) земельного участка 114412/0038-7.10 от 11.05.2011 г. применении последствии недействительности сделки и освобождении из под залога недвижимого имущества, отменить и производство по делу прекратить.

Председательствующий Е.П. Блохина

Судьи А.А. Макоев

Е.И. Жерновой

Копия верна: Е.И. Жерновой