Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пазовой Н.М. дело по иску ФИО3 и ФИО4 к Каббалкреспотребсоюзу о признании договора найма жилых помещений в части заключения не в форме договора социального найма, свидетельства о регистрации права собственности недействительными и аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

по кассационной жалобе Каббалкреспотребсоюза на решение Нальчикского городского суда от 18 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи Пазовой Н.М., выслушав объяснение ФИО2, представителя Каббалреспотребсоюза по доверенности от 11.01.2001г. №01-с, возражения на доводы кассационной жалобы ФИО1, представителя ФИО3 и ФИО4 соответственно по доверенности от 29.09.2010г., удостоверенной ФИО5, нотариусом Алагирского нотариального округа и от 16.11.2009г., удостоверенной ФИО6, нотариусом Нальчикского нотариального округа (реестр №4-6595), судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 и ФИО7, обратились в суд с иском к Каббалкреспотребсоюзу, признании недействительными договоры найма жилых помещений, заключенные между ФИО8 и ФИО9 и ФИО10, возложении обязанности на ответчика передать и в в собственность соответственно ФИО3 и ФИО4 с членами их семей.

В обоснование своих требований они указали, что решением исполнительного комитета Нальчикского городского Совета народных депутатов КБАССР № 1765 от 03.12. 1991г. и постановлением администрации г. Нальчика № 519 от 04.08.1992г., ФИО3 и ФИО9, с членами семей, отселены временно с площадки строительства 97-квартирного жилого дома правления Каббалкпотребсоюза, с предоставлением по окончанию строительства квартир в этом доме.

По решению Нальчикского городского суда от 26 марта 2002г. Каббалкпотребсоюз был обязан предоставить в черте г. Нальчика ФИО3 - на состав 4 человека - трехкомнатную квартиру, ФИО9- на состав 4 человека - трехкомнатную квартиру, ФИО11 -на состав семьи 3 человека - двухкомнатную квартиру.

Постановлением Президиума Верховного Суда КБР от 13 декабря 2007г. принято решение выдать им дубликаты исполнительных листов по решению Нальчикского городского суда от 26 марта 2002г. и восстановить ФИО8, ФИО9 срок для предъявления к исполнению исполнительных листов по решению Нальчикского городского суда от 26 марта 2002г.

18 августа 2010г. заключены договоры найма жилого помещения, по которым переданы во владение и пользование: ФИО9 и членам его семьи -трехкомнатная , в ; ФИО3 и членам ее семьи - трехкомнатная в .

На их просьбу передать им указанное жилье в собственность, 19 ноября 2010 года получили отказ за подписью председателя Правления Каббалкреспотребсоюза, со ссылкой на отсутствие оснований для такой передачи.

15 мая 2011г. в порядке ст. 39 ГПК РФ истцы изменили исковые требования, просили суд признать недействительными договоры найма жилых помещений, заключенные между ФИО3 и ФИО9 и Правлением Каббалкрепотребсоюза, о признании недействительными свидетельства о регистрации права собственности серии № от 10 апреля 2007г., выданные соответственно на в , обязании Правления Каббалкреспотребсоюза передать в в и в в собственность Местной администрации городского округа Нальчик в целях возмещения ей квартиры, представленной ФИО3 и членам её семьи 28.10.1978г. по ордеру Л/е 446 серии Л.Р. из жилищного фонда местного самоуправления г.Нальчика и из которой они были отселены по решению Исполкома Нальчикского городского Совета народных депутатов № 1765 от 03.12.1991г. и постановлением главы администрации г.Нальчика № 519 от 04.08.1992г. для передачи этих квартир в последующем ФИО3 и ФИО4 по договору социального найма.

13.07.2011г. исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были изменены и истцы просили суд признать недействительными договоры найма жилых помещений без номера от 18 августа 2010г., заключенные между ФИО3, ФИО9, с одной стороны и Правлением Каббалкрепотребсоюза с другой, на , в части заключения их не в форме договоров социального найма, признать недействительными свидетельства о регистрации права собственности серии № от 10 апреля 2007г., выданные соответственно на в , аннулировать внесенные в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Каббалкреспотребсоюза - № на и № на , признать право собственности на квартиру за ФИО3, а на в за ФИО4 в порядке приватизации.

От остальных исковых требований представитель истцов - ФИО1 отказался. Отказ от части исковых требований был принят судом и в этой части производство по делу прекращено.

Истицы - ФИО3 и ФИО4, обратились в суд с заявлениями о рассмотрении дела без их участия, с участием их представителя. По правилам п. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие истиц.

Представитель истцов - ФИО1, поддержал измененные исковые требования и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика - ФИО2 просил применить последствия пропуска срока исковой давности и отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель Управления Росреестра по КБР – ФИО12 разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда.

Решением Нальчикского городского суда от 18 августа 2011 года постановлено удовлетворить исковые требования ФИО3 и ФИО4 в полном объеме.

В кассационной жалобе председатель Каббалкреспотребсоюза ФИО13 просит отменить решение Нальчикского городского суда от 18 августа 2011 года и отказать в иске.

В жалобе указывается следующее.

Из действующего законодательства РФ и КБР следует, что приватизации подлежат только жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).

Каббалкреспотребсоюз же не являлся и не является ни государственным, ни муниципальным предприятием и, соответственно, его имущество не может являться государственным или муниципальным.

Жилые помещения состоящие каждое из трех комнат расположенные в , и по , являются собственностью Каббалкреспотребсоюза и составляют частный жилищный фонд Каббалкреспотребсоюза в силу п. 1 ч.2 ст. 19 Жилищного кодекса РФ.

Суд своим решением от 18.08.2011г. подтвердил, что граждане проживающие в жилищном фонде Каббалкреспотребсоюза правом на приватизацию по общим основаниям не обладают, а указанные жилые помещения не подпадают под приватизацию, поскольку они не относятся к государственному, муниципальному жилищному фонду и жилищному фонду, находящемуся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд).

Нальчикский городской суд в решении от 26.03.2002 года не обязал предоставить квартиры истцам в собственность. Как следует из определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28.05.2002г., которым оставлено без изменения указанное решение суда, квартиры подлежат предоставлению истцам на правах найма.

Во исполнение решение Нальчикского городского суда от 26.03.2002 года было принято постановление правления Кабардино-Балкарского респотребсоюза №30-П от 16.08.2010 года «Об исполнении решения Нальчикского городского суда от 26.03.2002 года». Данное постановление было вручено судебному приставу-исполнителю в тот же день. По договорам найма от 18.08.2010 года, заключенных с ФИО8 и ФИО9 в лице их представителя ФИО1, квартиры по передаточному акту переданы им в наем, то есть выводы суда о том, что в договорах найма не указано, что они предоставляются во исполнение решение суда, несостоятельны: в договорах найма прямо указано, что Председатель правления действует на основании Устава и постановления правления №30-П от 16.08.2010 года.

Постановлениями судебного-пристава исполнителя от 16.08.2010 года исполнительные производства были окончены в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. Данные постановления судебного пристава-исполнителя истцами не обжалованы, они не признаны в установленном порядке недействительными.

Ссылаясь на то, что Каббалкреспотребсоюз заключил срочные договора найма, суд не учел, что в силу п. 4.1. договоров найма от 18.08.2010г. договора заключены с ежегодной пролонгацией при условии, что Наниматель выполняет свои обязательства, установленные настоящим договором.

Истцы не вселились в квартиры, не обеспечивают сохранность квартир и уход за ними, не оплачивают коммунальные услуги и не несут бремя содержания жилых помещении.

Заявления истцов об изменении способа и порядка исполнения решения суда путем взыскания с ответчика денежных средств, стоимости квартиры оставлены без удовлетворения, в том числе со ссылкой на то, что квартиры им подлежит предоставлению не в собственность, а на правах найма.

Решение суда содержит противоречивые выводы о правовой природе предоставленных истцам квартир. Суд не принял во внимание, что договор социального найма в силу норм ЖК РФ заключается государственным или муниципальным органом (наймодатели).

Судом допущены грубые нарушения норм процессуального права.

13 июля 2011 года представитель истцов ФИО1 представил суду уточненные исковые требования, по которым принято обжалуемое решение и отказался от ранее заявленных исковых требований.

13.07.2011 года, ходатайство представителя ФИО1 о приобщении к материалам дела уточненных исковых требовании и об отказе от ранее заявленных исковых требовании, судом удовлетворено, но суд в нарушение закона, не принял определение, 18.08.2011 г вынес определение которым прекратил производство по делу частично по своему усмотрению не указав от каких именно исковых требовании отказались истцы. Как следует из материалов дела, истцы 13.07.2011г и 18.08.2011г отказались от таких исковых требований как: признание свидетельств о госрегистрации права собственности за ФИО10 недействительными; признание недействительными внесенные в ЕГРП записей о регистрации права собственности на жилые помещение за ФИО10; признание права собственности на жилые помещения за истцами в порядке приватизации и т.д. то есть, суд рассмотрел исковые требования от которых истцы фактический отказались.

Исходя из действующих норм права, оспариванию подлежит зарегистрированное право, а не свидетельство о государственной регистрации прав. Суд же признал недействительными свидетельства о государственной регистрации Прав на жилые помещения.

Из свидетельств о государственной регистрации права от 10.04.2007г., права на спорные жилые помещения следует, что зарегистрированы эти квартиры на основании протокола собрания ТСЖ Уют-1 от 06.06.2006г. и акт приема-передачи недвижимости от 19.10.2006г. Эти документы не признаны в судебном порядке недействительными и такие требования истцы не заявляли. Суд, ТСЖ Уют-1 не привлек к участию в деле, хотя жилой дом по ул.Пушкина-Лермонтова построил ТСЖ УЮТ -1 и им же переданы квартиры остальным 15 семьям.

Вывод суда в решении о том, что многочисленные действия по отчуждению квартир истиц, при которых собственниками становились разные лица, не могут ограничить жилищные права истиц, противоречит параграфу 2 главы 9 ГК РФ, поскольку ни одна сделка из приведенных судом, не признаны недействительными в установленном порядке.

К искам, в которых о спаривается зарегистрированное право, применяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.

Право собственности на спорные квартиры зарегистрированы в установленном порядке 10.04.2007 года. О регистрации права собственности на квартиры за ФИО10 истцам было известно, поскольку по гражданскому делу по иску ФИО3, ФИО9, ФИО11 к Каббалкреспотребсоюзу, администрации г.Нальчика, копии свидетельств были представлены суду первой инстанции и они имеются в материалах дела (3 том л.д. 41,42).

В связи с этим, выводы суда о том, что истцы не участвовали в деле несостоятельны: они являлись лицами участвующими в деле, но сами в судебные заседания не являлись, поручив представительство ФИО1 Суд указал, что относится критически к их доводам об истечении срока исковой давности, поскольку в протоколе судебного заседания от 11.07.2008г. отсутствует ходатайство о приобщении к материалам дела свидетельства о праве собственности. Этот вывод суда ошибочен: эти свидетельства имеются в материалах дела.

Суд пришел к выводу, что имеется пробел в законодательстве и применив аналогию закона посчитал, что при изменении собственника на квартиры, которые выданы истицам взамен той, которую они занимали по найму и которая подлежала приватизации, то за ними должно быть сохранено это право и при предоставлении им новых спорных квартир.

В данном случае, не собственник квартиры изменился, а квартира снесена (уничтожена), поэтому в силу ч.1 ст.235 ГК РФ право муниципальной собственности на квартиру прекратилось и, соответственно, прекратились правоотношения по найму между истцами и муниципалитетом, то есть отсутствует право, которое по аналогии может перейти к истцам.

Вывод суда, что квартира подлежала приватизации основаны лишь на предположениях, без учета того, что квартира, которая занимала ранее ФИО3, с сыном ФИО9 и др., представляла собой барачное строение с износом 58 % по состоянию на 13.11.1991 год, общей площадью 25,5 кв.м.

Согласно п. 2.2. Постановление Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 N 6-П, гарантируемое статьей 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право граждан на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения не имеет конституционного закрепления и не подпадает под характеристики основных прав и свобод человека и гражданина (статья 17, часть 2, Конституции Российской Федерации). Данное право - исходя из того, что приватизация жилья определяется в статье 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Истцы в спорных жилых помещениях не проживают и соответственно прав нанимателя, которое реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде не имеют.

Согласно п.8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 N 8 (ред. от 02.07.2009) "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" Исходя из смысла преамбулы и ст. ст. 1,2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием. При этом необходимо учитывать, что соблюдение установленного ст. ст. 7, 8 названного Закона порядка оформления передачи жилья обязательно как для граждан, так и для должностных лиц, на которых возложена обязанность по передаче жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде в собственность граждан (в частности, вопрос о приватизации должен быть решен в двухмесячный срок, заключен договор на передачу жилья в собственность, право собственности подлежит государственной регистрации в Едином государственном реестре учреждениями юстиции, со времени совершения которой и возникает право собственности гражданина на жилое помещение). В силу "Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года" (утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 28.05.2008) согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения на условиях договора социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, вправе с согласия совместно проживающих совершеннолетних членов семьи приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных названным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Приватизация жилого помещения возможна только при обязательном согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов семьи нанимателя, в том числе бывших членов семьи нанимателя (ч. 4 ст. ЖК РФ). Данная норма права не устанавливает каких-либо исключений для проживающих совместно с нанимателем членов его семьи, в том числе и для тех, кто ранее участвовал в приватизации другого жилого помещения.

И при условии, что жилой фонд Каббалкреспотребсоюза подлежал бы приватизация, действующие нормы закона требуют соблюдения установленного порядка оформления передачи жилья.

Истцы с заявлением о согласии на приватизацию всех совершеннолетних членов их семей, к ним не обращались, а судом этот факт не принят во внимание.

Решение суда основано на предположениях, со ссылкой на нормы не действующего Жилищного кодекса РСФСР. Обжалуемое решение по сути пересматривает вступившее в законную силу решение Нальчикского городского суда от 26.03.2002г., не в предусмотренным ГПК РФ порядке, без учета того, что все обстоятельства связанные с жилищными правами истцов были предметом рассмотрения Нальчикского городского суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 362 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судом не допущено таких нарушений.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Судом первой инстанции установлено следующее.

Нальчикским горисполкомом было 02.08.1988г. принято решение о предоставлении земельного участка по ул. Пушкина-Лермонтова в г.Нальчике под строительство 70-100 квартирного дома Управлению капитального строительства горисполкома. Затем, до сноса жилого дома, данное решение было изменено решением исполкома от 06.09.1988г. №643, и заказчиком на проектирование и строительство этого дома определено Правление Каббалкпотребсоюза.

Из решения горисполкома об отселении указанных семей от 03.12.1991г. № 1765 в котором указано, что утверждается список жильцов, временно отселяемых с площадки под строительство, в том числе 97 -квартирного жилого дома по ул.Пушкина с возвратом их после окончания строительства и распоряжения Правления Каббалкпотребсоюза от 12.02.1996г. № 9 следует, что Правление Каббалкпотребсоюза при отселении жильцов ещё в 1991г. приняло на себя обязательство предоставить им квартиры в строящемся 97-квартирном доме по ул.Пушкина-Лермонтова. Согласно распоряжению 12.02.1996г. № 9 за ФИО3 и ФИО9 были закреплены две 2-х комнатные

В письме от 23.10.2002г. № 320-П председателя Правления ФИО13 указал, что с 1993г. строительство данного дома осуществляется средствами дольщиков, включая 18 квартир которые Каббалкреспотребсоюз по окончании строительства возвращает администрации г.Нальчика. Несмотря на то, что в представленных суду доказательствах и архивных материалах не обнаружено само гарантийное письмо Каббалкпотребсоюза, которым было гарантировано вернуть администрации г.Нальчика 18 квартир, принадлежавших администрации и из которых были отселены граждане, суд относит указанный документ к допустимым доказательством, подтверждающим, что 18 квартир должны были быть переданы администрации г.Нальчика. В тоже время вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда 26.03.2002г. было определено, что квартиры должен предоставить Каббалкреспотребсоюз.

Постановлением правления Каббалкреспотребсоюза от 03.03.2001 г. № 107-П с баланса правления Каббалкреспотребсоюза передано в собственность ТСЖ «Уют-1» 97 квартирный жилой дом в в полном объеме, стоимостью 9570274 руб. 10 коп. и определено, что ТСЖ «Уют-1» является правопреемником Каббалкреспотребсоюза. При этом правление Каббалкреспотребсоюза являлось членом товарищества.

Из письма Каббалкреспотребсоюза от 12.04.2006г. № 23-С (л. д. 400 дела № 2732/02 т.1) в Нальчикский городской суд следует, что 03.05.2001г. спорный дом ФИО10 передан на баланс ТСЖ «Уют-1» с передачей ему функций заказчика со всеми обязательствами, в том числе и по обеспечению жильем отселенных семей, переоформлению Акта отвода земельного участка под строительство, заключению договора с администрацией города о передаче 18 квартир по окончании строительства дома.

18 марта 2005г. постановлением № 300 главы администрации г.Нальчика был утвержден Акт Государственной комиссии от 12.08.2004г. по приемке в эксплуатацию 97-квартирного дома жилого дома.

ТСЖ «Уют-1» возвратил администрации 15 квартир. Три квартиры в вышеуказанном доме не были возвращены, т.к. от получения этих квартир ФИО3 и ФИО9, ФИО11 отказались в связи с увеличением состава семьи.

ТСЖ «Уют-1» не возвратил администрации г.Нальчика 15 квартир, поскольку они были переданы непосредственно в собственность отселенных граждан, а не на баланс местной администрации г.Нальчика.

Решением Нальчикского городского суда от 26.03.2002г., вступившим в законную силу, на правление Каббалкреспотребсоюза и была возложена обязанность по предоставлению истицам в черте г.Нальчика квартир, соответствующих санитарным нормам и нормам жилой площади.

Впоследствии собранием членов товарищества собственников жилья «Уют-1» от 06.06.2006. принято решение о выходе правления Каббалкреспотребсоюза из состава ТСЖ «Уют-1» и передаче трех квартир в черте г.Нальчика, в счет доли правления Каббалкреспотребсоюза в имуществе ТСЖ «Уют-1».

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства и требования закона должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее их изменение не допускается, в связи с чем, требования истцов суд правильно посчитал законными и обоснованными.

Конституция Российской Федерации провозглашает Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (ч. 1 ст. 7), и закрепляет соответствующие права и свободы человека и гражданина, в том числе право на жилище: согласно ее ст. 40 (ч.1) никто не может быть произвольно лишен жилища. Это право конкретизируется в Жилищном кодексе Российской Федерации, устанавливающем, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами (ч. 4 ст. 3), и что граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими, свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований (ч.2 ст.1)

Суд первой инстанции правильно указал, что право на бесплатную приватизацию конкретного жилого помещения приобретается гражданином в силу закона и является производным от его статуса нанимателя жилого помещения, поскольку данное право - исходя из того что приватизация жилья определяется в ст. 1 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" как бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном или муниципальном жилищном фонде - возникает, существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, фактически занимающего на правах нанимателя жилое помещение в государственном или муниципальном жилищном фонде.

Абзацем 2 преамбулы Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» а также постановлением Конституционного Суда РФ от 03.11.1993 г. № 25-П, Определением Конституционного Суда РФ от 10.12.2002 г. № 316-О, постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 г. № 6 (далее Закон о приватизации жилья) установлено, что целью Закона является создание условий для осуществления права граждан на свободный выбор способа удовлетворения потребностей в жилище, а также улучшение использования и сохранности жилищного фонда.

В соответствии со ст.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 2 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 N 1531-1 "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации", согласно которому приватизация жилищного фонда подлежала урегулированию иными законодательными актами, и статьи 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд мог быть приватизирован только на условиях, установленных законодательством.

Пунктом 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" жилищный фонд был отнесен к муниципальной собственности.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в РФ» дано разъяснение судам о том, что разрешая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилом фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» (в редакции от 23 декабря 1992 г.), переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений. Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения, в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулирующее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые бы лишали гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23.12.1992г.)

В преамбуле Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» № 1541-1 от 04.07.1991 г., (в ред. ФЗ от 20.05.2002 г. № 55-ФЗ) устанавливаются основные принципы осуществления приватизации государственного и муниципального жилищного фонда социального использования на территории Российской Федерации, определяет правовые, социальные и экономические основы преобразования отношений собственности на жилище.

В соответствии со ст. ст. 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на момент сноса пользование жилыми помещениями в домах государственного и общественного жилищного фонда осуществлялось в соответствии с договором найма жилого помещения и правилами пользования жилыми помещениями. Жилище, из которого истицы были отселены, и взамен которого им предоставлены спорные квартиры, относилось к муниципальной собственности.

Договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией (а при ее отсутствии - соответствующим предприятием, учреждением, организацией) и нанимателем - гражданином, на имя которого выдан ордер.

В договоре найма жилого помещения определялись права и обязанности сторон по пользованию жилыми помещениями.

Жилые помещения, предоставленные ФИО3 и ФИО9 были предоставлены взамен муниципального жилья, из которого они были отселены для строительства 97-квартирного дом, однако это не нашло отражения в договорах найма жилого помещения, заключенных с ними.

Как следует из срочных договоров найма жилого помещения от 18 августа 2010г., заключенных на один год, в них отсутствуют какие-либо данные о принятии решения собственником или уполномоченным им органом, а также основания принятия такого решения, в то время как это имеет правовое значение, т.к. данные квартиры были истцам предоставлены на основании решения суда взамен принадлежавшего им ранее муниципального жилья. Принимая данное решение суд руководствовался тем, что Горисполком г.Нальчика и администрация г.Нальчика, принимая решение о временном отселении с площадки строительства 97 квартирного дома Правления Каббалкпотребсоюза по ул.Пушкина-Лермонтова ФИО3 с членами её семьи гарантировало предоставление им в соответствии с Жилищным кодексом РСФСР равноценных квартир по окончании строительства данного дома.

Распоряжением правления «Каббалкпотребсоюза» от 12.02.1996г. № 9 за ФИО14, ФИО14 и ФИО11 были закреплены соответственно кв. № 67 (2-х комнатная), № 76 (2-х комнатная) в строящемся доме.

Вступившим в законную силу решением Нальчикского городского суда от 26.03.2002г., было определено, что поскольку администрация г.Нальчика не является дольщиков в строительстве дома и ни одна из 18 квартир предназначенных отселяемым семьям на баланс администрации не передана, т.к. все квартиры были переданы в собственность всем отселенным гражданам, поэтому администрация г.Нальчика не несет ответственность по предоставлению истцам квартир, в связи с чем суд решил освободить администрацию от ответственности по предъявленному иску, а правление Каббалреспотребсоюза должно нести перед истицами основанное на законе обязательство предоставления им квартир по нормам жилой площади в черте г.Нальчика.

Постановлением правления Каббалкпотребсоюза от 03052001г №107-п спорный дом, стоимостью 9570274,10 руб. был передан на баланс ТСЖ «Уют-1» с передачей функций заказчика. Каббалпотребсоюз остался дольщиком этого товарищества, однако фактически строительство дома и в том числе 18 указанных квартир для отселенных граждан велось на средства физических лиц членов ТСЖ «Уют-1»

Если бы решение суда от 26.03.2002г. было исполнено до вступления в силу Жилищного кодекса РФ, основание заключения данных договоров большого значения не имело, т.к. законодатель не предусматривал понятия социального жилья, поэтому взамен жилья, которое истцам было предоставлено из муниципального фонда и отселение из которого, производилось с обязательством предоставления им жилья в строящемся доме, им предоставили бы жилье, которое должно было обладать аналогичными признаками, т.к. оно должно было быть равноценным. Также, в соответствии с ч. 1 ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего на дату вынесения решения суда, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Однако истицам во исполнение указанного решения Нальчикского городского суда от 26.02.2002г. жилье предоставлено только 18 августа 2010г., уже во время действия Жилищного кодекса РФ, без указания в договорах найма жилого помещения, что это социальное жилье, т.к. предоставлено им не по доброй воле собственника, который в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, обладая правом владения, пользования и распоряжения своей собственностью, решил таким образом распорядится своей собственностью, как думает сторона ответчика, а во исполнение взятых на себя обязательств, взамен того муниципального жилья, из которого они были отселены, в период действия Жилищного кодекса РСФСР и которое по действующему законодательству может быть приватизировано.

В соответствии со ст.ст. 91, 92 Жилищного кодекса РСФСР граждане могли выселяться из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежал сносу.

Если дом, в котором находилось жилое помещение, подлежал сносу в связи с отводом земельного участка для государственных или общественных нужд, либо дом (жилое помещение) подлежал переоборудованию в нежилой, выселяемым из него гражданам другое благоустроенное жилое помещение предоставлялось предприятием, учреждением, организацией, которым отводился земельный участок либо предназначался подлежащий переоборудованию дом (жилое помещение).

В соответствии со ст.ст. 96, 97 Жилищного кодекса РСФСР предоставляемое гражданам в связи с выселением другое благоустроенное жилое помещение должно было отвечать требованиям статей 40 и 41 данного Кодекса, находиться в черте данного населенного пункта и быть размером не менее, ранее занимаемого.

Если наниматель занимал отдельную квартиру или более одной комнаты, ему соответственно должна была быть предоставлена отдельная квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат.

Помещение, предоставляемое выселяемому, должно было быть указано в решении суда о выселении нанимателя.

Жилищный кодекс РСФСР не предусматривал такого понятия как социальный наем жилья, т.к. жилье было только государственным и общественным и взамен государственного жилья могли предоставить тоже только государственное жилье.

Жилищный кодекс РСФСР и Жилищный кодекс РФ не урегулировали взаимоотношения между застройщиком и собственником по поводу сноса жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использовать аналогию закона применяется аналогия права, т.е. права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла жилищного законодательства, а также требований добросовестности, гуманности, разумности и справедливости (ч. 2 ст. 7 ЖК РФ).

Исходя из этого, при определении порядка обеспечения жилищных прав истиц, которым была предоставлена в доме на основании ордера от 28.10.1978г. № 446 из фонда администрации г.Нальчика, при сносе дома по основаниям, установленным Жилищным кодексом РФ, следует руководствоваться положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, п. 8 которой установлено, что по соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену и ст. 86, которая определила, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Следовательно, если жилые помещения в подлежащем сносу доме принадлежали на праве собственности государству или местному самоуправлению, то при изъятии у собственника жилого помещения следует руководствоваться положениями ст. 32 Жилищного кодекса РФ, т.е. либо жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа, либо по соглашению с собственником ему может быть предоставлено другое жилое помещение с зачетом его стоимости в выкупную цену, либо руководствоваться ст. 86 Жилищного кодекса РФ, которая определила, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

В рассматриваемом случае между застройщиком, осуществлявшим жилищное строительство - ФИО10 и администрацией г.Нальчика было достигнуто соглашение, что изъятые у жильцов квартиры, подлежащие сносу, будут компенсированы ФИО10, что было отражено в решении Исполнительного комитета Нальчикского городского совета Народных депутатов КБАССР от 03.12.1991г. № 1765 в отношении ФИО3 с составом семьи 2 человека и в постановлении администрации г.Нальчика КБР от 04.08.1992г. № 519 в отношении ФИО9 с составом семьи 2 человека, в которых гарантировалась предоставление им жилья по окончании строительства дома 97 квартирного дома, на месте снесенного дома по договоренности с застройщиком.

Поскольку квартиры истицам были предоставлены уже во время действия нового Жилищного кодекса РФ, в договорах найма должно было быть указано, что эти квартиры предоставляются по договорам социального найма, в «порядке компенсации» - «возмещения» - «взамен» жилой площади в снесенном доме, в котором истцы проживали, занимая муниципальное жилье, выданное им Исполкомом Ленинского районного Совета народных депутатов г.Нальчика на основании ордера от 28.10.1978г. № 446 серии Л.Р. Однако это сделано не было, в связи с чем получилось, что до снесения их дома они занимая муниципальное жилое помещение, принадлежавшее на праве собственности администрации г.Нальчика, в соответствии с законом о приватизации имели право приватизировать его, а после снесения дома, к котором они занимали жилые помещения, им взамен их жилья дают новое жилье по договору найма, принадлежащее на праве собственности Каббалкреспотребсоюзу и они не имеют право приватизировать это жилье, т.к. жилье им предоставлено не на основании договора социального найма.

В настоящее время, в связи с тем, что ответчик с истицами заключил договора не социального найма, считая, что, раз это жилище принадлежит им на праве собственности, то только от их волеизъявления зависит передавать квартиры истицам в собственность или нет, поэтому Каббалкпотребсоюз, заключил договора срочного найма жилья сроком на один год, но это не восстановило их жилищных прав, гарантированных Конституцией РФ, т.к. в соответствии со ст. 91 Жилищного кодекса РСФСР граждане выселялись из жилых домов государственного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, если:

1) дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу;

2) дом (жилое помещение) грозит обвалом;

3) дом (жилое помещение) подлежит переоборудованию в нежилой.

Предоставляемое им жилье должно было быть равноценным, благоустроенным, а в соответствии со ст. 86 Жилищного кодекса РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

И в Жилищном кодексе РСФСР и в Жилищном кодексе РФ указанные правила установлены в императивных нормах. Следовательно, выполнение этих правил является юридической обязанностью наймодателя.

Но поскольку решение о сносе дома, в котором проживали истицы, было принято Исполнительным комитетом Нальчикского городского совета Народных депутатов КБАССР от 03.12.1991г. № 1765 в отношении ФИО3 с составом семьи 2 человека и постановлением администрации г.Нальчика КБР от 04.08.1992г. № 519 в отношении ФИО9 с составом семьи 2 человека, с обязательством предоставления им жилья по окончании строительства дома 97 квартирного дома, на месте снесенного дома, то обязанность предоставить истцам жилье взамен того, из которого они были выселены, по Жилищному кодексу РСФСР решением Нальчикского городского суда была возложена на Каббалкреспотребсоюз.

В тоже время судом было установлено, что при разрешении вопроса об освобождении площадки под строительства 97-квартирного дома Правление Каббалкпотребсоюза взяло на себя обязательство предоставить жилье в данном доме всем выселенным из него. По отношению ко всем отселенным гражданам за исключением ФИО15 и ФИО4 Каббалкпотребсоюз свои обязательства выполнил, причем непосредственно передав жилье не на баланс местного самоуправления г.Нальчика, а в собственность отселенных граждан, несмотря на то, что жилье, из которого они все выселялись, не принадлежало им на праве собственности, а было муниципальным и принадлежало Местной администрации г.Нальчика.

В силу положений пункта 1 ст. 288 Гражданского кодекса РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащих ему жилым помещением в соответствии с его назначением, а в соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственник вправе распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению, но и ранее действовавший Жилищный кодекс РСФСР и ныне действующий Жилищный кодекс РФ предусматривают, что взамен жилья, которое было истцам предоставлено на основании ордера от 28.10.1978г. № 446 серии Л.Р. и из которого истицы были органами Нальчикского городского Совета народных депутатов, в связи с передачей земельного участка правлению Каббалкпотребсоюза для строительства 97-квартирного жилого дома, расположенного на углу улиц Пушкина - Лермонтова в г.Нальчике, переселены в маневренный жилой фонд горсовета администрации до окончания строительства вышеуказанного жилого дома, им должны были предоставить равноценное жилье, поэтому при принятии решения об отселении граждан им было гарантировано предоставление им квартир в этом доме. Строительство дома должно было закончиться в течение трех лет. Однако строительство в связи с затянувшимся экономическим кризисом закончилось только в 2005г. Состав семей истиц в этому времени изменился и они обратились в суд с заявлением об обязании Каббалреспотребсоюза предоставить им в черте г.Нальчика трехкомнатных квартир. Решением Нальчикского городского суда от 26 марта 2002г., т.е. в период действия Жилищного кодекса РСФСР, исковые требования были удовлетворены и постановлено обязать Каббалкреспотребсоюз предоставить в черте г.Нальчика ФИО3 на состав семьи 4 человека -трехкомнатную квартиру, ФИО9 на состав семьи 4 человека - трехкомнатную квартиру.

В решении суда не оговорено, что данное жилье должно передаваться истицам по договорам социального найма, в связи с тем, что суд, принимая решение, руководствовался нормами Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего до 1 марта 2005г., которые не предусматривали понятие социального жилья, а применяли другие положения - «граждане могли выселяться из жилых домов государственного и общественного жилищного фонда с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения, в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежал сносу», которое должно быть «равноценным», следовательно, передавая квартиры в наем за истицами должны были быть сохранены все права, которыми они обладали до того, как были выселены из предоставленной им из муниципального жилищного фонда администрации г.Нальчика квартиры, в том числе и права на приватизацию жилья.

В целях реализации указанного решения суда две двух двухкомнатные квартиры в доме , на 2-м этаже, принадлежавшие на праве собственности ТСЖ «Уют-1», товарищество обменяло на трехкомнатные квартиры, принадлежавшие ФИО16 и находящейся по адресу: по договору мены от 22.12.2004г., а также принадлежавшей ФИО17 и находящейся по адресу: , , по договору обмена квартир от 03.10.2002г.

В дальнейшем в соответствии с решением собрания ТСЖ «Уют-1» от 06.06.2006г. указанные квартиры были переданы Каббалкреспотребсоюзу при выходе его из состава ТСЖ «Уют-1».

Суд правильно указал, что тот факт, что собственник спорных квартир периодически были то администрация г.Нальчика, то ТСЖ «Уют-1», то Каббалкреспотребсоюз, не может ограничивать жилищные права истиц, которые возникли до введения в действие Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".

Согласно ст. 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в момент заселения истиц и членов их семьи в квартиру, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного жилого фонда исполнительный комитетом городского Совета народных депутатов был выдан ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Согласно ст. 51 Жилищного кодекса РСФСР договор найма жилого помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда заключался в письменной форме на основании ордера на жилое помещение между наймодателем - жилищно-эксплуатационной организацией и нанимателем – гражданином, на имя которого выдан ордер.

Представление спорных квартир истцам 18.08.2010г. по договорам срочного найма, сроком на один год, регламентируемые нормами гражданского законодательства, с применением главы 35 Гражданского кодекса РФ, а не жилищного законодательства суд правильно посчитал заключенными с нарушением жилищных прав истцов.

Разрешая требования истиц о понуждении ответчика к передаче квартир в собственность истиц в порядке приватизации, суд правильно исходил из того, что несмотря на то, что спорные квартиры не являлись государственной или муниципальной собственностью, т. к построены были на средства ТСЖ «Уют-1», а были предоставлены истицам взамен той квартиры, которая принадлежала администрации г.Нальчика и являлась муниципальной собственностью, поэтому в силу ст. 217 Гражданского кодекса РФ приватизации подлежат, т.к. в рассматриваемой ситуации собственником спорных квартир ФИО10 данные квартиры построены не для удовлетворения личных потребностей, а для исполнения взятых на себя обязательств по возмещению-восстановлению жилья, из которого истицы были отселены для строительства 97-каартирного дома. Переход права собственности на жилое помещение не может изменить характер договора найма жилого помещения, поскольку в соответствии со ст. 675 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения. При этом новый собственник становится наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма, а ранее истицы занимали муниципальное жилье, которое с введением в действие Закона РФ от 04.07.1991г. № 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" подлежало приватизации.

Также в соответствии со ст. ст. 60, 63, 64 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных данным кодексом, договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

Переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Следовательно, указанные жилые помещения должны были быть переданы их собственником Каббалкпотребсоюз на условиях ранее заключенного договора и к ним должен применяться правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма, т.к. Каббалкреспотребсоюз стал для истиц наймодателем на условиях ранее заключенного договора найма жилья, который в соответствии с действующим Жилищным кодексом РФ является договором социального найма жилья.

Суд также руководствуется ст. 18 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" от 04.07.1991 N 1541-1, согласно которой при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений, т.к. в этой правовой норме урегулированы аналогичные правоотношения и поскольку для рассматриваемого случая законодатель не предусмотрел правовую норму и имеется правовой пробел, но для его преодоления, руководствуясь ст. 40 Конституции РФ и ст. 7 Жилищного кодекса РФ, которая установила, что в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищным законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона), суд счел возможным применить аналогию закона и считать, при изменении собственника на квартиры, которые выданы истицам взамен той, которую они занимали по найму и которая подлежала приватизации, то за ними должно было сохранено это право и при предоставлении им новых спорных квартир собственником квартир Каббалреспотребсоюзом.

Суд пришел к обоснованному выводу, что истицы, как занимавшие жилые помещения, относившиеся к муниципальной собственности с момента вступления в силу указанного Закона Российской Федерации 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приобретшие в отношении данных жилых помещений все права и обязанности, предусмотренные для нанимателя жилого помещения по договору социального найма и которым взамен этих жилых помещений предоставлены спорные квартиры имеют право на приватизацию, которым они еще не воспользовались. При этом даже отсутствие договора социального найма, не должно им препятствовать в осуществлении их прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов, то есть вывод суда первой инстанции о том, что истцы, которым предоставлены указанные жилые помещения, вправе приобрести их в собственность, руководствуясь положениями ст. 2 Закона Российской Федерации 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" (аналогия права) обоснованны.

Доводы кассационной жалобы о том, что и при условии наличие у истцов права на приватизацию, суд допустил нарушения норм материального права, представив истцам квартиры на праве собственности без учета прав членов их семей необоснованны: решение суда указанными лицами не обжалуются и решение в этой части интересов Каббалкреспотребсоюза не затрагивает.

При этих обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого решения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нальчикского городского суда от 18 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР Пазова Н.М.