Гражданский кодекс часть 1

в открытом судебном заседании в помещении Орловского областного суда слушала гражданское дело по кассационной жалобе Должикова В.А. и кассационной жалобе Дороховой Т.Г. на решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2010 года, которым постановлено:

«Исковые требования Конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Дом 2000» Меркуловой Натальи Владимировны к Должикову Валерию Алексеевичу, Дороховой Татьяне Григорьевне о признании недействительным соглашения об отступном, признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий его недействительности, - удовлетворить.

Признать недействительным Соглашение об отступном от .... года, заключенное между Обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Дом 2000» и Должиковым Валерием Алексеевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи нежилого помещения, инвентарный номер № ...., кадастровый номер ...., общей площадью .... кв. м, расположенного по адресу: г. ...., от .... года, заключенный между Должиковым Валерием Алексеевичем и Дороховой Татьяной Григорьевной.

Признать за Обществом с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Дом 2000» право собственности на нежилое помещение, инвентарный номер № ...., кадастровый номер ...., общей площадью .... кв. м, расположенное по адресу: г. .....

Восстановить задолженность Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Дом 2000» перед Должиковым Валерием Алексеевичем в сумме .... рублей.

Взыскать с Должикова Валерия Алексеевича в пользу Дороховой Татьяны Григорьевны в счет стоимости нежилого помещения .... рублей.

Взыскать с Должикова Валерия Алексеевича, Дороховой Татьяны Григорьевны в солидарном порядке в пользу Общества с ограниченной ответственностью Финансово-строительная компания «Дом 2000» .... рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной госпошлины».

Заслушав дело по докладу судьи областного суда Склярука С.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Конкурсный управляющий ООО ФСК «Дом 2000» обратился в суд с иском к Должикову В.А. о признании недействительным соглашения об отступном и применении последствий его недействительности.

В обоснование требований указывал, что .... г. между ООО ФСК «Дом 2000» в лице директора ФИО1 и Должиковым В.А. было заключено соглашение об отступном, в соответствии с которым ООО ФСК «Дом 2000» частично прекратило свое договорное обязательство перед Должиковым В.А., возникшее в результате заключения сторонами договоров займа на общую сумму .... рублей, предоставлением взамен исполнения отступного в виде нежилого помещения, расположенного по адресу: г. .....

Полагал, что соглашение об отступном является оспоримой сделкой, поскольку не соответствует требованиям п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», так как заключено в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, и влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

Считал, что соглашение об отступном является ничтожной сделкой в силу ст. 168 ГК РФ в связи с тем, что она заключена по цене, значительно ниже рыночной, что свидетельствует о злоупотреблении сторонами своим правом с намерением причинить имущественный ущерб обществу.

Ссылаясь на то, что в настоящее время спорное нежилое помещение принадлежит на праве собственности Дороховой Т.Г., указывал, что в связи с этим его возврат в собственность ООО ФСК «Дом 2000» невозможен, соответственно последствия недействительности указанного ничтожного соглашения должны быть применены судом путем взыскания с Должикова В.А. рыночной стоимости данного объекта недвижимости на момент заключения оспариваемой сделки.

Просил суд признать недействительным соглашение об отступном от .... г., заключенное между ООО ФСК «Дом 2000» и Должиковым В.А., в качестве применения последствий недействительности сделки взыскать с Должикова В.А. в пользу истца стоимость нежилого помещения в размере .... рублей в соответствии с отчетом об оценке ЗАО ФИО2 от .... г., а также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере .... рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Дорохова Т.Г.

В судебном заседании истец уточнил исковые требования и окончательно просил суд: признать недействительным соглашение об отступном от .... г., заключенное между ООО ФСК «Дом 2000» и Должиковым В.А.; признать недействительным договор купли-продажи объекта недвижимого имущества от ....., заключенный между Должиковым В.А. и Дороховой Т.Г.; признать за ООО ФСК «Дом 2000» право собственности на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. ....; восстановить задолженность ООО ФСК «Дом 2000» перед Должиковым В.А. в сумме .... руб.; взыскать с Должикова В.А. в пользу Дороховой Т.Г. в счет стоимости нежилого помещения .... руб.; взыскать с ответчиков в солидарном порядке государственную пошлину.

Судом постановлено указанное решение.

В кассационной жалобе Должиков В.А. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что вывод суда о том, что оспариваемая сделка является одновременно оспоримой и ничтожной, противоречит действующему гражданскому законодательству, в связи с чем считает, что установленные судом основания признания соглашения об отступном от ..... оспоримой сделкой, как несоответствующей требованиям п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеют правового значения и не могли повлечь признание судом данной сделки недействительной.

Полагает необоснованным вывод суда о том, что моментом заключения указанного соглашения является момент регистрации его права собственности на спорный объект недвижимости, ссылаясь на то, что данное соглашение не подлежит регистрации и считается заключённым с момента передачи имущества, а, следовательно, было заключено за пределами 6-месячного срока, предшествующего подаче заявления о признании ООО «ФСК Дом-2000» банкротом.

Также ссылается на то, что судом не указана норма права, регулирующая отношения по отчуждению имущества, требованиям которой не соответствует указанное соглашение об отступном, а также на то, что суд неправомерно пришел к выводу о ничтожности данной сделки, как противоречащей ст.2, 10 ГК РФ.

Считает, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что спорное имущество было продано по цене ниже рыночной, указывая на то, что оценка стоимости отчуждаемого имущества является прерогативой его собственника.

Полагает, что суд необоснованно посчитал, что вышеуказанное соглашение было заключено его сторонами с намерением причинить вред или злоупотребить правом в иной форме, поскольку рыночная стоимость отчуждаемого имущества была определена независимым экспертом.

Указывает, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы по оценке спорного имущества.

В кассационной жалобе Дорохова Т.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска либо направить дело на новое рассмотрение.

Полагает, что при вынесении решения суд должен был применить к данным правоотношениям ст. 302 ГК РФ, поскольку она, приобретя спорное имущество по возмездной сделке, является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть истребовано, в силу чего совершенная ею сделка не могла быть признана судом недействительной.

Считает необоснованным вывод суда о том, что основанием для истребования у неё спорного помещения может служить то обстоятельство, что оно было приобретено ею по цене, значительно ниже, чем стоимость данного имущества, определенная в отчете об оценке от .... года, ссылаясь на то, что она и Должиков В.А., как стороны договора, были свободны в определении цены продаваемого объекта недвижимости.

Ссылается на то, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ суд одновременно принял от истца изменение предмета и оснований иска.

Также указывает, что судом ей не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с предъявленными к ней исковыми требованиями, подготовки возражений, предоставления доказательств по делу и получения юридической помощи, чем были нарушены её процессуальные права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя Должикова В.А. по доверенности Дроновой О.В. и адвоката Гусевой Е.В., представляющей на основании ордера интересы Дороховой Т.Г., поддержавших кассационные жалобы своих доверителей, возражения представителя ООО ФСК «Дом 2000» по доверенности Чернявского И.В., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Частью 2 ст.167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст.168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 3 ст.103 Закона РФ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ) предусматривалось, что сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Как видно из материалов дела, .... года между ООО ФСК «Дом 2000» и Должиковым В.А. было заключено соглашение об отступном, по условиям которого ООО ФСК «Дом 2000» передало в качестве отступного в счет погашения своей задолженности по договорам займа в общей сумме .... рублей в собственность Должикова В.А. нежилое помещение, общей площадью .... кв. метров, расположенное по адресу: г. .... (т.1 л.д. 226-228)

Право собственности Должикова В.А. на указанный объект недвижимости, возникшее в связи с заключением данного соглашения об отступном, было зарегистрировано .... года.

В последующем вышеуказанное нежилое помещение было продано Должиковым В.А. в собственность Дороховой Т.Г. за .... рублей на основании заключенного ими .... года договора купли-продажи. (т.1 л.д.233, 234)

.... года в Арбитражный суд Орловской области поступило заявление о признании ООО ФСК «Дом 2000» банкротом. На основании данного заявления определением Арбитражного суда Орловской области от .... года в отношении ООО ФСК «Дом 2000» введена процедура наблюдения. Решением Арбитражного суда Орловской области от .... года ООО ФСК «Дом 2000» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Меркулова Н.В. (т.1 л.д.9-19)

Как следует из п.6 вышеуказанного соглашения об отступном, ООО ФСК «Дом 2000» и Должиков В.А. при его заключении оценили спорное нежилое помещение в .... рублей на основании отчета об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества от .... года, изготовленного ООО ФИО3 (т.2 л.д.2-62)

Между тем, согласно отчету об оценки спорного объекта недвижимости, изготовленного .... года ЗАО ФИО2 по заданию ООО ФСК «Дом 2000», стоимость спорного объекта недвижимости на момент проведения оценки составляла .... рублей. О том, что сведения о стоимости спорного помещения, указанные в этом отчете об оценке были известны руководству ООО ФСК «Дом 2000» свидетельствует то обстоятельство, что он был передан генеральным директором общества назначенному арбитражным судом конкурсному управляющему по акту от .... года, вместе с другой документацией общества. (т.1 л.д.26-79)

Кроме того, согласно договору ипотеки №...., заключавшемуся ООО ФСК «Дом 2000» .... года с ФИО4», спорное нежилое помещение на основании данного договора предоставлялось истцом в залог ФИО4», в обеспечение исполнения им обязательств по возврату кредита в размере .... рублей. Из п.1.3 данного договора ипотеки следует, что его стороны оценили предмет залога с применением коэффициента .... к согласованной рыночной стоимости, что составило .... рублей. (т.1 л.д.214-218)

С учетом этого, ..... судом по делу была назначена судебная экспертиза по определению рыночной стоимости нежилого помещения, согласно заключению которой стоимость спорного жилого помещения на момент заключения указанного соглашения об отступном составляла .... рублей. Данное заключение обоснованно положено судом в основу решения. (приложение к т.2)

В соответствии с ч.1 ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Установив, что отчуждение спорного нежилого помещения в собственность Должикова В.А имело место по цене заведомо значительно ниже рыночной стоимости данного объекта недвижимости, суд пришел к правильному выводу о том, что указанные сделка является ничтожной в силу ст.168 ГК РФ.

Правильными являются и выводы суда о наличии правовых оснований для признания данной сделки недействительной в соответствии с п.3 ст.103 Закона РФ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в ред. Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ), поскольку по делу установлено, что указанная сделка была совершена в момент регистрации права Должикова В.А. на спорное имущество - .... года, т.е. менее чем за 6 месяцев до подачи в арбитражный суд вышеуказанного заявления о банкротстве ООО ФСК «Дом 2000».

Как видно из имеющихся в материалах дела реестра требований кредиторов ООО ФСК «Дом 2000» и копий определений Арбитражного суда Орловской области от .... года и .... года, у ООО ФСК «Дом 2000» имелась задолженность перед иными кредиторами, в том числе с более ранними датами возникновения кредиторской задолженности. (т.1 л.д.109-138)

По делу судом установлено, что Должиков В.А. является учредителем ООО ФСК «Дом 2000», а также на момент заключения указанной сделки занимал должность заместителя генерального директора данного общества.

В соответствии с п.п.2 и 3 ст. 142 Закона РФ от 26.10.2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются после полного удовлетворения требований кредиторов предыдущей очереди, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом для удовлетворения обеспеченных залогом имущества должника требований кредиторов.

При недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

С учетом изложенного суд, разрешая спор, обоснованно пришел к выводу о том, что совершение ООО ФСК «Дом 2000» и Должиковым В.А. вышеуказанной сделки повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед другими кредиторами.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, установленных по делу, правильным является и вывод суда о признании недействительным заключенного .... года между Должиковым В.А. и Дороховой Т.Г. договора купли-продажи спорного нежилого помещения.

Довод кассационной жалобы Должикова В.А. о том, что установленные судом основания признания соглашения об отступном от ..... оспоримой сделкой, как несоответствующей требованиям п. 3 ст. 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», не имеют правового значения и не могли повлечь признание судом данной сделки недействительной, поскольку действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности признания сделки одновременно оспоримой и ничтожной, не может служить основанием к отмене решения, так как суд, установив, что указанная сделка в силу ст.168 ГК РФ является ничтожной, проверил в полном объеме заявленные требования и пришел к правильному выводу об их обоснованности.

Несостоятельным является и довод кассационной жалобы Должикова В.А. о том, что суд необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы по оценке спорного имущества, поскольку данное ходатайство ответчика разрешено судом в соответствии с требованиями 166 ГПК РФ, оснований для проведения по делу повторной экспертизы, предусмотренных ч.2 ст.87 ГПК РФ, у суда не имелось.

Другие доводы кассационной жалобы Должикова В.А. сводятся к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по вышеизложенным основаниям.

Доводы кассационной жалобы Дороховой Т.Г. о том, что суд при разрешении спора не учел, что она является добросовестным приобретателем спорного имущества, и ошибочно не применил при разрешении заявленных к ней требований ст.302 ГК РФ, являются несостоятельными, поскольку основаны на ошибочно толковании кассатором норм материального права, в виду следующего.

Согласно ч.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Как разъяснено в пункте 34 совместного постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 22), спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В связи с изложенным суд при разрешении предъявленных к Дороховой Т.Г. требований обоснованно руководствовался правилами, предусмотренными ч.2 ст.167 ГК РФ.

Довод кассационной жалобы Дороховой Т.Г. о том, что в нарушение ст. 39 ГПК РФ суд одновременно принял от истца изменение предмета и оснований иска, не может служить основанием к отмене решения в силу требований ч.1 ст.364 ГПК РФ.

Довод кассационной жалобы Дороховой Т.Г. о том, что судом ей не было предоставлено достаточно времени для ознакомления с предъявленными к ней исковыми требованиями, подготовки возражений, предоставления доказательств по делу и получения юридической помощи, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания от .... года видно, что после уточнения истцом заявленных требований, суд отложил рассмотрение дела, в том числе по ходатайству Дороховой Т.Г. о предоставлении ей времени для ознакомления с уточненными требованиями и получения консультации юриста. При этом с датой, на которую было отложено судебное заседание – .... года, Дорохова Т.Г. была согласна. (т.3 л.д.30, 31)

Довод кассационной жалобы Дороховой Т.Г. о необоснованности вывода суда о том, что основанием для истребования у неё спорного помещения может служить то обстоятельство, что оно было приобретено ею по цене, значительно ниже, чем реальная рыночная стоимость данного имущества, сводится к иной оценке собранных по делу доказательств, которая не может быть принята по вышеизложенным основаниям.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Орла от 19 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Должикова В.А. и Дороховой Т.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий: судья

Судьи: