Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Ткаченко Л. И. дело по кассационной жалобе ЗАО «Свое дело-Лизинг» на заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2010 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «Свое дело - Лизинг», ссылаясь на то, что 23 марта 2006 г. между ЗАО «Свое дело - Лизинг» в лице Генерального директора Х.Ю.В. и ФИО1 заключен договор Лизинга № 4206/РД на сумму 3606390 рублей. Предметом лизинга являлся самосвал ……, 2006 г.в. и прицеп самосвальный ……, 2006 г.в. Истец свои обязательства по договору выполнил. Всего на 26.12.2008 года им уплачена сумма - 3670115,2 руб., что превышает сумму лизингового платежа по Договору № 4206/РД от 23.03.2006 г. на 63624,8 руб.

В процессе исполнения договора о лизинге сторонами были заключены 2 дополнительных соглашения, которые увеличили сумму платежа истца до 4366050,40 руб. В силу того, что автомобиль без документов и госномеров эксплуатироваться не может, ФИО1 был вынужден подписать указанные Дополнительные соглашения № 1 и № 2.

В связи с тем, что представители ЗАО «Свое дело - Лизинг», в нарушение первоначальных договоренностей о фиктивности указанных соглашений, стали требовать платежи в соответствии с дополнительными соглашениями, истец 02.03.2009 г. в ЗАО «Свое дело - Лизинг» направил заказное письмо с уведомлением о прекращении договора лизинга № 4206/РД, однако, согласно полученному уведомлению «адресат не числится» по указанному адресу.

09.04.2009 г. было отправлено заказное письмо с уведомлением на почтовый адрес …… - указанный в договоре лизинга. Письмо получено 14.04.2009 г. Однако никаких действий со стороны ответчика произведено не было.

Истец полагает, что Дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2006 г. к договору лизинга от 23.03.2006 г. № 4206/РД не может быть признано заключенным, поскольку отсутствовала его воля на заключение указанного соглашения. Дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2008 г. к договору лизинга от 23.03.2006 г. № 4206/РД является кабальным, поскольку его подписание было вынужденной мерой и стоимость предмета лизинга, согласно указанным Дополнительным соглашениям, абсолютно не соразмерна его рыночной стоимости.

В порядке ст. 39 ГПК РФ представителем истца исковые требования неоднократно уточнялись и в окончательном варианте, представитель истца просил суд:

признать незаключенным дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2006 г. к договору лизинга от 23.03.2006 г. № 4206/РД,

признать недействительным дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2008 г. к договору лизинга от 23.03.2006 г. № 4206/РД,

взыскать с ответчика излишне перечисленные денежные средства в размере 63 623 руб. 80 коп.,

взыскать расходы по уплате услуг представителя в сумме 15 000 руб., взыскать расходы по оплате госпошлины.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

23 марта 2010 года Ленинский районный суд постановил решение, которым удовлетворил исковые требования ФИО1 в заявленном объеме.

ЗАО «Свое дело - Лизинг» просит отменить заочное решение суда, как не законное и не обоснованное, по следующим основаниям:

По мнению кассатора, исковые требования истца о признании дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2006 г. к Договору лизинга незаключенным, признании дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2008 г. недействительным и взыскании с ответчика денежных средств изменяют предмет и основание первоначального иска, что недопустимо.

Истцом пропущен срок исковой давности об оспаривании дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2006 г. к Договору лизинга. Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании п. 6.2.1. Договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения лизингодателя.

Стороны при заключении Договора лизинга воспользовался своим правом выбора между несколькими судами, что не противоречит ст. 32 ГПК РФ. После изменения сторонами территориальной подсудности и включения данного соглашения об изменении подсудности в гражданско-правовой договор, стороны должны руководствоваться положениями своего соглашения.

В связи с тем, что соглашение о подсудности было включено в гражданско-правовой договор, одностороннее его изменение не допускается в силу ст. 310 ГК РФ. Местом нахождения ЗАО «Свое дело - Лизинг» является ………, что подтверждается учредительными и регистрационными документами ЗАО «Свое дело - Лизинг», зарегистрированными ФНС РФ в соответствии с законодательством РФ. Полагает, что данное дело рассмотрено с нарушением подсудности.

В силу п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Договор лизинга заключен ответчиком с ФИО1, как физическим лицом. Однако, в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, выданной 06.04.2010 г. МИ ФНС России № 22 по Ростовской области, ФИО1 был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя ……… 2005 г. и по состоянию на 06.04.2010 г. данный статус не утратил. По мнению кассатора, данный спор неподведомственен суду общей юрисдикции.

С учетом указанных выше доводов, кассатор просил заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.03.2010 г. по гражданскому делу № 2-832/10 по иску ФИО1 к ЗАО «Свое дело - Лизинг» о признании незаключенным дополнительного соглашения № 1 от 04.08.2006 г., недействительным дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2008 г. и взыскании денежных средств отменить, производство по делу прекратить.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя «ЗАО «Свое дело-Лизинг» по доверенности ФИО2, представителя ФИО1 по доверенности ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение по делу, суд руководствовался ст.ст.154, 166, 179 ГК РФ, исходил из того, что стороны, заключая договор лизинга от 23.03.2006 г. № 4206/РД, исходили из стоимости приобретаемого имущества - 2234000 руб. (п. 1.1.3 Договора). Во исполнение указанного договора ЗАО «Свое дело - Лизинг» приобрело у ООО «……» определенное в договоре имущество за указанную цену, согласно счет-фактуре №0000101 от 20.04.06г. (л.д. 199). Общая сумма Договора лизинга, с учетом лизинговых платежей, составила 3606490, 40 рублей; что на 26.12.2008 года ФИО1 уплачена по Договору лизинга сумма в 3670115.2 рубля, что ФИО1 подписал Дополнительное соглашение № 1 от 04.08.2006 г. к договору лизинга от 23.03.2006 г. № 4206/РД, поскольку без подписания этого соглашения, истцу не возвращали регистрационные документы на автомобиль. В момент подписания дополнительного соглашения № 1 в офисе отсутствовал Генеральный директор филиала Х.Ю.В., и указанное соглашение вместо него подписали присутствующие в офисе сотрудники, хотя оно подписано от имени Х.Ю.В., и посчитал его не заключенным, так как согласования воли сторон в данном случае не имеется.

Исследовав представленные доказательства, суд также пришел к выводу о том, что Дополнительное соглашение № 2 от 26.12.2008 г. к договору лизинга от 23.03.2006 г. № 4206/РД к Договору лизинга заключено истцом на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как 13.12.2008г. представителем ЗАО «Свое дело - Лизинг» были сняты гос.номера с автомобиля и изъято свидетельство о регистрации ТС, при этом условием их возвращения было подписание Дополнительного соглашения № 2 от 26.12.2008г. Вследствие подписания указанного соглашения общая сумма платежей увеличилась до 4366050.40 рублей.

С учетом установленных обстоятельств суд посчитал, что требования истца обоснованны и имеются основания для удовлетворения иска.

Выводы суда являются правильными, они соответствуют материалам дела и требованиям закона. Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ для признания договора, заключенного в период стечения тяжелых обстоятельств для одной из сторон, недействительным необходимо два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне, а не просто невыгодных условиях; наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Увеличение суммы лизинговых платежей в результате двух оспариваемых соглашений с 3606390 рублей до 4366050.40 рублей свидетельствует о крайне невыгодной для истца сделки и об отсутствии волеизъявления стороны, поскольку автомобиль, приобретенный истцом по лизингу в отсутствие документов на него и государственных регистрационных номеров, как правильно указал суд, эксплуатироваться в силу требований п.2.1.1 Правил дорожного движения не может.

Несостоятельны доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности о признании дополнительного соглашения № 1 от 4.08.2006 года к Договору лизинга недействительным. Из материалов дела усматривается, что исковое заявление с приложением направлено в суд 4.08.2009 года, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности (л.д. 69, т.1).

Согласно п.6.2.1 Договора лизинга все споры, разногласия или требования, возникающие из настоящего договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат разрешению в суде по месту нахождения Лизингодателя. В параграфе 4 указанного Договора юридический адрес Лизингодателя (ЗАО «Свое дело-Лизинг) указан ………. Таким образом, утверждения о нарушении судом правил договорной подсудности при разрешении дела бездоказательны.

Не могут быть приняты во внимание и доводы кассатора о нарушении подведомственности спора.

На основании ст. 11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет в соответствии с подведомственностью дел, установленной процессуальным законодательством, суд, арбитражный суд или третейский суд.

В силу ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй данной статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с п. 1 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. В силу п. 2 ст. 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами, разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Договор лизинга от 23.03.2006 года заключен ФИО1, как физическим лицом. …… 2010 года ФИО1 исключен из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей и на момент рассмотрения дела в суде кассационной инстанции утратил статус индивидуального предпринимателя. К тому же имеется вступившее в законную силу и никем не оспоренное определение Арбитражного суда Ростовской области от 9 июля 2009 года, которым прекращено производство по делу № А53-10622/09, возбужденному по исковому заявлению ФИО1 к ЗАО «Свое дело - Лизинг» о признании права собственности на предмет лизинга.

Согласно ст.39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска. Одновременное изменение того и другого недопустимо. Исходя из определений основания и предмета иска, основание иска - это доказательства, содержащие в себе сведения о наличии определенного рода обстоятельств причинения истцу вреда, который возможно возместить в денежном выражении, и о факте его причинения путем нарушения прав и законных интересов лица, а предмет иска - это содержание требований истца. Из содержания первоначального поданного искового заявления усматривается, что ФИО1, обращаясь в суд, ссылается на обстоятельства, при которых он вынужден был подписать дополнительные соглашения № 1 и №2 об увеличении лизинговых платежей помимо своей воли, фактически оспаривает правомерность действий ответчика по их заключению. Таким образом, истец при разрешении данного спора изменил лишь предмет спора, но не его основание. Следовательно, суд правомерно принял эти изменения и разрешил дело по существу.

Таким образом, кассационная жалоба не содержит оснований, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого решения.

Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения данного дела, исследовав все представленные доказательства в их совокупности, дал им оценку в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ. В решении приведены нормы закона, анализ содержания правовых норм и указаны обстоятельства, которыми руководствовался суд и из которых исходил при рассмотрении дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст. 360-367 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23 марта 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО «Свое дело-Лизинг» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: