Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 28 апреля 2011 года гражданское дело по иску Курганской региональной организации Общероссийской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности, по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов за пользование им, по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ООО «Инвалиды войны в Афганистане» о взыскании переданных денежных средств, по иску Курганской региональной организации Общероссийской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане к ФИО6 о признании договора не заключенным, по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, Общероссийской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» к ФИО5, ФИО4 о взыскании денежных средств,

по кассационным жалобам ФИО6, ОАО АКБ «Росбанк» на решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2011 г., которым постановлено:

исковые требования ОАО АКБ «РОСБАНК», ФИО6, Общероссийской общественной организации - «Инвалиды войны» удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО4, ФИО5 денежные средства в пользу: ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере , в пользу Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» в размере руб. коп. (.), в пользу ФИО6 - руб. коп. (.).

Взыскать с ФИО4, действующей в интересах несовершеннолетней ФИО5, возврат госпошлины в пользу ОАО АКБ «РОСБАНК» в размере руб. коп., в пользу Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы в размере руб. коп., в пользу ФИО6 в размере руб. коп.

В удовлетворении остальной части требований ОАО АКБ «РОСБАНК», ФИО6, Общероссийской общественной организации - «Инвалиды войны» к ФИО4, ФИО5, к ООО «ИВА» отказать;

по частной жалобе ФИО6 на определение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2011 г., которым постановлено:

заявление ФИО4 удовлетворить в части.

Заменить обеспечительные меры в виде запрета нотариуса нотариального округа г. Кургана ФИО7 выдать свидетельство о праве на наследство наследникам наследодателя ФИО1, умершего 03.01.2010 г. на 76 % доли в уставном капитале ООО «ИВА» на наложение ареста на 76% доли в уставном капитале ООО «ИВА», принадлежащих ФИО1.

Заслушав доклад судьи областного суда Жегуновой Е. Е., объяснения ФИО6, поддержавшего доводы кассационной и частной жалоб, объяснения представителя Общероссийской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» - ФИО8, ответчика ФИО4 и ее представителя по доверенности ФИО9, возражавших против доводов жалоб, судебная коллегия

установила:

Курганская региональная организация Общероссийской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее КРООООИВА) обратилась в суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств в размере руб. В обоснование заявленных требований указала, что в период исполнения обязанностей председателя КРООООИВА ФИО1 для личных нужд были получены в подотчет денежные средства в размере руб., что подтверждено приходно-кассовыми ордерами. Данная сумма не была им возвращена в кассу организации. 3 января 2010 г. ФИО1 умер, наследником первой очереди является ответчик - его супруга ФИО4 Просил взыскать сумму задолженности наследодателя ФИО1 с его наследника ФИО4 Также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску в виде наложения запрета на выдачу нотариусом нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО7 свидетельства о праве на наследство наследникам наследодателя ФИО1 В ходе судебного рассмотрения истец КРООООИВА исковые требований изменил, просил взыскать указанную задолженность в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5

Определением Курганского городского суда Курганской области от 03.06.2010 ходатайство об обеспечении иска удовлетворено (л.д. 17 т. 1).

ОАО АКБ «Росбанк» обратилось в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору в размере руб., расходов на уплату госпошлины в размере руб. В обоснование иска указало, что 21 декабря 2009 г. между банком и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита на неотложные нужды в сумме руб. на срок до 21.12.2014, под 25,90% годовых. Банк выполнил свои обязательства, обусловленную денежную сумму перечислил на специальный банковский счет заемщика. Заемщик свои обязательства не исполняет, в погашение кредитных обязательств платежей не поступало. Сумма долга по кредитному договору на 01.06.2010 составила руб., в том числе основной долг в размере руб., просроченные проценты в размере руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере руб., основной долг, срок оплаты которого не наступил, в размере руб. Поскольку заемщик ФИО1 умер 03.01.2010, то обязательства по заключенному им кредитному договору подлежат исполнению наследниками, принявшими наследство в порядке ч. 1 ст. 1175 ГК РФ.

ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании долга по договору займа в размере долларов США, процентов за пользование суммой займа в размере долларов США, а также расходов по оплате госпошлины в размере руб. В обоснование заявленных требований указал, что 29 июля 2009 г. ФИО1 взял у него деньги в размере долларов США на условиях займа, что подтверждено распиской. ФИО1 обязался вернуть сумму займа, а также проценты из расчета 2% в месяц в срок не позднее 1 февраля 2010 г. ФИО1 умер 03.01.2010. Задолженность по договору займа в настоящее время не погашена, по состоянию на 01.07.2010 составляет долларов США сумма основного долга, долларов США сумма процентов за пользование займом. Наследник ФИО4 в добровольном порядке погасить задолженность наследодателя отказалась. Просил суд взыскать указанную сумму задолженности с ФИО4 В ходе судебного рассмотрения истец исковые требований изменил, просил взыскать указанную задолженность в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5

Также, ФИО6 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО5 о взыскании в солидарном порядке рублей, расходов по оплате госпошлины в размере руб. В обоснование иска указал, что по договору от 01.01.2009 он передал ФИО1 денежную сумму в размере руб., что подтверждено расписками. По условиям договора его расторжение возможно по требованию любой стороны, при условии направления уведомления об этом за 3 месяца до расторжения заказным письмом с уведомлением о вручении. При этом, в случае расторжения договора или окончания срока его действия, ФИО1 обязался вернуть истцу полученные от него денежные средства в полном объеме в течение месяца. 3 января 2010 г. ФИО1 умер, его наследниками является супруга ФИО4 и дочь ФИО5 Указал, что он в соответствии с условиями договора 13 февраля 2010 г. направил ответчикам уведомление о расторжении договора с требованием в срок до 13.06.2010 вернуть денежные средства в сумме руб. Однако ответчики его требования в добровольном порядке не исполнили. Просил суд взыскать с ответчиков указанную сумму долга. В ходе судебного рассмотрения истец исковые требований изменил, указал, что полученные денежные средства по договору от 01.01.2009 ФИО1 обязался использовать на цели ведения Камышинского охотничьего хозяйства Лебяжьевского района, находящегося в пользовании ООО «Инвалиды войны в Афганистане», учредителем которого и директором являлся ФИО1 Полагал, что полученные ФИО1 денежные средства в сумме рублей были использованы на цели деятельности ООО «Инвалиды войны в Афганистане». Просил взыскать указанную задолженность в солидарном порядке с ФИО4, ФИО5 и ООО «Инвалиды войны в Афганистане».

Определениями Курганского городского суда Курганской области от 15.07.2010, от 27.07.2010, от 13.08.2010 гражданские дела по иску Курганской региональной организации Общероссийской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в счет погашения задолженности, по иску ОАО АКБ «Росбанк» к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО4 о взыскании суммы займа и процентов за пользование им, по иску ФИО6 к ФИО4, ФИО5, ООО «Инвалиды войны в Афганистане» о взыскании денежных средств (л.д. 62, 113, 210 т.1).

В процессе рассмотрения дела судом Курганская региональная организация Общероссийской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее КРООООИВА) обратилась в суд со встречным иском к ФИО6 о признании договора от 01.01.2009, заключенного между ответчиком и ФИО1 по передаче денежной суммы в размере руб. незаключенным. В обоснование заявленного встречного иска указало, что фактически ФИО6 не передавал ФИО1 деньги в сумме рублей, поскольку получатель денег в расписках не указан.

Третье лицо Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» (далее - ОООИВА - «Инвалиды войны») с исковыми требованиями КРООООИВА не согласилось. Обратилось с самостоятельными исковыми требованиями к ФИО4, ФИО5 о взыскании денежных средств в размере руб. В обоснование заявленных требований указало, что КРООООИВА в период с октября 1995 года по сентябрь 2010 года являлось структурным подразделением Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны». В 2009 году Общероссийская общественная организация инвалидов войны в Афганистане - «Инвалиды войны» предоставила Курганскому региональному отделению финансовые средства на общую сумму рублей на основании договоров от 19.03.2009 №, от 10.06.2009 № для создания рабочих мест для инвалидов боевых действий. Однако документов, подтверждающих целевое использование данных денег, КРООООИВА не представило, актом Центральной ревизионной комиссии ОООИВА - «Инвалиды войны» по проверке финансово-хозяйственной деятельности КРООООИВА от 20.02.2010 установлено нецелевое использование полученных по указанным договорам денежных средств. По условиям договоров, в случае установления факта нецелевого использования предоставленных денежных средств, Курганское региональное отделение ОООИВА возвращает в бесспорном порядке денежные средства, потраченные не по назначению. Полагало, что денежные средства в сумме руб., которые КРООООИВА взыскивает с наследников ФИО1., должны быть возвращены ОООИВА - «Инвалиды войны», поскольку принадлежат ей.

В ходе судебного рассмотрения ответчик ФИО4 обратилась с ходатайством о замене ранее принятой судом меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО7 выдавать свидетельство о праве на наследство наследникам ФИО1., умершего 03.01.2010. В обоснование ходатайства указала, что она является наследницей 76% доли в уставном капитале ООО «Инвалиды войны в Афганистане». В настоящее время руководящие функции осуществляет самоназначенный директор. Поскольку у нее нет законных прав на наследуемое имущество, она не имеет полномочий управлять данной организацией, которая приходит в упадок, имущество которой разворовывается. Просила произвести замену ранее назначенной обеспечительной меры, запретив ФИО4 отчуждение доли 76% в уставном капитале ООО «ИВА».

Определением Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2011 заявление ФИО4 удовлетворено, произведена замена обеспечительной меры в виде запрета нотариусу нотариального округа г. Кургана ФИО7 выдавать свидетельство о праве на наследство наследникам наследодателя ФИО1 умершего 03.01.2010, на 76% доли в уставном капитале ООО «ИВА» на наложение ареста на 76% доли в уставном капитале ООО «ИВА», принадлежащих ФИО1

При рассмотрении дела по существу представитель Курганской региональной организации Общероссийской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленном заявлении истец отказался от исковых требований к ФИО4, ФИО5, указав, что денежные средства в размере руб., заявленные ко взысканию с ответчиков принадлежат Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны», которой он уступает свои требования (т. 3 л.д. 164).

Определением Курганского городского суда Курганской области от 14.02.2011 отказ Курганской региональной организации Общероссийской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане от иска к ФИО4 о взыскании денежных средств принят судом, производство по делу прекращено (т. 3 л.д. 170-171).

В судебном заседании истец ФИО6 на удовлетворении заявленных требований настаивал, с иском ОООИВА - «Инвалиды войны» не согласился, рассмотрение исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» оставил на усмотрение суда.

Представитель истца ОАО АКБ «Росбанк» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ФИО4 по доверенности ФИО9 в судебном заседании рассмотрение требований ОАО АКБ «Росбанк» и ОООИВА - «Инвалиды войны» оставила на усмотрение суда, с исковыми требованиями ФИО6 не согласилась. Указала, что поскольку все взаимоотношения ФИО6 были с ФИО1 как с руководителем ООО «ИВА», то требования должны быть заявлены к юридическому лицу.

Представитель ответчика ООО «Инвалиды войны в Афганистане» в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования, ОООИВА - «Инвалиды войны» ФИО10, действующая на основании доверенности, на удовлетворении заявленных требований настаивала, с исками ФИО6 не согласилась, рассмотрение исковых требований ОАО АКБ «Росбанк» оставила на усмотрение суда.

Третье лицо нотариус нотариального округа г. Кургана Курганской области ФИО7 в судебное заседание не явилась.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 03.03.2011 встречный иск Курганской региональной организации Общероссийской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане к ФИО6 о признании договора от 01.01.2009 незаключенным оставлен без рассмотрения в связи с повторной неявкой истца в судебное заседание (л.д. 193-194, т.3).

Курганским городским судом Курганской области постановлено изложенное выше решение от 14 февраля 2011 г., об отмене которого в кассационных жалобах просят ФИО6, и ОАО АКБ «Росбанк».

В кассационной жалобе ОАО АКБ «Росбанк» полагает неправомерным вывод суда об исключении из наследственной массы 1/2 доли в квартире, принадлежащей ФИО1 поскольку договор мены, по которому приобретена доля квартиры супругами ФИО11 в период брака, является возмездной сделкой. Также выразил несогласие с определенной судом стоимостью наследственной массы, исходя из данных проведенной в рамках наследственного дела экспертизы от 16.06.2010. Полагал, что поскольку ответчик ФИО4 препятствовала проведению назначенной в рамках гражданского дела экспертизы по определению стоимости наследственного имущества, то суд в силу ст. 79 ГПК РФ должен был установить факт достаточности наследственной массы для удовлетворения требований кредитора, и удовлетворить требования банка в полном объеме. Просил решение суда отменить.

В кассационной жалобе ФИО6 просит решение суда изменить, указывая на необоснованность вывода суда об исключении из наследственной массы 1/2 доли квартиры, принадлежащей ФИО4, по основаниям приобретения указанной квартиры безвозмездно путем обмена. Также, указал, что суд неправомерно не признал установленным факт достаточности наследственной массы для удовлетворения требований всех кредиторов, учитывая недобросовестное поведение ответчика, препятствовавшего проведению экспертизы в рамках гражданского дела. Принятое во внимание судом экспертное заключение от 16.06.2010 нельзя признать достаточным, поскольку оно проведено без осмотра наследственного имущества и в рамках наследственного дела, экспертиза не является независимой, поскольку проведена по заявке ФИО4 Полагал необоснованным отказ в удовлетворении его требований о взыскании денежных средств по договору от 01.09.2009 с ООО «ИВА». Указал, что в правоотношениях по данному договору ФИО1 действовал как директор ООО «ИВА», что вытекает из условий договора, предусматривающих цели расходования полученных денег, а также предоставление истцу определенных прав и возможностей. Полагал, что суд необоснованно взыскал с ФИО4 в пользу ОООИВА - «Инвалиды войны» денежные средства, поскольку требования ОООИВА - «Инвалиды войны» основаны на требованиях КРООООИВА. Суд фактически удовлетворил требования отказавшегося от иска КРООООИВА в пользу ОООИВА - «Инвалиды войны». Более того, из представленных договоров следует, что обязательства по возврату денежных средств ОООИВА - «Инвалиды войны» возникла у КРООООИВА, а не у его работника - руководителя ФИО1, поэтому исковые требования ОООИВА - «Инвалиды войны» должны рассматриваться в арбитражном суде в соответствии с установленной договорной подсудностью споров. Относительно самого требования взыскания денежных средств в размере указал на недоказанность фактического получения ФИО1 указанной суммы, поскольку отсутствует его собственноручная расписка в получении, а подпись ФИО1 в авансовом отчете на спорную сумму полагал поддельной. Указал на необоснованность отказа суда в удовлетворении его ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы документов, на которые суд сослался в своем решении.

Также, ФИО6 обратился с частной жалобой на определение Курганского городского суда Курганской области от 31.01.2011 о замене обеспечительных мер. Считал, что наложение ареста на 76% доли в уставном капитале ООО «Инвалиды войны в Афганистане» не обеспечит сохранность имущества, так как ответчик может предпринять действия, ведущие к нарушению прав кредиторов: выйти из состава ООО, привести его к банкротству, совершить сделки с этим имуществом. Просил определение суда отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных и частной жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 03 января 2010 г. умер ФИО1, что подтверждено свидетельством о смерти (т.1 л.д. 121).

Наследниками после смерти ФИО1 являются: жена - ФИО4, дочь - ФИО5

Принятие наследства осуществляется в силу ст. 1153 ГК РФ путем обращения в нотариальную контору за его получением.

ФИО4, ФИО5 обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства, заведено наследственное дело. Свидетельства о праве на наследство не выданы.

Мать умершего ФИО3 отказалась от наследства. Сын наследодателя - ФИО2 представил отказ от наследства в пользу своей матери - ФИО4 Иные наследники первой очереди не установлены.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Как следует из материалов дела, ФИО1 являлся председателем правления Курганской региональной организации Общероссийской Общественной организации инвалидов войны в Афганистане согласно приказу об утверждении №-к от 25.02.2008 (л.д. 4 т. 1).

В 2009 году ФИО1 были получены в подотчет денежные средства по расходно-кассовым ордерам № от 15.06.2009, № от 19.06.2009, № от 28.04.2009, № от 31.08.2009, № от 01.12.2009, всего на общую сумму руб. коп. (л.д. 14-16 т. 1), которые в кассу организации не были возвращены, отчеты о расходовании данных денежных средств на нужды организации не представлены.

Также, ФИО1 являлся одним из учредителей ООО «Инвалиды войны в Афганистане», его доля в уставном капитале которого составляла 76 % (л.д. 177-196 т. 1).

01 января 2009 г. между ФИО6 и ФИО1 был заключен договор на сумму рублей, по условиям которого ФИО6 обязался передать ФИО1 деньги частями в течение 2009, 2010, 2011, 2012, 2013 годов, а ФИО1 обязался использовать их на цели ведения охотничьего хозяйства на территории Камышинского охотничьего хозяйства Лебяжьевского района Курганской области. Срок действия договора определен с 01.01.2009 по 28.02.2014. Уплата процентов договором не предусмотрена. Получение ФИО1 денег в размере руб. и руб. подтверждено его расписками на договоре (л.д. 205 т. 1). Обязанность ФИО1 вернуть полученные им деньги обусловлена расторжением договора или окончанием его срока действия. 13 февраля 2010 г. ФИО6 направил наследнику ФИО1 - его жене ФИО4 уведомление о расторжении договора и возврате ранее выданных ее мужу денежных средств в сумме рублей в срок до 13.06.2010 (л.д. 207-208 т. 1). Денежные средства ему не возвращены.

Также, 29 июля 2009 г. ФИО1 взял у ФИО6 в займы деньги в сумме долларов США, которые обязался вернуть в срок не позднее 01.02.2010, а также проценты из расчета 2% в месяц. Обязательства ФИО1 оформлены распиской в получении им денег (л.д. 120 т. 1). Возврат денежных средств материалами дела не подтвержден.

21 декабря 2009 г. года между ОАО АКБ «РОСБАНК» (Курганским филиалом) и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил кредит в размере руб. на неотложные нужды на срок до 21.12.2014 г. под 25,9 % годовых (л.д. 73 т. 1).

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и проценты ежемесячно не позднее 21 числа каждого месяца, равными по сумме платежами в размере руб коп. Сумма кредита в размере руб. ФИО1 получена, что подтверждено мемориальным ордером № от 21.12.2009 (л.д. 80 т. 1). Обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполнялись. Размер задолженности ФИО1 по состоянию на 01.06.2010 составила руб. коп., в том числе основной долг в размере руб., просроченные проценты в размере руб., проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере руб., основной долг, срок оплаты которого не наступил, в размере руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 13.09.2010 была назначена экспертиза для оценки наследственного имущества (л.д. 125-126 т. 2), проведение которой поручено ООО «Курганстройэкспертиза».

Заключением ООО «Курганстройэкспертиза» от 28.01.2011 № установлено, что номинальная стоимость уставного капитала ООО «Инвалиды войны в Афганистане» по состоянию на 03.01.2010 составляет рублей, рыночная стоимость - рублей. Иное имущество, указанное в определении суда о назначении экспертизы, ответчиком ФИО4 для оценки экспертам не было представлено (л.д. 61-121 т. 3),

Удовлетворяя исковые требования ОАО АКБ «Росбанк», ФИО6 и Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане и военной травмы - «Инвалиды войны» в части, суд первой инстанции при определении стоимости унаследованного ответчиками ФИО11 имущества, принял представленную в наследственном деле № от 06.02.2010 оценку, которая проведена без осмотра имущества по заявлению ФИО4 При этом, произвести оценку имущества в процессе назначенной судом экспертизы не представилось возможным, поскольку имущество не было представлено ФИО4, о чем свидетельствует заключение эксперта (л.д. 63 т.3).

Одновременно судом исключена из наследственной массы доля квартиры по адресу: 68, приобретенная ФИО4 по договору мены с доплатой от 03.09.2003.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами.

Приняв оценку имущества, представленную в наследственном деле, суд не выяснил причины, по которым ответчиком имущество не было представлено для исследования в порядке назначенной по делу судебной экспертизы. Вопрос о возможности представления сторонами иных доказательств в подтверждение спорных обстоятельств, для выяснения которых была назначена экспертиза, на обсуждение сторон не выносился, что следует из протоколов судебных заседаний.

В силу положений статей 34, 38, 39 СК РФ, имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено. При этом, доли супругов в этом имуществе признаются равными. Раздел общего имущества супругов с целью обращения взыскания на долю одного из них, может быть произведен по заявлению кредиторов супругов.

Исключая из наследственной массы долю квартиры по адресу: -68, суд указал, что это имущество было приобретено безвозмездно, путем обмена.

Однако, представленный в деле договор мены (л.д. 247 т. 1) свидетельствует о том, что квартира по адресу: -68, приобретена в собственность ФИО4 и ФИО2 в долевую собственность с доплатой со стороны ФИО4 Кроме этого, мена произведена на квартиру по адресу: -107, ранее принадлежавшую ФИО4 и ФИО2 также на основании договора мены от 04.04.2000.

При этом, основания приобретения ФИО4 доли в праве на квартиру №107 , свидетельствующие о том, что эта доля не являлась общим имуществом супругов, судом не установлены. Доказательства, позволяющие судить о том, что доплата по договору мены произведена за счет личных средств ФИО4, не являющихся общим имуществом супругов ФИО11, в материалах дела не представлены.

В связи с изложенным, принимая во внимание, что брак между ФИО11 зарегистрирован 10.06.1988, вывод суда об исключении из наследственной массы доли ФИО1 в имуществе, зарегистрированном на имя ФИО4, но приобретенном в период брака, нельзя признать обоснованным. Доводы сторон об объеме наследственной массы и стоимости унаследованного ответчиками ФИО11 имущества, оставшегося после смерти ФИО1., подлежат дополнительной проверке судом.

Кроме этого, удовлетворяя исковые требования ОООИВА - «Инвалиды войны» и взыскивая денежные средства, полученные ФИО1 в подотчет от КРООООИВА в период исполнения им обязанностей председателя, суд первой инстанции исходил из того, что КРООООИВА уступило свой долг ОООИВА - «Инвалиды войны». Однако перевод КРООООИВА какого-либо своего долга на ОООИВА - «Инвалиды войны» по смыслу ст. 391-382 ГК РФ не может являться основанием для взыскания этого долга с наследников ФИО1 Иная мотивировка взыскания денежных средств с ФИО11 в пользу ОООИВА - «Инвалиды войны» в решении суда отсутствует.

При этом, суммы, взысканные с наследников ФИО1 в пользу ОООИВА - «Инвалиды войны», не пропорциональны суммам, указанным в решении в качестве денежных средств, полученных ФИО1 от КРООООИВА (л.д. 182 т.3). Расчет взыскания в решении суда не приведен.

Отказывая в иске ФИО6 о взыскании денежных средств по договору от 01.01.2009 с ООО «Инвалиды войны в Афганистане», суд указал, что договор не содержит сведений, для чьих нужд ФИО1 берет денежные средства; какой-либо связи между договором и деятельностью ФИО1., как директора ООО «ИВА», не имеется.

Однако, из п. 2 следует, что ФИО1 обязуется использовать полученные денежные средства на цели ведения охотничьего хозяйства на территории Камышинского охотничьего хозяйства Лебяжьевского и обязуется предоставить ФИО6 право и возможность бесплатного производства охоты на территории хозяйства и бесплатного пользования инфраструктурой хозяйства. При этом, договором № от 22.08.2008 (л.д. 235-237 т.2) территория Камышинского охотничьего хозяйства Лебяжьевского района Курганской области, необходимая для осуществления пользования объектами животного мира, отнесенными к объектам охоты, передана в пользование ООО «Инвалиды войны в Афганистане».

Фактическое расходование полученных ФИО1 от ФИО6 по договору денежных средств материалами дела не установлено.

Из пояснений ФИО4 при рассмотрении дела судом усматривается, что требования ФИО6 она не признала. По ее мнению денежные средства получены в интересах ООО «Инвалиды войны в Афганистане».

ООО «Инвалиды войны в Афганистане» каких-либо возражений против иска ФИО6 не представили, возможность действий ФИО1 в интересах общества при заключении договора с ФИО6 не оспорили. При этом, сведения о направлении ООО «Инвалиды войны в Афганистане» копии иска и извещение о рассмотрении дела судом, в материалах дела отсутствуют.

ФИО6 исковые требования и их основания не уточнил.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в силу ст. 322 ГК РФ в данном случае отсутствуют основания для привлечения ответчиков ФИО4, ФИО5 и ООО «Инвалиды войны в Афганистане» к солидарной ответственности, выводы суда об отказе ФИО6 в иске к ООО «Инвалиды войны в Афганистане» и о взыскании денежных средств по договору от 01.01.2009 с ответчиков ФИО11 являются преждевременными.

Исходя из требований статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о законности и обоснованности решения, необходимо иметь в виду, что решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решение следует признать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или общеизвестными обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение не отвечает указанным требованиям, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом неправильно.

Решение суда подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные нарушения являются существенными, а имеющиеся недостатки не могут быть устранены в рамках кассационного судопроизводства. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить противоречия, имеющиеся в деле; предложить ФИО6 уточнить исковые требования и их основания, ООО «Инвалиды войны в Афганистане» - представить возражения против иска, если таковые имеются; предложить сторонам представить дополнительные доказательства в подтверждение своих требований и возражений; дать надлежащую оценку установленным обстоятельствам и вынести законное и обоснованное решение суда в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

При этом оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения суда о замене обеспечительных мер судебная коллегия не находит.

В силу ст. 143 ГПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, допускается замена одних мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска в порядке, установленном статьей 141 настоящего кодекса.

Замена обеспечительной меры и принятие вместо запрета выдачи свидетельств о праве на наследство наследниками ФИО1 на 76% доли в уставном капитале ООО «Инвалиды войны в Афганистане» на наложение ареста на указанные доли в уставном капитале права взыскателя ФИО6 не нарушает. Вновь принятая мера обеспечения иска является достаточной и соразмерной заявленным истцами требованиям, обеспечивает баланс интересов взыскателей и должников. Замена обеспечительной меры не ставит под угрозу возможность исполнения решения суда.

Доводы частной жалобы являются предположительными.

Определение суда законно, обоснованно и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360 - 362, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Курганского городского суда Курганской области от 31 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Решение Курганского городского суда Курганской области от 14 февраля 2011 года отменить, гражданское дело направить на новое рассмотрение в Курганский городской суд Курганской области в ином составе судей.

Председательствующий:

Судьи: