Гражданский кодекс часть 1

заслушав доклад судьи Петровского М.В., объяснения представителя ФИО1 ФИО3, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ФИО2 и его представителя ФИО4, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1, обратился в Ленинский районный суд г.Томска с иском к ФИО2, в котором с учетом уточнений просил взыскать /__/ р. в счет возмещения убытков, указав в обоснование, что 08.06.2007 сторонами заключен договор хранения сельскохозяйственных животных, принадлежащих на праве собственности истцу, на срок до 31.12.2008; согласно п.3.2.2 договора хранитель ФИО2 должен был добросовестно хранить животных, обеспечивая их сохранность, а также возвратить животных с сохранением общего количества, принимая во внимание естественную убыль и приплод; у истца появились сведения, что поголовье переданного на хранение стада сокращается; на требование о взвешивании и комиссионном осмотре для оценки изменений в переданном имуществе ответчик ответил отказом, однако истцу известно, что в результате необоснованного забоя некоторых животных и перевода части из них в другое стадо истцу причинены убытки, из которых прямой ущерб (стоимость 120 голов животных) - /__/ р., упущенная выгода - /__/ р. (стоимость прибавки к живому весу 120 животных, который они могли приобрести к моменту окончания договора хранения).

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО3 исковые требования поддержали и дополнительно пояснили, что стадо ФИО1 по окончании срока хранения передано не было, так как арестовано УФССП по ТО во исполнение обязательств ФИО1; ФИО2 ненадлежащим образом хранил стадо, допустил необоснованное выбытие скота, чем причинил истцу ущерб.

ФИО2, действующий в своих интересах и представляющий в силу должности интересы третьего лица ООО «СП «Возрождение», иск не признал, не оспаривая факт заключения договора хранения с ФИО1, пояснил, что фактически хранил переданное ему стадо в ООО «СП «Возрождение», /__/ которого являлся; помимо коров, принадлежащих ФИО1, в данном предприятии хранились животные ФИО2, а также скот братьев ФИО2; принадлежащий ФИО1 скот хранится добросовестно, забой животных места не имел, как и перевод в другое стадо; предмет хранения не индивидуализирован и взамен убывших по естественным причинам животных стадо пополнено скотом из ООО «СП «Возрождение».

Представитель ответчика ФИО4 дополнительно пояснили, что сторонами заключен договор хранения с обезличиванием, а значит, ответчик обязан вернуть истцу не конкретных животных, а такое же количество животных, такого же рода и качества; к показаниям свидетелей о том, что они индивидуализировали выбывшие 120 голов как скот, принадлежащий ФИО1, так как ранее лично осматривали животных и участвовали во взвешивании скота, следует отнестись критически, поскольку каких-то индивидуальных признаков конкретных животных они назвать не смогли; представленные истцом отчеты сделаны на основании движения скота в ООО «СП «Возрождение» и не могут являться доказательствами утраты животных, переданных ответчику, поскольку являются документами, характеризующими деятельность иного лица; представленный ответчиком отчет об определении стоимости скота, переданного на хранение ФИО2, составлен на 16.12.2008, поскольку согласно п.4 договора с момента обращения взыскания со стороны службы судебных приставов, договор считается прекращенным.

Обжалуемым решением на основании ст.ст.886, 890, 891, 893, 900, 15 ГК РФ, ст.ст.56, 98 ГПК РФ в удовлетворении иска отказано, с ФИО1 в пользу МО «Город Томск» взыскана государственная пошлина 30900 р.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение отменить, указав следующее:

в решении не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности установления того, какие из 120 выбывших от хранителя животных принадлежали истцу, а какие – ООО «СП «Возрождение»,

в материалах дела не имеется ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что в составе стада, принадлежащего истцу и переданного на хранение ФИО2 по договору от 08.06.2007, находились иные животные, не учтенные при предъявлении требований в рамках настоящего дела;

напротив, суд располагал доказательствами, указывающими на то, что скот, переданный по договору хранения ФИО2 в количестве 742 голов, уже в июле 2007 года был передан последним ООО «СП «Возрождение» (объяснениями ответчика в судебном заседании о том, что он хранил скот не как физическое лицо, а как руководитель ООО «СП «Возрождение», формой отчетности №СП-51 ООО «СП «Возрождение» за период с июля 2007 года по декабрь 2008 года «Отчет о движении скота и птицы на ферме», представленной ФИО2 в УФССП по ТО в качестве доказательства сохранности скота, принадлежащего ФИО1);

согласно форме №СП-51 за июль 2007 года в ООО «СП «Возрождение» находится 743 головы скота (по договору хранения- 472) при этом ООО «СП «Возрождение» создано за два дня до заключения сторонами договора хранения; таким образом, из формы №СП-51 не усматривается наличие иных животных в составе стада ФИО1 в момент заключения договора хранения;

единственным доказательством наличия в собственности ООО «СП «Возрождение» животных является решение Кривошеинского районного суда Томской области от 14.10.2009, которым за названным хозяйственным обществом признано право на 4 быков, 14 коров и 15 телок, приобретенных в 2008 году, однако эти животные истцом не учитывались;

исходя на основании изложенного из факта хранения ответчиком скота истца в ООО «СП «Возрождение», вопреки выводам суда, имеется возможность установить недостачу животных, переданных истцом на хранение; при этом количество утраченных животных отражено ООО «СП «Возрождение» в отчетах формы №СП-51;

не основан на фактических обстоятельствах вывод суда о наличии между сторонами ряда споров о праве собственности на животных (единственный спор разрешен вышеназванным решением от 14.10.2009);

договором хранения от 08.06.2007 прямо не предусмотрено хранение животных с обезличением, кроме того, отсутствуют иные поклажедатели, с имуществом которых могли быть смешаны животные истца; данные обстоятельства исключают вывод об иррегулярности хранения;

не понятна позиция суда, связывающего возникновение обязанности по компенсации убытков (возмещению стоимости утраченных животных) с фактом предъявления поклажедателем требования о возврате животных; ссылка на постановление ФАС Поволжского округа необоснована, поскольку данный судебный акт не имеет правового значения для разрешения настоящего дела, а ФИО1 принимал меры по истребованию стада от ответчика путем предъявления соответствующего требования ООО «СП «Возрождение», кроме того, договор от 08.06.2007 возлагал на ответчика обязанность возвратить стадо 31.12.2008.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, судебная коллегия считает судебный акт не подлежащим изменению или отмене.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Сторонами не оспаривается, что по договору хранения от 08.06.2007, заключенного ФИО1 и ФИО2, истец передал ответчику на хранение сельскохозяйственных животных, часть из которых являлись предметом договора залога основного стада №/__/ от 31.08.2006 и договора залога основного стада №/__/ от 01.11.2006, а именно 331 корову, 122 телки /__/ года рождения, 145 телок /__/ года рождения, 142 телки и бычка /__/ года рождения, 35 лошадей, 11 жеребят, 2 быка – производителя (п.1.1).

При толковании договора истец исходит из того, что на хранение переданы индивидуально определенные животные, которые подлежали возврату по истечении срока договора (31.12.2008). Требование о взыскании убытков (стоимости 120 голов из числа вышеуказанных животных) связаны истцом с выбытием указанного количества животных, переданных на хранение ответчику по договору от 08.06.2007.

Судебная коллегия, как и суд первой инстанции, не может согласиться с таким толкованием договора по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно ст.890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.

По смыслу данной нормы предмет в договоре хранения с обезличением (иррегулярного хранения) должен быть определен путем указания рода и качества передаваемых вещей.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Как следует из п.3.2.4 договора хранения от 08.06.2007, на ФИО2 возлагалась обязанность по окончании срока действия договора хранения возвратить животных с сохранением их общего количества, принимая во внимание естественную убыль и приплод животных.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.04.2011 по делу по иску ФИО2 к ФИО1, ИФНС по ЗАТО г.Северска, ИФНС №3 по Томской области, ОАО «Сибирьтелеком», ОАО Сбербанк РФ, ОАО «Уралсиб», ФИО5, ОАО «Томскпромстройбанк», СХК «Кривошеинский» об освобождении имущества от ареста установлено, что стороны пришли к соглашению о том, что по окончании срока действия договора хранения возврату подлежит равнозначное переданному по договору количество вещей без учета приплода.

Учитывая, что п.1.1 договора установлен лишь род переданных на хранение вещей, ни в договоре, ни в передаточном акте (т.1 л.д.24) не указаны индивидуальные признаки животных, переданных на хранение, изложенное толкование п.3.2.4 договора не оставляет сомнений в том, что сторонами заключен договор иррегулярного хранения.

Довод кассационной жалобы о том, что договором хранения от 08.06.2007 прямо не предусмотрено хранение животных с обезличением, противоречит данным выводам и не принимается судебной коллегией во внимание.

Ссылка кассатора на отсутствие иных поклажедателей, с имуществом которых могли быть смешаны животные истца, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Так, сторонами не оспаривается, что скот, переданный по договору хранения ФИО2, уже с июля 2007 года последний хранил в ООО «СП «Возрождение». Не оспаривается сторонами и прямо следует из кассационной жалобы, что в июле 2007 года в ООО «СП «Возрождение» находилось 743 головы скота.

Согласно отчету ООО «Эксперт» от 07.07.2010 в июле 2007 года в ООО «СП «Возрождение» находилось 747 единиц скота, в августе 2007 года – 852, и до 01.01.2009 этот показатель не снижался ниже 822 (т.1 л.д.50).

Решением Кривошеинского районного суда Томской области от 14.10.2009, вступившим в законную силу также подтверждается наличие в ООО «СП «Возрождение» животных, не принадлежащих истцу и приобретенных ООО «СП «Возрождение» в том числе в апреле 2007 года, то есть до передачи в названное общество стада, принадлежащего ФИО1

Таким образом, стадо ФИО1 было смешано с иными животными, характеризующимися теми же родовыми признаками.

Доказательства, опровергающие объяснения ответчика о том, что стадо истца смешано с животными как принадлежащими ООО «СП «Возрождение», так и с животными, находившимися там на хранении и принадлежащими родственникам ответчика, истцом не представлены.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для сомнений в правильности вывода суда о характере и содержании правоотношений сторон.

Из материалов дела следует, что по истечении срока договора хранения (31.12.2008) предмет договора истцу не возвращен, так как актом о наложении ареста (описи) имущества от 16.12.2008 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Кривошеинскому району УФССП России по Томской области в связи с взысканием с ФИО1 в пользу АК Сберегательный банк РФ (ОАО) задолженности подвергнуты описи и аресту находившиеся в ООО «СП «Возрождение» 345 коров, 127 телок /__/ года, 78 телок /__/ года, 112 телок /__/ года, 35 лошадей, 12 жеребят, 6 быков, 154 теленка (молодняк /__/ года).

Сведения о предъявлении ФИО1 ответчику требования о возврате имущества, переданного на хранение, в материалах дела отсутствуют.

В связи с этим не имеется оснований утверждать, что ФИО2 не исполнена и не будет исполнена предусмотренная договором обязанность по возвращению поклажедателю обусловленного сторонами количества вещей рода и качества.

С учетом изложенного доводы истца о наличии доказательств забоя работниками ООО «СП «Возрождение» животных, принадлежащих именно истцу, необоснованны.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия не принимает во внимание по следующим основаниям.

Доводы об отсутствии доказательств, на основании которых суд пришел к выводу о невозможности установления того, какие из 120 выбывших от хранителя животных принадлежали истцу, а какие – ООО «СП «Возрождение», а также об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в составе стада, принадлежащего истцу и переданного на хранение ФИО2 по договору от 08.06.2007, находились иные животные, противоречат вышеизложенным выводам суда первой инстанции и судебной коллегии.

Тот факт, что скот, переданный по договору хранения ФИО2 в количестве 742 голов, уже в июле 2007 года был передан последним ООО «СП «Возрождение», сведения, изложенные в форме №СП-51 за июль 2007 года, о том, что в ООО «СП «Возрождение» находится 743 головы скота, а также решение Кривошеинского районного суда Томской области от 14.10.2009, которым установлено наличие в ООО «СП «Возрождение» животных, не принадлежащих истцу, вопреки мнению кассатора, не подтверждают, а опровергают доводы истца о содержании правоотношения сторон.

Утверждение кассатора о наличии возможности установить недостачу животных, переданных истцом на хранение, на основании отчета формы №СП-51 не имеет правового значения в связи с вышеизложенными выводами суда первой инстанции и судебной коллегии о содержании правоотношений сторон.

Как следует из выводов судебной коллегии по настоящему делу, позиция суда, связавшего возникновение обязанности по компенсации убытков (возмещению стоимости утраченных животных) с фактом предъявления поклажедателем требования о возврате животных, является правильной.

Ссылка суда первой инстанции на постановление ФАС Поволжского округа, не имеющее правового значения для разрешения настоящего дела, не опровергает этот вывод, поскольку свидетельствует лишь о единообразном толковании и применении судами Российской Федерации норм материального права.

Доказательства принятия ФИО1 предусмотренных законом мер по истребованию стада от ответчика, а не от ООО «СП «Возрождение», в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлены.

Как следует из материалов дела, ответчик не имел возможности 31.12.2008 возвратить истцу причитающееся последнему по договору, так как стадо истца 16.12.2008 арестовано УФССП по ТО.

Ссылка суда первой инстанции на наличие между сторонами ряда споров о праве собственности на животных, вопреки доводам жалобы, подтверждена имеющимися в материалах дела решением Кривошеинского районного суда от 14.10.2009 и определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 29.04.2011.

Поскольку судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, а также соблюдены нормы процессуального законодательства, решение суда является законным и отмене не подлежит.

Кассационная жалоба не содержит ссылки на доводы и обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь абз.2 ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: