Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение Узловского городского суда Тульской области от 23 декабря 2010 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о защите прав потребителей.

В обоснование требований указал, что 11.03.2009 года приобрел автомобиль марки данные изъяты данные изъяты. При совершении сделки купли-продажи автомобиля ответчица индивидуальный предприниматель ФИО1 оформила справку-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Спорный автомобиль был принят на комиссию ИП ФИО1 у гражданина Ж., который в свою очередь приобрел его у Г. В последующем выяснилось, что 17 мая 2007 года, между ОАО "Г" и Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого Г. был предоставлен кредит в сумме данные изъяты сроком до 25.04.2012 года для покупки автотранспортного средства данные изъяты, а Г. обязался осуществлять погашение кредита и уплачивать проценты. В качестве обеспечения по выданному кредиту, между Г. и ОАО "Г" был заключен договор залога приобретаемого имущества, на которое банк вправе обратить взыскание и реализовать его в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору. Обязательства по кредитному договору Г. исполнялись ненадлежащим образом. Спорный автомобиль данные изъяты был отчужден им Ж., что послужило основанием для обращения ОАО "Г" в суд с иском к Г., Ж. о взыскании задолженности по кредиту и обращении взыскания на предмет залога. Решением Привокзального суда г. Тулы иск был удовлетворен, взыскана задолженность по кредиту путем обращения взыскания на автомобиль, однако в ходе исполнительных действий стало известно, что заложенный автомобиль отчужден Ж. истцу ФИО2 Решением Узловского городского суда Тульской области от 02.04.2010 года обращено взыскание задолженности по кредитному договору в размере данные изъяты, взысканной по решению Привокзального районного суда г. Тулы от 11.11.2008 года с Г. в пользу ОАО "Г" на предмет залога - автомобиль данные изъяты зарегистрированный на имя ФИО2. Начальная продажная цена предмета залога была определена в данные изъяты

В нарушение положений ст.ст. 309, 460, 461 ГК РФ, ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчица ИП ФИО1 реализовала автомобиль не свободным от прав третьих лиц и нарушила его права, как потребителя.

Просил расторгнуть договор купли-продажи автомобиля марки данные изъяты заключенный 11.03.2009 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1; взыскать с ИП ФИО1 в его пользу сумму, уплаченную по договору купли-продажи от 11.03.2009 года в размере данные изъяты.; в возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи представителя по заявлению ОАО "Г" к ФИО2. о замене стороны в исполнительном производстве данные изъяты.; в счет возмещения убытков, понесенных в связи с оплатой юридической помощи представителя по иску ОАО "Г" к ФИО2. об обращении взыскания на заложенное имущество - данные изъяты.; компенсацию морального вреда - данные изъяты.; в счет возмещения расходов, понесенных в связи с оплатой юридической помощи - данные изъяты

Истец ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании требования поддержал.

Ответчица индивидуальный предприниматель ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат Лашкарева Д.Е. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо ФИО4., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Узловским городским судом Тульской области 23 декабря 2010 постановлено решение, которым расторгнут договор купли-продажи автомобиля данные изъяты, данные изъяты заключенный 11 марта 2009 года между ФИО2 и индивидуальным предпринимателем ФИО1

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 сумма, уплаченную по договору купли-продажи в размере данные изъяты

Взыскана с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 компенсация морального вреда в размере данные изъяты

Взысканы с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы: данные изъяты за составление искового заявления и данные изъяты - расходы на оплату услуг представителя, всего - данные изъяты.

В удовлетворении требований ФИО2 к ФИО1 в части возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу по заявлению ОАО "Г" к ФИО2. о замене стороны в исполнительном производстве, в размере данные изъяты., возмещения расходов на оплату услуг представителя по делу по иску ОАО "Г" к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество в размере данные изъяты отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене постановленного решения как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения ФИО1, возражения ФИО2, его представителя ФИО3, судебная коллегия полагает постановленное решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования ФИО2 и расторгая договор купли-продажи автомобиля между истцом и ФИО1, суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что между сторонами заключен в силу положений ст.990 ГК РФ договор комиссии, а, оценивая, договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2, Ж. и ФИО1 пришел к выводу, что спорные отношения вытекают из отношений по комиссионной купле-продаже автомобиля, а не из отношений по оформлению документов о переходе прав собственности на автомобиль за отдельную плату.

С таким выводом суда первой инстанции при конкретных установленных обстоятельствах по настоящему делу судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

По смыслу данной нормы права предметом договора комиссии является совершение одной или нескольких сделок с третьими лицами, по которым приобретает права и становится обязанным сам комиссионер. Следовательно, между комитентом и комиссионером должен быть заключен договор комиссии, по условиям которого комиссионер принял на себя обязательства по реализации вещи и выплате комитенту денежных средств за проданный автомобиль, а между комиссионером и покупателем заключен договор купли-продажи, по условиям которого комиссионер от своего имени продает покупателю вещь.

Между тем, как следует из установленных судом обстоятельств и представленных материалов дела, договор комиссии между Ж. и ФИО1, а также договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 не заключались. Документов по учету торговых операций в комиссионной торговле в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций», в частности журнала перечня принятых на комиссию транспортных средств, карточек учета товаров и расчетов по договорам комиссии, журнала учета приема на комиссию и продажи транспортных средств и т.д. ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции не представлено.

В материалах дела имеется договор (л.д.74), по условиям которого Ж. выступал в качестве продавца, ФИО2 в качестве покупателя, а ФИО1 в качестве исполнителя. Стоимость транспортного средства определяется по соглашению между продавцом и покупателем, между ними и осуществляется расчет.

Кроме того, по условиям данного договора разграничена ответственность лиц, его заключивших, в частности продавец гарантирует, что транспортное средство никому не продано, не заложено, под запрещением и арестом не состоит, судебных споров не имеет, а все риски, связанные с недостоверностью представленных сведений, необходимых для совершения сделки купли-продажи транспортного средства несут продавец и покупатель. ФИО1 по условиям данного договора брала на себя обязательство только по оформлению справки-счета, которая в свою очередь является документом, на основании которого производится государственная регистрация транспортного средства в соответствии с Правилами государственной регистрации тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (гостехнадзора)

Решением Узловского городского суда Тульской области от 2 апреля 2010 года установлено, что автомобиль данные изъяты был отчужден Ж. ФИО2, при этом представитель ФИО2, отстаивая правовую позицию своего доверителя утверждал, что сделка купли-продажи, совершена между ФИО2 и Ж..

По мнению судебной коллегии, при установленных по настоящему делу конкретных обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований истца в отношении ответчицы ФИО1, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение Узловского городского суда Тульской области от 23 декабря 2010 года, постановить по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

При этом судебная коллегия учитывает, что ФИО2 вправе защитить свои нарушенные права в установленном законом порядке путем подачи иска к продавцу транспортного средства.

Руководствуясь ст. 362 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Узловского городского суда Тульской области от 23 декабря 2010 года – отменить, постановить по данному делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 – отказать.

Председательствующий

Судьи